Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-338/2026-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Ujevića predsjednika vijeća te Michala Danečeka i Jasmine Štrucelj, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Karoline Sestrić, u kaznenom predmetu protiv optuženika AM, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. – dalje KZ/11), odlučujući o žalbama optuženika AM, podnesenim protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu od 20. kolovoza 2026., poslovni broj KV-70/2026-5 (K-189/2026) o određivanju istražnog zatvora, u sjednici vijeća održanoj 21. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba optuženika AM, ukida se pobijano rješenje i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Protiv optuženika AM je na temelju članka 123. stavak 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024, 72/2025., 13/2026. – dalje u tekstu ZKP/08), u vezi sa člankom 127. stavkom 4. ZKP/08 i člankom 131. stavkom 3. ZKP/08, određen je istražni zatvor koji po tom rješenju može trajati do pravomoćnosti presude time da će sud svaka dva mjeseca računajući od pravomoćnosti prethodno rješenja o istražnom zatvoru ispitivati postoje li i nadalje uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora. Na temelju članka 98. stavka 6. ZKP/08 protiv optuženog AM kinute su mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točka 4. ZKP/08:zagrana približavanja odoređenoj osobi iz članka 98. stavka 2. točka 4. ZKP/08 i to LM, [osobni identifikacijski broj] i PM, OIB [osobni identifikacijski broj], kojima se ne smije približiti na razdaljinu manju od 100 metara te zabrana uspostavljanja i održavanja veze s određenom osobom iz članka 98. stavka 2. točke 5. ZKP/08 i to LM, OIB [osobni identifikacijski broj] i PM, OIB [osobni identifikacijski broj] s kojima ne smije uspostavljati izravnu ili neizravnu vezu.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženik AM putem braniteljice Ive Zlatić, odvjetnice u Karlovcu, zbog povrede odredaba kaznenog postupka, s prijedlogom da Županijski sud u Karlovcu uvaži navode žalbe te zbog svih navedenih okolnosti ukine istražni zatvor određen pobijanim rješenjem.

2.1. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženik AM i putem branitelja Deana Radišića, odvjetnika u Karlovcu iz svih žalbenih razloga, s prijedlogom da vijeće Županijskog suda u Karlovcu ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom vijeću na ponovno odlučivanje.

3. Žalbe će se razmotriti kao jedna.

4. Žalba optuženika AM je osnovana.

5. Optuženik u žalbi (podnesenoj po branitelju Deanu Radišiću) navodi, između ostalog, da na sjednicu izvanraspravnog vijeća održano j 20. kolovoza 2026., bez ikakvog razloga nije pozvan branitelj iako je optuženik opunomoćio odvjetnika Deana Radišića za zastupanje, koja punomoć nije niti opozvana niti otkazana. Stoga je pobijanim rješenjem počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 168. stavka 2. točke 3. podredno i točke 12. ZKP/08 .

6. Pregledom spisa suda prvog stupnja poslovni broj predmeta KV-70/2026 utvrđeno je da je na ročištu održanom 20. kolovoza 2026., na kojem je optuženom određen istražni zatvor kao zamjena za izrečene mjere opreza, bio nazočan samo optuženi AM, da je oštećenik PM kontaktiran telefonom, dok je u uvodu zapisnika, u dijelu kojim se konstatira nazočnost branitelja navedeno: "Nitko", bez daljnjih navoda o tome je li branitelj uopće kontaktiran, odnosno pozvan na ročište.

6.1. Iz stanja spisa dalje proizlazi da je optuženi AM opunomoćio za zastupanje odvjetnika Deana Radišića još prilikom prvog ispitivanja pred policijskim službenicima (list 41 spisa) te da je odvjetnik Radišić sudjelovao u ispitivanju optuženog AM i pred Općinskim državnim odvjetništvom u Karlovcu i da su mu tijekom postupka dostavljane sve odluke kao branitelju optuženika (zadnje mu je dostavljeno rješenje suda prvog stupnja broj: Kov-659/2025-36 od 29. siječnja 2026, kojim je potvrđena optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu u ovom predmetu). Također, nema podataka da bi punomoć AM dana odvjetniku Deanu Radišiću za zastupanje u ovoj kaznenoj stvari bila opozvana ili otkazana.

7. Uzimajući u obzir naprijed izneseno, ovaj sud smatra da je sud prvog stupnja bio dužan pozvati branitelja optuženika na ročište na kojem se odlučivalo o zamjeni mjera opreza istražnim zatvorom jer dužnost branitelja optuženika u konkretnom slučaju prestaje opozivom punomoći ili otkazom punomoći. Kako je sud prvog stupnja to propustio učiniti, osumnjičeniku je bila onemogućena stručna pomoć od strane branitelja kojeg je sam izabrao, što je moglo biti od utjecaja na zakonitost pobijane odluke. Stoga je optuženik u pravu kada tvrdi da je postupanjem suda prvog stupnja optuženiku povrijeđeno pravo na obranu, što je od utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja, čime je ostvarena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 12. ZKP/08.

8. U nastavku postupka sud prvog stupnja će ponovno odlučiti o prijedlogu za zamjenu mjera opreza izrečenih optuženiku istražnim zatvorom zbog kršenja mjera opreza, uz otklanjanje utvrđene bitne povrede odredaba kaznenog postupka.

8. Iz tih je razloga riješeno kao u izreci.

U Karlovcu 21. rujna 2026.

Predsjednik vijeća

Ante Ujević