Poslovni broj: Us I-119/2025-11

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Leandri Mojtić kao sucu pojedincu , te Milki Škaro Grozdanić zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja CB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, OIB: 84891127540, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba ad. 1) ŠB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad. 2) TB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i ad. 3) EB, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], sve zastupane po opunomoćeniku Domagoju Božiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu OWENS, HOUŠKA I PARTNERI d.o.o, Zagreb, Dalmatinska 5, radi promjene podataka u katastarskom operatu, nakon održane usmene i javne rasprave zaključene 4. rujna 2026., a objavljene 21. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kojim predlaže poništenje rješenja tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak KLASA: UP/II-932-07/24-07/751, URBROJ: 541-11/4-24-3 od 16. prosinca 2024., kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora, kao neosnovan.

III. Nalaže se tužitelju da zainteresiranim osobama ad. 1) IB, ad. 2) TB, i ad. 3) EB, naknadi trošak upravnog spora u iznosu od 4.500,00 eura u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-932-07/24-07/751, URBROJ: 541- 11/4-24-3 od 16. prosinca 2024., poništeno je Rješenje Područnog ureda za katastar Šibenik KLASA: UP/I 932-07/24-02/2236, URBROJ: 541-26-02/7-24-2 od 21. listopada 2024. godine i predmet je vraćen na ponovni postupak.

2. Citiranim prvostupanjskim rješenjem Područnog ureda za katastar Šibenik KLASA: UP/I 932-07/24-02/2236, URBROJ: 541-26-02/7-24-2 od 21. listopada 2024. u katastarskom operatu za katastarsku općinu [katastarska općina] mijenjaju podaci o katastarskoj čestici oznake k. č. br. [katastarska čestica] na način kako je to precizno iskazano u izreci tog rješenja pod A) Dosadašnje stanje i pod B) Novo stanje, a sve na temelju geodetskog elaborata od 16. siječnja 2024. godine, broj elaborata: 2024-9, koji je izrađen od društva GEO- LOBI d.o.o., a povodom zahtjeva CB od 18. listopada 2024., ovdje tužitelja.

3. Tužitelj je pravodobno podnio tužbu osporavajući zakonitost rješenja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, te povrede odredbi upravnog postupka, u bitnom navodeći da iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjsko rješenje poništeno i predmet vraćen na ponovni postupak unatoč tome što tuženik niti jedan žalbeni razlog žalitelja, ovdje zainteresiranih osoba, nije ocijenio osnovanim. Da sam tuženik u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da korištenje arhivske dokumentacije prilikom izrade ovakvih geodetskih elaborata nije propisano kao obavezno i odlučujuće, te da niti jedan žalbeni navod žalitelja, ovdje zainteresiranih osoba, nije dokaz nezakonitosti vođenja upravnog postupka, niti nezakonitosti geodetskog elaborata i prvostupanjskog rješenja, dakle da sam tuženik zaključuje da svi istaknuti žalbeni razlozi nisu osnovani, pa tako niti onaj žalbeni razlog kojim žalitelji, ovdje zainteresirane osobe, pokušavaju osporiti granicu utvrđenu geodetskim elaboratom koji je predmet ovog postupka. Stoga da je neosnovana i nezakonita odluka tuženika da poništi rješenje prvog stupnja jer da ni sam tuženik nije ni našao ni naveo bilo kakav žalbeni razlog. Da tuženik u obrazloženju, navodi da u svrhu otklanjanja žalbenih navoda predlaže prvostupanjskom tijelu u ponovljenom postupku razmotriti i utvrditi s geodetom od kojeg je utjecaja na prikazano u geodetskom elaboratu glede međe , bila postojeća arhivska dokumentacija prvostupanjskog tijela. Međutim, da tuženik u obrazloženju već otklanja sve žalbene navode žalitelja, pa da je odluka o poništenju prvostupanjskog rješenja u potpunoj suprotnosti s tim utvrđenjima tuženika iz obrazloženja pobijanog rješenja, iz čega da proizlazi da je izreka pobijanog rješenja u suprotnosti s obrazloženjem istog rješenja, odnosno s utvrđenjima tuženika i zaključcima tuženika iz obrazloženja pobijanog rješenja. Osim toga, da je uz žalbu priložena samo skica iz 1996. godine (br. 476/1996), a koja skica s obzirom na vrijeme i način tadašnje izrade skica da ne ispunjava sve propisane tehničke uvjete i ne može se smatrati vjerodostojnom. Što se pak tiče drugih dviju skica koje se spominju u obrazloženju pobijanog rješenja (br. 524/1996, br. 7/2010), da iste nisu ni priložene spisu, niti da su ih žalitelji dostavljali uz žalbu (niti da su se pozivali na te dvije skice). Stoga da je jasno da nije bilo nikakvog razloga za poništenje prvostupanjskog rješenja. Ujedno ističe da već dugi niz godina predmetna međa nije sporna, te da je ona upravo u elaboratu i ucrtana na mjestu gdje je u stvarnosti položena te da u prvostupanjskom postupku nitko nije dostavljao bilo kakve dokaze o tome da bi se vodio bilo kakav sudski ili drugi postupak u pogledu predmetne međe, i to zato jer se takav postupak nije ni vodio, a zakon da jasno propisuje u kojem slučaju se međe smatraju spornima, a što da u konkretnom predmetu nije slučaj. Da je geodetskim elaboratom u upravnom postupku utvrđena površina tužiteljeve nekretnine u površini od 590 m[2] , a što je za 1 m[2] manje od sadašnje površine evidentirane u katastru nekretnina, a što da također ukazuje na neosnovanost pobijanog rješenja i žalbenih navoda žalitelja. Da je činjenica da je predmetni geodetski elaborat izrađen u skladu sa zakonom i podzakonskim aktima, kao i da je prvostupanjski postupak proveden zakonito, te da ne postoji niti jedan razlog za poništenje prvostupanjskog rješenja. U dokazne svrhe na okolnosti tužbe tužitelj predlaže pribaviti i pregledati upravni spis koji je prethodio ovom sporu, očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke, saslušanje tužitelja i ovlaštenog geodeta koji je izradio elaborat koji je predmet ovog spora, a nakon provedenog postupka da Sud poništi osporavano rješenje i naloži tuženiku da tužitelju naknadi trošak upravnog spora.

4. Tuženo tijelo je u odgovoru na tužbu od 18. veljače 2025. navelo da u cijelosti ustraje u razlozima obrazloženja osporavanog rješenja te je predložilo da Sud odbije tužbeni zahtjev.

5. Rješenjem ovog suda poslovni broj Us I-119/2025-5 od 26. kolovoza 2025. pozvane su zainteresirane osobe ad. 1) ŠB, ad. 2) TB i ad. 3) EB da sudjeluju u predmetnom upravnom sporu te im je dostavljena tužba tužitelja i odgovor na tužbu tuženika na očitovanje.

6. Zainteresirane osobe su ovom sudu dostavile odgovor na tužbu 5. rujna 2025. kojim su u cijelosti osporile navode tužitelja ocjenjujući ih u potpunosti neosnovanim, navodeći kako prvostupanjsko upravno tijelo, Područni ured za Katastar Šibenik, o predmetu i dalje nije meritorno odlučilo budući da je predmet vraćen na ponovno odlučivanje, pa da stoga u vrijeme pokretanja tužbe nisu bili ispunjeni procesni uvjeti za njeno podnošenje, odnosno da je ovopredmetno pokretanje upravnog spora i daljnje razlaganje činjenica o meritumu spora potpuno suvišno. Slijedom navedenog, zainteresirane osobe predložile su tužbu odbaciti, podredno da je postupak potrebno prekinuti. Zainteresirane osobe su nadalje navele kako su dana 03. siječnja 2025.g. pred Općinskim sudom u Šibeniku podnijele prijedlog radi uređenje međe između nekretnine u njihovu vlasništvu k. č. br. [katastarska čestica], STAMBENA ZGRADA [adresa], PAŠNJAK, upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Šibeniku u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te susjedne k. č. br. [katastarska čestica], PAŠNJAK, upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Šibeniku u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], nekretnine u vlasništvu tužitelja te kao dokaz prilažu Prijedlog od 03. siječnja 2025.g. s potvrdom o slanju. Ističu da je međa sporna jer da su zainteresirane osobe pokrenule postupak uređenja međa, a koji je i dalje u tijeku u postupku koji se vodi u predmetu posl.br. R1 - 1/2025 Općinskog suda u Šibeniku. Stoga predlažu da se upravni spor prekine do pravomoćnog okončanja postupka posl.br. R1-1/2025 koji se vodi pred Općinskim sudom u Šibeniku, jer da ova upravna tužba, kao i čitavi postupak pred upravnim tijelima, predstavlja bespravni pokušaj tužitelja da opetovano, bez suglasnosti zainteresiranih osoba, u katastarskom operatu i zemljišnim knjigama provede geodetski elaborat na kojem je međa označena na različit način od onog kojeg zainteresirane osobe priznaju, kako osobno, tako i putem svojih prednika, već više od 20 godina, a koji neutemeljeni navodi tužitelja da će se otkloniti pravomoćnim rješenjem u postupku uređenja međe. Nadalje navode da namjerno, parcijalnim odnosno nepotpunim prikazivanjem činjeničnog stanja, tužitelj inzistira na poništavanju osporavanog rješenja od 16. prosinca 2024. te da iznosi pogrešan stav kako predložena međa održava pravo stanje na terenu – međutim, da ona ne odražava niti posljednji miran posjed, niti trenutno katastarsko stanje. Navode da predmetni elaborat tužitelja nije prvi slučaj, budući da je isti ovlašteni inženjer geodezije na prijedlog istog investitora, ovdje tužitelja, još 2020. godine izradio elaborat za potrebe provođenja promjena u katastru zemljišta u svrhu evidentiranja stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji je bio proveden u postupku KLASA: UP/I-932-07/2020-02/1173, a koje rješenje da je u konačnici također poništeno rješenjem Područnog ureda za katastar Šibenik, KLASA: UP/I 932 -07/20- 02/1461, URBROJ: 541-26-02/5-20-5. Nadalje navode, da ono što tužitelj namjerno prešućuje jest nedvojbena činjenica da se međa označena tim elaboratom, kao i ovdje spornim, iako označivana od strane jedne te iste osobe, razlikuje, što da sve daje naslutiti jasnu namjeru investitora da pod svaku cijenu među evidentira upravo na način koji mu omogućava upis točno određenog broja kvadratnih metara, potrebnih za eventualno daljnje ishođenje građevinske dozvole, a pritom potpuno ignorirajući desetljećima stari, nepromijenjeni suhozid, koji predstavlja granicu zemljišta. U tom smislu, da među između čestica 7550/1 i 7550/2 gotovo u cijelosti predstavlja sredina suhozida sagrađenog prije više desetljeća, pa da je u potpunosti nejasno kako je uopće moguće u elaboratu i priloženoj skici istu označiti na bilo koji drugačiji način. Štoviše, da Područni ured za Katastar Šibenik naglašava i sljedeće:

„Uvidom u dostavljene fotografije iz očitovanja ĆB (op.a. otac i pravni prednik zainteresiranih osoba) je evidentno da je taj suhozid i danas postojeći na terenu u najvećem dijelu, osim u dijelu do ceste, na kojem potezu je ĆB, (iz priložene dokumentacije očito na svoju „štetu“) sagradio betonski zidić od cca 4,84 + 3,67m, pri tom se uvlačeći od starog suhozida u svoju parcelu.“ Dokaz: Rješenje Područnog ureda za Katastar Šibenik, KLASA: UP/I 932 -07/20-02/1461, URBROJ: 541-26-02/5-20-5 od 10.11.2020.g. Na navedenu okolnost zainteresirane osobe predlažu pribaviti službenim putem spis Područnog ureda za Katastar Šibenik, KLASA: UP/I 932-07/2020- 02/1173 te spis Područnog ureda za Katastar Šibenik, KLASA: UP/I 932-07/20- 02/1461, te provesti očevid na licu mjesta uz prisutnost vještaka geodetske struke. Dakle, da tužitelj namjerno ignorira nespornu činjenicu da je pravni prednik zainteresiranih osoba još 1988.g. ušao u mirni posjed svoje nekretnine, a do koje izmjene posjeda do današnjeg dana da nije došlo. Stoga da tužbeni navodi tužitelja predstavljaju njegovu pogrešnu interpretaciju relevantne dokumentacije i rješenja te iznošenje njegova pogrešnog stava, pritom potpuno izostavljajući značaj i ocjenu svih relevantnih činjenica te potpuno ignoriranje pravomoćnih odluka koje su priložene u upravnom spisu, ali i stvarno stanje predmetne nekretnine u naravi. Stoga da je drugostupanjsko upravno tijelo potpuno ispravno i zakonito poništilo prvostupanjsko rješenje te vratilo predmet na ponovni postupak jer da bilo kakvo drugo rješenje, imajući u vidu nespornu činjenicu postojanja suhozida na licu mjesta, čija je višestoljetna povijesna uloga nesporno bila ukazivati na međe, ne bi bilo ni zakonski utemeljeno, niti provedivo. Zainteresirane osobe ističu da je drugostupanjsko tijelo dalo dovoljne razloge u svojoj odluci te kako je iz iste razvidna uputa prvostupanjskom upravnom tijelu da razlozi za bilo kakvom promjenom u katastarskom operatu ne postoje. Slijedom navedenog, zainteresirane osobe predlažu naslovnom sudu u cijelosti odbaciti tužbeni zahtjev tužitelja, podredno, isti odbiti kao neosnovan, te mu naložiti da zainteresiranim osobama naknadi prouzročene troškove ovog upravnog spora.

7. Na ročištu koje je pred ovim Sudom održano 28. svibnja 2026. u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, opunomoćenik tužitelja je ustrajao u navodima tužbe te je osporio navode iz odgovora na tužbu tuženika i zainteresiranih osoba, usprotivio se prijedlogu za prekidom upravnog spora te je predložio saslušanje svjedoka UB, dostavljajući njegovu adresu te je ujedno proširio, odnosno uredio tužbeni zahtjev na način da je predložio da Sud odbije žalbe zainteresiranih osoba i potvrdi prvostupanjsko rješenje KLASA: UP/I 932-07/24-02/2236, URBROJ: 541-26-02/7-24- 2 od 21. listopada 2024.

7.1. Opunomoćenik zainteresiranih osoba ad.1). ad.2) i ad.3) je ustrajao u navodima iz odgovara na tužbu, osporavajući navode tužitelja, ujedno se protiveći proširenju tužbenog zahtjeva i izvođenju dokaza saslušanjem predloženog svjedoka jer da je isti u poslovnom odnosu s tužiteljem (geodet).

8. Obzirom na prošireni, odnosno uređeni tužbeni zahtjev, Sud je odlučio odgoditi ročište, a kako bi se prošireni tužbeni zahtjev dostavio tuženiku na odgovor.

9. Podneskom od 31. srpnja 2026. u spis je zaprimljen podnesak odvjetnika Borka Bebića kojim je obavijestio Sud da je s navedenim danom otkazana punomoć tužitelju RB za zastupanje u ovom upravnom sporu.

10. Na ročištu koje je pred ovim sudom održano 4. rujna 2026. u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja i tuženika, s obzirom da je odvjetnik Borko Bebić otkazao punomoć tužitelju s danom 31. srpnja 2026., te da je s obzirom na dan zakazanog ročišta 4. rujna 2026. protekao zakonom određeni rok od 30 dana u kojem je imenovani odvjetnik bio dužan štititi interese stranke, te s obzirom na dan otkaza punomoći, dostava poziva tužitelju se smatra urednom, opunomoćenik zainteresiranih osoba od ad. 1) do ad. 3) je naveo da je u međuvremenu Općinski sud u Šibeniku u predmetu poslovnog broja R1-1/2025 uredio spornu među i to upravo u skladu s navodima ovdje zainteresiranih osoba, a koja međa da se u potpunosti razlikuje od one ucrtane u ovdje spornom geodetskom elaboratu, međutim da zainteresirane osobe još uvijek čekaju otpravak rješenja od 9. srpnja 2026. Stoga je predložio zaključenje raspravljanja.

10.1. Na temelju ocjene rezultata provedenog upravnog postupka koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja, vođen načelom učinkovitosti, Sud je odbio prijedloge tužitelja za provođenjem očevida na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke te za saslušanjem tužitelja kao stranke u sporu i ovlaštenog geodeta koji je izradio elaborat koji je predmet ovog spora u svojstvu svjedoka, kao suvišne, ocjenjujući da se pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez izvođenja predloženih dokaza.

11. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu te cjelokupnog spisa tuženog tijela koji je ovom Sudu dostavljen uz odgovor na tužbu, kao i svih isprava koje su istom priložene te je zaključio raspravljanje.

12. Opunomoćenik zainteresiranih osoba ad.1), ad.2) i ad.3) je popisao i zatražio naknadu troškova spora.

13. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

14. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja KLASA: UP/II- 932-07/24-07/751, URBROJ: 541-11/4-24-3 od 16. prosinca 2024.

15. Među strankama je sporno je li pravilno i zakonito prvostupanjskim rješenjem poništeno rješenje Područnog ureda za katastar Šibenik KLASA: UP/I 932- 07/24-02/2236, URBROJ: 541-26-02/7-24-2 od 21. listopada 2024. godine i predmet vraćen na ponovni postupak uz uputu sadržanu u citiranom rješenju.

16. U obrazloženju osporavanog rješenja, tuženo tijelo, nakon što je otklonilo žalbene navode žalitelja, ovdje zainteresiranih osoba, između ostalog, u bitnom je navelo:

"Međutim, žalbeni navod koji nije moguće ukloniti temeljem dokumentacije spisa je taj da ožalbena međa ide sredinom suhozida sagrađenog prije više desetljeća, a koji je žalbeni navod nadopunjen skicom premjeravanja br. 476/1996 izdanom iz arhive prvostupanjskog tijela gdje predmetni suhozid ima znakove pripadnosti na objema stranama. Nadalje, prema spisu je nesporno da u odnosu na potonju skicu prvostupanjsko tijelo raspolaže i arhivskom dokumentacijom novijeg datuma jer se u obrazloženju žalbi priloženog Rješenja od 10.11.2020. godine u predmetu obnove postupka spominju uz skicu br. 476/1996 još i ona br. 524/1996 te br. 7/2010. Kako potonje dvije skice nisu priložene spisu nije moguće izvesti dokaz uvidom i utvrditi da prema novijoj arhivskoj građi ožalbena međa ide sredinom suhozida, dakle kroz duže vrijeme. Naime, prema skici izmjere iz geodetskog elaborata korišten je kartografski znak za suhozid jednog međnog vlasnika prema čemu se da zaključiti kako je pokazano geodetskom izvoditelju, a naglašavamo ispravno i to u smislu čl. 90. st. 4. Zakona, da suhozid pripada predmetnoj katastarskoj čestici što potkrjepljuju i fotografije lica mjesta iz geodetskog elaborata gdje su detaljne točke suhozida na terenu obilježene crvenom bojom UZ SUHOZID. Obzirom da korištenje arhivske dokumentacije prilikom izrade geodetskih elaborata u predmetnu svrhu nije propisano kao obavezno i odlučujuće, već je opcionalno i ovisi o okolnostima, ovaj žalbeni navod nije dokaz nezakonitosti u vođenju ovog postupka , kao niti nezakonitosti geodetskog elaborata i pobijanog rješenja. Stoga se isključivo u svrhu uklanjanja ovog žalbenog navoda dokumentiranjem u spisu predlaže prvostupanjskom tijelu u ponovljenom postupku razmotriti i utvrditi s geodetskim izvoditeljem od kojeg je utjecaja na prikazano u geodetskom elaboratu glede ožalbene međe (suhozid) postojeća arhivska dokumentacija prvostupanjskog tijela. Slijedom navedenog, rješenje se poništava i predmet se vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak u okviru kojega treba postupiti sukladno Zakonu uzimajući u obzir primjedbe iznesene u ovom rješenju nakon čega će se donijeti nova jasno obrazložena odluka."

17. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, ovaj Sud prihvaća obrazloženje kakvo je osporavanim rješenjem dano, kojim je u cijelosti odgovoreno na žalbene navode žalitelja, te ujedno prihvaća i uputu koja je dana prvostupanjskom tijelu, a postupajući po uputi, u ponovljenom postupku će biti otklonjena svaka sumnja u pravilnost međe, odnosno predmetnog geodetskog elaborata.

18. Pored navedenog, valja istaći da korištenje arhivske dokumentacije prilikom izrade geodetskih elaborata u predmetnu svrhu nije propisano kao obavezno i odlučujuće, već je opcionalno i ovisi o okolnostima, niti je istaknuti žalbeni navod dokaz nezakonitosti u vođenju postupka koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja, kao ni nezakonitosti geodetskog elaborata i osporavanog rješenja, koje je u žalbenom postupku osporavanim rješenjem poništeno.

19. Slijedom navedenog, u samo izloženom, valjalo je primjenom odredbe članka 116. st. 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao u točci I. izreke.

20. Odredbom članka 147. stavkom 1. ZUS-a propisano je da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

21. Kako tužitelj nije uspio u predmetnom upravnom sporu to je valjalo odbiti zahtjev tužitelja za naknadom troškova predmetnog upravnog spora te odlučiti kao pod točkom II. izreke.

22. Kako su zainteresirane osobe uspjele u predmetnom upravnom sporu, a s obzirom na činjenicu da se prema odredbi članka 144. st. 3. ZUS-a vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom, da je prema Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23) koja je na snazi od 25. studenog 2023., vrijednost boda 2,00 eura, te da Tbr. 52. t. 3. propisuje kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane ili na teret proračunskih sredstava, primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka, to je opunomoćeniku zainteresiran ih osobe valjalo priznati trošak za tri radnje i to trošak sastava odgovora na tužbu od 5. rujna 2026., trošak zastupanja na ročištu od 28. svibnja 2026. i od 4. rujna 2026. od po 1.200,00 eura, odnosno 3.600,00 eura obzirom da prema Tbr. 36. stavak 1. Tarife kad odvjetnik u istom postupku brani ili zastupa više osoba, pripada mu pravo na povišenje tarifnih stavaka za drugu i svaku sljedeću osobu za 10% - uz uvjet da to povišenje može iznositi najviše 50%, uvećano za iznos PDV-a od 25% u iznosu od 900,00 eura, odnosno sveukupno 4.500,00 eura. Slijedom navedenog, valjalo je riješiti kao pod točkom III. izreke

U Splitu 21. rujna 2026.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovome sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

- opun. tužitelja

- tuženiku

- opun. zaint. osoba ad.1), ad.2) i ad.3)

- pozvati tužitelja na uplatu sudske pristojbe za tužbu i za presudu, po pravom.

- u spis

- kal. do 10.11.2026.