Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Stalna služba u Slatini

Slatina, Trg sv. Josipa 12

Poslovni broj: P-364/2026-3

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

ZBOG OGLUHE

Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini, po sucu pojedincu Josipu Bočkai, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Zagreb, Ul. grada Vukovara 37, zastupan po generalnom punomoćniku Vjeranu Blažeku, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika MO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, temeljem čl. 331. b st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN-53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03 i 25/13, 89/14, 79/19, 80/22, 114/22,155/23 i 146/25, dalje ZPP), dana 21. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku u roku 8 dana podmiriti tužitelju dospjeli dug u ukupnom iznosu od 40,64 EUR, zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dospijeća pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, i to:

- na iznos od 15,59 EUR od dana 07.08.2025.g. pa do isplate,

- na iznos od 24,90 EUR od dana 25.11.2025.g. pa do isplate,

- na iznos od 0,15 EUR od dana 25.11.2025.g. pa do isplate,

II. Nalaže se tuženiku u roku 8 dana podmiriti tužitelju prouzročene parnične troškove u iznosu od 126,54 EUR, zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 21. rujna 2026. pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka u iznosu od 100,00 EUR.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi tvrdi da je tuženik, iako je sukladno čl. 24. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom i Zakonu o tržištu električne energije, bio u obvezi bez odgađanja tužitelju pisanim putem prijaviti promjenu vlasništva nad stambenim/poslovnim prostorom kako bi se prijavljena promjena vlasništva, odnosno promjena krajnjeg kupca električne energije mogla primjenjivati od sljedećeg mjesečnog obračuna električne energije, nikada to nije učinio slijedom čega je tužitelj i nadalje račune za isporučenu električnu energiju nastavio izdavati na ranijeg vlasnika KO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. Propuštajući postupiti sukladno zakonskoj obvezi i prijaviti promjenu vlasništva nekretnine, tuženik se neosnovano obogatio za iznos mjesečnih računa za isporučenu električnu energiju, odnosno za ukupan novčani iznos od 40,64 EUR. Slijedom navedenog, tužitelj je predložio da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će se tuženiku naložiti da tužitelju isplati navedeni iznos od 40,64 EUR, zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dospijeća pa do isplate, te naknadi troškove postupka, sa zateznim kamatama koje teku od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

2. Sukladno odredbi čl. 284. st. 1. ZPP sud je tuženiku uredno dostavio tužbu s prilozima na odgovor te ga pozvao da u roku od 30 dana, od dana dostave tužbe, podnesu odgovor na tužbu i upozorio ga na pravne posljedice ne davanja odgovora (čl. 331. b ZPP). Budući da tuženik u danom roku nije podnio odgovor na tužbu, cijeneći da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje nisu u suprotnosti sa dokazima koje je tužitelj podnio ili sa činjenicama koje su općepoznate, te kako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, sud je temeljem odredbe čl. 331. b st. 1. ZPP presudom zbog ogluhe prihvatio tužbeni zahtjev te presudio kao u st. I. izreke.

3. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, temeljem koje je sud obvezao tuženika da tužitelju naknadi troškove postupka u iznosu od 126,54 EUR, i to 100,00 EUR na ime jednokratne nagrade za zastupanje po punomoćniku (Tbr. 7. toč. 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova ta rad odvjetnika, NN-138/23), 13,27 EUR za sudsku pristojbu na tužbu (Tbr. 1. st. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi, NN-37/23) te u troškovniku zatraženi iznos od 13,27 EUR za sudsku pristojbu na presudu.

4. Sud je kao neosnovan odbio zahtjev tužitelja za naknadom troškova u iznosu od 100,00 EUR, koji iznos se odnosi na zatraženi trošak za uvid u zemljišne knjige u iznosu od 50,00 EUR i za pribavu izvatka iz zemljišne knjige u iznosu od 50,00 EUR. Naime, za uvid u zemljišne knjige i za pribavu izvatka iz zemljišnih knjiga tužitelj nije imao nikakve troškove, budući da do podataka o nekretninama navedenim u tužbi tužitelj nije morao odlaziti u zemljišnoknjižni odjel niti plaćati pristojbu za pribavu zk. izvatka, do podataka o navedenim nekretninama tužitelj je imao mogućnost, bez plaćanja ikakve naknade, doći putem mrežne stranice Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, za koje radnje pristupa mrežnoj stranici punomoćniku tužitelja prema odredba Tarife ne pripada posebna nagrada.

U Slatini, 21. rujna 2026.

S u d a c:

Josip Bočkai

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, od dana dostave prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u tri istovjetna primjerka. O žalbi rješava županijski sud.

Dostaviti:

1. Vjeran Blažek, odvjetnik iz Osijeka – generalni punomoćnik tužitelja, uz dopis o delegaciji nadležnosti.

2. MO, [adresa] - tuženik, uz dopis o delegaciji nadležnosti.