Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ovr-114/2026-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, po sucu toga suda Vesni Britvec, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ISTRA - BAU d.o.o. Pazin, Trg slobode 2, OIB 66812913320, koje zastupa punomoćnik Bojan Zustović, odvjetnik u Pazinu, protiv ovršenika 44 DEGREES SOUTH d.o.o. Vodnjan, Ulica 1. maja 3, OIB 37782307140, koje zastupa punomoćnica Renata Lukežić Juretić, odvjetnica u Rijeci, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr-540/2024-46 od 7. travnja 2026., 21. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba ovrhovoditelja te se rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr-540/2024-46 od 7. travnja 2026. ukida i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj poslovni broj Ovr- 540/2024-46 od 7. travnja 2026. riješeno je:

„I. Obustavlja se ovrha u ovom predmetu.

II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda da po pravomoćnosti ovog rješenja izvrši brisanje zabilježbe ovrhe od 24.09.2024. pod brojem Z-16984/2024, prvenstveni red upisa: Z-10412/2024, na nekretnini: pravo građenja upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i upisano kao teret na kč. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].“

2. Pravovremeno podnesenom žalbom navedeno rješenje pobija ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 1. u svezi s člankom 212. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje; ZPP) koji se u ovome postupku primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 – dalje; OZ), pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i povrede ustavnog prava na pravično suđenje zajamčeno člankom 29. stavak 1. Ustava Republike Hrvatske (Narodne novine broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14 – dalje; Ustav RH) s prijedlogom da drugostupanjski sud žalbu prihvati, pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak uz naknadu troška žalbenog postupka.

2.1. U žalbi ovrhovoditelj navodi da je nad ovršenikom otvoren predstečajni postupak rješenjem Trgovačkog suda u Pazinu, poslovni broj St-367/2025-4 od 14. listopada 2025. koje je objavljeno na e-oglasnoj ploči sudova 15. listopada 2025. te da je ovrhovoditelj kao razlučni vjerovnik, prijavio svoju tražbinu u predstečajnom postupku nad ovršenikom u za to predviđenom roku. Ističe, pozivajući se na odredbu članka 68. stavak 2. Stečajnog zakona (Narodne novine broj 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24 – dalje; SZ), da je prekid ovog ovršnog postupka nastupio ex lege 15. listopada 2025. odnosno danom objave rješenja o otvaranju predstečajnog postupka na e- oglasnoj ploči sudova, zbog čega da prvostupanjski sud nije mogao donijeti pobijano rješenje o obustavi ovrhe, kao i da Financijska agencija nije mogla provoditi ovršne radnje prve i druge elektroničke javne dražbe, koje su protivno zakonu održane od 7. siječnja 2026. do 1. travnja 2026. za vrijeme dok je bio na snazi prekid ovršenog postupka po samom zakonu za 120 dana te da je pobijano rješenje o obustavi ovrhe doneseno u vrijeme dok je na snazi bila daljnja zabrana provođenja ovrhe određena rješenjem Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj St-367/2025-15 od 2. veljače 2026., a koje rješenje je objavljeno na e-oglasnoj ploči sudova istoga dana. Smatra da je stoga prvostupanjski sud trebao donijeti rješenje o prekidu postupka u smislu odredbe članka 212. stavak 1. točke 8. ZPP-a u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a te da nije mogao provoditi ovršne radnje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Naime, s pravom ovrhovoditelj u žalbi ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi sa člankom 212. stavak 1. točke 8. ZPP-a koji se primjenjuje temeljem odredbe članka 21. stavak 1. OZ-a.

6. Ovrhovoditelj je protiv ovršenika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave i to općenito na novčanoj tražbini ovršenika i na pravu građenja, a koje pravo građenja je upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u cijelosti u vlasništvu ovršenika i to zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mirne Pliško poslovni broj Ovrv-10875/2023, UPP/OS-Ovrv-986/2023 od 30. siječnja 2024. koje je postalo pravomoćno i ovršno 27. travnja 2024. radi namirenja tražbine ovrhovoditelja ovrhom na pravu građenja ovršenika upisanom u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i upisano kao teret na nekretninama k. č. [katastarska čestica] sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

7. Nad ovršenikom je otvoren predstečajni postupak rješenjem Trgovačkog suda u Pazinu, poslovni broj St-367/2025-4 od 14. listopada 2025. koje je objavljeno na e-oglasnoj ploči sudova 15. listopada 2025.

8. Odredbom članka 68. stavak 2. SZ-a određeno je da danom otvaranja predstečajnog postupka nastupa prekid ovršnih postupaka i postupaka osiguranja, kao i zabrana pokretanja novih ovršnih postupaka i postupaka osiguranja protiv dužnika u svezi s tražbinama na koje predstečajni postupak utječe. Zabrana provođenja ovrhe traje 120 dana. Prije isteka tog roka sud u predstečajnom postupku može na zahtjev dužnika, vjerovnika ili povjerenika produžiti trajanje zabrane provedbe ovršnih postupaka i postupaka osiguranja dva puta za daljnjih 90 dana, pod uvjetom da je postignut relevantan napredak u pregovorima o planu restrukturiranja i da je navedena zabrana nužna radi ostvarivanja plana restrukturiranja.

9. Iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud 19. rujna 2025. donio zaključak o prodaji nekretnine, a da je pobijano rješenje o obustavi ovrhe donio pozivom na odredbu članka 102. stavak 4. OZ-a utvrdivši, nakon zaprimanja Izvještaja Financijske agencije 2. travnja 2026., da za nekretninu koja je predmet ovrhe nije prikupljena niti jedna valjana ponuda na drugoj elektroničkoj javnoj dražbi.

10. Međutim, ovaj ovršni postupak prekinut je po sili zakona (članak 68. stavak 2. SZ) 14. listopada 2025. kada je otvoren predstečajni postupak nad ovršenikom.

11. Budući da prema članku 214. stavak 2. ZPP-a u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a za trajanja prekida postupka sud ne može poduzimati nikakve radnje u postupku, tako niti Financijska agencija nije mogla prema nalogu suda provoditi javnu dražbu, već je prvostupanjski sud trebao donijeti rješenje o prekidu postupka.

12. Stoga je valjalo na temelju članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a uvažiti žalbu ovrhovoditelja, ukinuti pobijano rješenje o obustavi ovrhe i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

13. U nastavku postupka prvostupanjski će sud prije svega donijeti rješenje kojim će utvrditi da je u ovom ovršnom postupku nastupio prekid postupka zbog otvaranja predstečajnog postupka nad ovršenikom te će, ovisno o naknadnim okolnostima, postupiti prema odredbi članka 68. stavak 6. SZ-a, odnosno, u suprotnom, prema odredbi članka 215. stavak 6. OZ-a, u kojem će slučaju voditi računa o tome da su ovršne radnje provedene u vremenu u kojem je postupak prekinut po sili zakona nevažeće.

14. O troškovima postupka odlučeno je primjenom odredbe članka 166. stavak 3. ZPP-a u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ-a.

U Karlovcu 21. rujna 2026.

Sudac

Vesna Britvec