Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž Ovr-348/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Tatjani Varžić, u ovršnom postupku ovrhovoditelja ŠI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Denis Pedić, odvjetnik u Popovači, protiv ovršenika TI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa privremena zastupnica Sandra Mandić Jurić, odvjetnica u Kurini, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Kutini poslovni broj Ovr-409/2025.-2 od 24. veljače 2026., 21. rujna 2026.
r i j e š i o j e
I. Žalba ovršenika odbija se kao djelomično neosnovana i uvažava kao djelomično osnovana te se rješenje Općinskog suda u Kutini poslovni broj Ovr- 409/2025.-2 od 24. veljače 2026. preinačuje tako da sada glasi:
Nalaže se ovršeniku TI da naknadi ovrhovoditelju OI trošak ovršnog postupka u iznosu od 46,88 eura, uvećano za zateznu kamatu tekuću od 24. veljače 2026. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od osam dana, dok se preko tog iznosa (za iznos od 62,50 eura do iznosa od 109,38 eura) odbija zahtjev tužitelja za naknadu troška ovršnog postupka kao neosnovan.
II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:
" Nalaže se ovršeniku TI da naknadi ovrhovoditelju OI trošak ovršnog postupka u iznosu od 109,38 eura, uvećano za zateznu kamatu tekuću od dana donošenja rješenja do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od osam dana.“
2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovršenik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. u vezi sa čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – u daljnjem tekstu: ZPP) u vezi sa čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje OZ), s prijedlogom da drugostupanjski sud žalbu uvaži i pobijano rješenje ukine te odbije prijedlog ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka.
2.1. U žalbi osporava zakonitost rješenja prvostupanjskog suda, navodeći u bitnom da troškovi koji su ovrhovoditelju priznati pobijanim rješenjem nisu bili nužni za vođenje ovršnog postupka te da ovrhovoditelj nije pokušao naplatiti taj trošak mirnim putem.
3. Ovrhovoditelj je u odgovoru na žalbu osporio žalbene navode ovršenika i predložio da drugostupanjski sud odbije žalbu kao neosnovanu, uz dosudu troška odgovora na žalbu ovrhovoditelju, kao i troška predujma za objavu oglasa u Narodnim novinama u iznosu od 70,00 eura.
4. Žalba je djelomično osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji je prethodio i žalbene navode ovršenika te navode ovrhovoditelja iz odgovora na žalbu, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. u vezi sa čl. 381. ZPP-a i čl. 21. OZ-a, a žalitelj niti ne navodi bilo kakvu drugu bitnu povredu odredaba postupka.
6. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem dosudio ovrhovoditelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 109,38 eura.
6.1. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da se navedeni trošak odnosi na: trošak sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi u iznosu od 25,00 eura, trošak sastava podneska od 16. rujna 2025. u iznosu od 12,50 eura te trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u iznos od 50,00 eura te PDV od 25% u iznosu od 21,88 eura, budući su navedeni troškovi bili nužni za provođenje postupka izravne naplate.
6.2. Uvidom u spis predmeta ovaj sud je utvrdio da je pravomoćnim i ovršnim rješenjem Općinskog suda u Kutini poslovni broj: Ovr-175/2025.-2. od 14. travnja 2025. ovršeniku naloženo naknaditi ovrhovoditelju trošak postupka izravne naplate u iznosu od 203,13 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, u roku od 8 dana. Budući da ovršenik nije dobrovoljno izvršio svoju obvezu na temelju naprijed navedene ovršne isprave te nije dosuđeni iznos isplatio ovrhovoditelju, to je i po stavu ovog suda, ovrhovoditelj bio primoran protiv istog podnijeti Financijskoj agenciji Zahtjev za izravnu naplatu 23. srpnja 2025.
7. Suprotno navodima žalitelja, prvostupanjski sud je pravilno dosudio ovrhovoditelju trošak sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi po Tbr. 1. toč. 6 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, 107/25, dalje: Tarifa) u iznosu od 25,00 eura, kao i trošak sastava podneska kojim traži naknadu troška u iznosu od 12,50 eura po Tbr. 11. toč. 10 Tarife, što uvećano za PDV 25% iznosi ukupno 46,88 eura.
7.1. Naime, odlučujući o naprijed navedenim troškovima, prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu čl. 14. st. 4. OZ-a, kojom je propisano da su ovršenik, odnosno protivnik osiguranja, dužni ovrhovoditelju odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu i osiguranje. Prema toč. 6. citirane odredbe zahtjev za naknadu troškova podnosi se najkasnije u roku od 30 dana od dana završetka postupka.
8. Međutim, osnovano žalitelj osporava trošak ovrhe u dijelu koji se odnosi na pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, navodeći da se ne radi o nužnom trošku u smislu čl. 14. st. 4. OZ-a, već o redovnom administrativnom postupanju tako da ovaj trošak ne može snositi ovršenik.
8.1. Postupak izvansudske ovrhe ovrhovoditelj ne može s uspjehom pokrenuti i voditi bez pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi, a ovrhovoditelj se u odgovoru na žalbu očitovao na žalbene navode ovršenika da je pobijano rješenje u odnosu na trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u skladu s rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Rev 74/2023-2 od 14. veljače 2023.
8.2. Po stavu ovog suda, nije relevantno pozivanje ovrhovoditelja na navedeno rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske, jer ovrhovoditelj nije imao trošak pribave navedene klauzule. Također, nema mjesta ni primjeni pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. lipnja 2023. prema kojem ovrhovoditelj ima pravo na naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, jer iz podataka e-Spisa proizlazi da je sud, bez traženja ovrhovoditelja ili ovršenika, samoinicijativno (po službenoj dužnosti), prije arhiviranja spisa dostavio punomoćniku ovrhovoditelja navedenu klauzulu, tako da ovrhovoditelju nije nastao nikakav trošak u odnosu na pribavljanje iste pa ne bi bilo pravično naložiti ovršeniku da ovrhovoditelju naknadi trošak koji mu nije ni nastao.
8.3. Ovdje valja napomenuti da je prema odredbi čl. 6. OZ-a sud dužan tijekom cijelog postupka ovrhe i osiguranja paziti na dostojanstvo ovršenika, odnosno protivnika osiguranja te na to da ovrha, odnosno osiguranje za njega budu što manje nepovoljni. U konkretnom slučaju radi se o naplati troškova ovršnog postupka u kojemu je ovršeniku postavljen privremeni zastupnik te je za očekivati da će ovrhovoditelj, ako mu dosuđeni trošak ovrhe ne bude plaćen, ponovo tražiti izravnu naplatu troškova ovog ovršnog postupka i prouzrokovati ovršeniku još i daljnje troškove ovrhe, a što će ovršenika dovesti još u nepovoljniju situaciju.
8.4. Prema odredbi čl. 10. st. 1. ZPP-a propisano je da sud, stranke i drugi sudionici moraju nastojati da se postupak provede bez odugovlačenja, u razumnom roku i sa što manje troškova. Sud je dužan onemogućiti onemogućiti svaku zlouporabu prava u postupku, odnosno u ovom slučaju ne dozvoliti gomilanje troškova koji ovrhovoditelju čak nisu ni nastali vezano za pribavu predmetne klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, kako je naprijed u obrazloženju navedeno.
9. Ovrhovoditelju nije dosuđen trošak odgovora na žalbu, jer se ne radi o nužnom trošku u smislu odredbe čl. 14. st. 4. OZ-a u vezi sa čl. 166. st. 1. ZPP-a.
10. U odnosu na navode ovrhovoditelja iz odgovora na žalbu, kojima predlaže da mu drugostupanjski sud dosudi trošak predujma objave oglasa u Narodnim novinama za postavljanje privremenog zastupnika ovršeniku, valja odgovoriti da o tom trošku odlučuje prvostupanjski sud..
11. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a.
Osijek, 21. rujna 2026.
Sutkinja
Tatjana Varžić
