Poslovni broj: Povrv-60/2026-6
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Nives Grubišić Đogić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebački holding d.o.o. – Podružnica Zagrebparking, OIB:85584865987, Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, zastupanog po Odvjetničkom društvz Župić & partneri, protiv tuženika CV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, 21. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Bore Bubnjića iz Samobora, poslovni broj Ovrv-23826/2025 od 22. prosinca 2025., kojim je tuženiku CV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], naloženo tužitelju Zagrebački holding d.o.o. – Podružnica Zagrebparking, OIB 85584865987, Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, isplatiti iznos od 33,18 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 1. svibnja 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 180,00 EUR, sa zateznom kamatom tekućom od 21. rujna 2026. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Bore Bubnjića iz Samobora, poslovni broj Ovrv-23826/2025 od 22. prosinca 2025., na temelju izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja tuženiku je naloženo podmiriti iznos od 33,18 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 1. svibnja 2025. te trošak ovršnog postupka.
2. Tuženik je protiv rješenja o ovrsi pravodobno izjavio prigovor navodeći u bitnome da usluga premještanja vozila nije izvršena niti započeta. Ne spori da je vozilo bilo nepropisno parkirano, ali tvrdi da oprema za premještanje nije bila montirana na kotač, da na mjestu događaja nije bilo specijalnog vozila „pauk“ te da mu je djelatnik tužitelja rekao da ukloni vozilo prije početka premještanja.
3. Rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-60/2026-2 od 12. veljače 2026. predmetno rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
4. Tužitelj je podneskom od 4. ožujka 2026. naveo je da je za vozilo registarske oznake [registarska oznaka] 12. ožujka 2025. izdana naredba za premještanje broj PR 4286930, KLASA: 340-07/25-03/29002, URBROJ: 251-10-73/74-25-2, zbog parkiranja na nogostupu, da su djelatnici tužitelja pristupili izvršenju naredbe te da fotografije dokazuju poduzimanje radnji premještanja. Potražuje iznos od 33,18 EUR, odnosno iznos za nepotpuno izvršenu radnju premještanja prema važećoj Tarifi tužitelja.
5. Tuženik se podneskom od 27. ožujka 2026. usprotivio navodima tužitelja te je ponovio da nije bilo fizičkog zahvata na vozilu i da sama prisutnost opreme uz vozilo ne predstavlja započeto premještanje. Predložio je odbiti tužbeni zahtjev, a podredno održati usmenu raspravu radi utvrđenja činjenica.
6. Ovaj je postupak spor male vrijednosti, pa je sukladno članku 461.a stavku 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07; 84/08; 123/08., 57/11., 148/11.,25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje ZPP) proveden kao pisani postupak. Sud nije održao ročište jer odlučne činjenice proizlaze iz isprava i fotografija u spisu, a za pravilnu odluku nije bilo potrebno izvoditi osobne dokaze. U odnosu na uvjetni prijedlog tuženika za održavanje ročišta sud ocjenjuje da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez ročišta, osobito jer je središnje sporno pitanje pravna kvalifikacija objektivno dokumentiranih radnji na mjestu događaja.
7. U dokaznom postupku sud je pročitao izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 8), podaci MUP-a o vlasniku vozila (list 27), analitičku karticu (list 34), specifikaciju izdanih zapisnika za premještanje ili započetu radnju premještanja vozila (list 35), Zapisnik za preuzimanje vozila (list 36), Naredbu od 12. ožujka 20 ), 25. (list 37), fotografije (list 45-46), Odluku od 26. veljače 2019. (list 47), Pravilnik (list 48,50-52),
Zaključak o visini troškova premještanja vozila (list 53-54), dopis MUP-a od 11. prosinca 2008. (list 57).
8. Ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj međusobnoj povezanosti, sukladno članku 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 33,18 EUR na ime troška pokušaja premještanja tuženikova nepropisno parkiranog vozila registarske oznake [registarska oznaka] dana 12. ožujka 2025. na lokaciji [adresa], nasuprot kućnog broja 26 u Zagrebu.
10. Među strankama nije sporno da je tuženik vlasnik predmetnog vozila i da je za vozilo izdana naredba za premještanje. Vlasništvo tuženika dodatno proizlazi iz podataka MUP-a od 17. veljače 2026., dok iz naredbe broj PR 4286930 proizlazi da je premještanje određeno na temelju članka 84. stavka 1. točke 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je vozilo bilo parkirano na nogostupu. Fotografije priložene spisu potvrđuju položaj vozila na nogostupu.
11. Odredbom članka 86. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24; dalje: ZSPC) propisano je da troškove premještanja ili pokušaja premještanja vozila u slučajevima iz članka 84. toga Zakona snosi vlasnik, odnosno korisnik vozila.
12. Izmjenama ZSPC-a objavljenima u „Narodnim novinama“ broj 85/22 u članku 86. izričito su, uz troškove premještanja, dodani i troškovi pokušaja premještanja. Time je zakonska obveza vlasnika ili korisnika vezana ne samo uz dovršeno premještanje vozila nego i uz situaciju u kojoj su poduzete konkretne radnje radi realizacije premještanja, ali do premještanja u konačnici nije došlo.
13. Pojam „pokušaja premještanja“ sud tumači kao skup neposredno poduzetih radnji usmjerenih na izvršenje izdane naredbe za premještanje, poduzetih radi realizacije premještanja koje nije dovršeno. Za postojanje pokušaja nije nužno da vozilo bude podignuto ili zakačeno za specijalno vozilo, jer bi takvo tumačenje pojam pokušaja praktično izjednačilo s već započetim ili dovršenim premještanjem i oduzelo mu samostalni sadržaj koji mu je zakonodavac dao izmjenom članka 86. ZSPC-a.
14. U konkretnom slučaju fotografija na drugoj stranici priloga s fotografijama, snimljena 12. ožujka 2025. u 12:54:49 sati, prikazuje djelatnika u reflektirajućem prsluku uz tuženikovo vozilo te metalnu opremu za premještanje postavljenu neposredno uz stražnji lijevi kotač vozila, u položaju namijenjenom zahvatu kotača. Takvo stanje na mjestu događaja pokazuje da se pristupilo neposrednim radnjama radi izvršenja naredbe za premještanje.
15. Stoga sud ne prihvaća navod tuženika da pokušaj nije postojao zato što oprema, prema njegovu tumačenju fotografije, još nije bila potpuno montirana na kotač.
16. Ni okolnost da se na predmetnoj fotografiji ne vidi specijalno vozilo „pauk“ ne dovodi do drukčijeg zaključka jer je za primjenu članka 86. stavka 1. ZSPC-a odlučno da su poduzete radnje koje prema svojoj naravi predstavljaju pokušaj premještanja.
18. Pravilnik o uvjetima i načinu obavljanja poslova nadzora nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila te uvjetima za obavljanje poslova premještanja nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila („Narodne novine“ broj 134/08, 98/18 i 2/19) u članku 9. i Zaključak o visini troškova premještanja vozila Grada Zagreba iz 2014. godine koriste izraz „započeto premještanje“ odnosno „započeta radnja premještanja“. Ti akti su doneseni, odnosno posljednji put terminološki uređeni prije zakonske izmjene članka 86. ZSPC-a iz 2022. godine, pa nisu terminološki usklađeni s kasnijim tekstom Zakona koji govori o „pokušaju premještanja“.
19. Pojam „započeto premještanje“ uži je od zakonskog pojma „pokušaj premještanja“ i u svakom je slučaju obuhvaćen tim širim zakonskim pojmom. Podzakonske odredbe i cjenik se moraju primijeniti u skladu sa zakonom višeg pravnog ranga, pri čemu tarifna stavka za započetu, a nedovršenu radnju predstavlja odgovarajuću cjenovnu kategoriju za trošak nastao zbog pokušaja premještanja vozila.
20. Zaključkom o visini troškova premještanja vozila („Službeni glasnik Grada Zagreba“ broj 19/14) za stavku „Započeta radnja premještanja – dolazak specijalnog vozila ‘pauk’“ propisan je iznos od 250,00 kuna, što primjenom fiksnog tečaja konverzije odgovara iznosu od 33,18 EUR.
21. Visinu i dospijeće tražbine sud je utvrdio i uvidom u račun broj 1237/0007000012/2 od 31. ožujka 2025., s dospijećem 30. travnja 2025., izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga L-22059 te analitičku karticu. Budući da tuženik tražbinu nije platio do dospijeća, od 1. svibnja 2025. nalazi se u zakašnjenju te tužitelju pripadaju zakonske zatezne kamate u skladu s člankom 29. Zakona o obveznim odnosima.
22. Slijedom navedenoga, sud je primjenom članka 451. stavka 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog u dijelu glavnice i kamata te odlučio kao u točki I. izreke ove presude.
23. O troškovima postupka odlučeno je na temelju članaka 154. stavka 1., 155. i 164. ZPP-a. Tužitelju je priznat trošak javnobilježničke naknade u iznosu od 25,00 EUR, jednokratna odvjetnička nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu od 100,00 EUR, uvećana za PDV te pristojbu na presudu u iznosu od 30,00 EUR, odnosno ukupno 180,00 EUR.
24. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 21. rujna 2026.
Sudac:
Nives Grubišić Đogić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave iste. O žalbi odlučuje županijski sud.
DOSTAVITI:
1. punomoćniku tužitelja
2. tuženiku
