REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2
Pp-1159/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Nives Mešin Masle, uz sudjelovanje Ivane Brnas kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UU, a zbog prekršaja iz članka 6. stavka 1. i članka 17. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Makarska, Klasa: 211-07/24-5/20513, Urbroj: 511-12-29-24-1 od 31. srpnja 2024., dana 21. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I. Temeljem odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona
OKRIVLJENIK: UU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1979. u [adresa], od oca U i majke C r. H, SSS, zaposlen (mjesečna primanja cca 900,00 eura), oženjen, troje (dvoje maloljetne) djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno ne kažnjavan,
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da bi dana 30. srpnja 2024. u mjestu Zaostorg , općina Gradac, na ulici Stjepana Radića, na naročito drzak i nepristojan način, narušio javni red i mir tako što je, stavši ispred CU, koji se kretao ulicom na bicikli te je tako morao stati, okrivljeni počinje vikati na CU riječima: „ti si mom djetetu povrijedio nogu“ te ga potom zatvorenom šakama udara po glavi i oku, a potom ga nastavio i šamarati dok CU nije pao s bicikla na obližnje vozilo. CU je potom počeo zapomagati, a okrivljeni je nastavio vikati na njega riječima: „neću da te vidim, biži odavde“, što je vičući ponavljao u više navrata, nakon čega se okrivljeni UU udaljio sa mjesta događaja, a CU se ustao, uzeo bicikl te krenuo prema svojoj kući, čime je prestalo daljnje narušavanje javnog reda i mira.
čime bi počinio prekršaj iz članka 6. stavka 1. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivog po članku 6. stavka 1. istog zakona,
II. Temeljem odredbe članka 183. Prekršajnog zakona
Okrivljenik UU, naprijed navedenih osobnih podataka
K R I V J E
što je dana 31. srpnja 2024. u 06,45 sati, u prostorijama Policijske postaje Makarska, Makarska, Ulica kralja Petra Krešimira IV br. 4, vrijeđanjem i omalovažavanjem policijskih službenika u vezi s vršenjem njihove službe narušavao javni red i mir tako što je iz prostorije za zadržavanje vikao na policijske službenike riječima: „Makarska policija mito i korupcija“, ponavljajući navedene riječi u više navrata, dakle, vrijeđao i omalovažavao službene osobe u vezi s vršenjem njihove službe,
čime je počinio prekršaj iz članka 17. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
pa mu se na temelju istog zakonskog propisa
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 700,00 (sedamsto) EUR.
Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona u izrečenu novčanu kaznu uračunava se vrijeme tijekom kojega je okrivljenik bio uhićen i lišen slobode od 30. srpnja 2024. u 17,14 sati do dovođenja sudu 31. srpnja 2024. u 07,30 sati, tako da se za dva dana oduzimanja slobode novčana kazna umanjuje za iznos od 79,64 eura, pa je okrivljenik dužan platiti NOVČANU KAZNU u iznosu od 620,36 eura (šesto dvadeset eura i trideset šest centi).
III. U odnosu na oslobađajući dio presude troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava, dok je u odnosu na osuđujući dio okrivljenik dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR.
IV. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu i troškove postupka platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.
Obrazloženje:
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Makarska podnijela je protiv okrivljenika UU optužni prijedlog zbog prekršaja iz članka 6. stavka 1. i članka 17. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je, očitujući se o optužbi, izjavio da se ne osjeća krivim za prekršaj opisan pod točkom I., dok se u odnosu na prekršaj opisan pod točkom II. osjeća krivim. U svojoj obrani glede događaja od 30. srpnja 2024. okrivljenik je u bitnome naveo da se toga dana od oko 13,00 sati nalazio na plaži, zajedno sa suprugom, kumom, maloljetnom djecom i drugim osobama. Naveo je da ga je oko 16,00 sati zatekla policija i priopćila mu da ga je prijavio CU. Odlučno je negirao da bi toga dana fizički napao CU, navodeći da je upravo CU njegovu maloljetnom sinu nanio ozljedu te da je zbog toga događaja podnesena prijava.
2.1. U odnosu na događaj od 31. srpnja 2024. okrivljenik je naveo da je u prostorijama Policijske postaje Makarska tražio odvjetnika, da su mu policijski službenici rekli da mora prethodno dati izjavu, zbog čega se naljutio, te je priznao da je izrekao riječi „Makarska policija mito i korupcija“. Zbog izgovorenih riječi se ispričao te naveo da je i sam ranije radio u policiji.
3. Tijekom dokaznog postupka ispitan je svjedok-oštećenik CU te svjedoci HU, ŽU i EU, izvršen je uvid u medicinsku dokumentaciju CU te ostalu dokumentaciju priloženu spisu.
4. Svjedok-oštećenik CU iskazao je da se 30. srpnja 2024. oko 14,00 sati vraćao s plaže kući vozeći bicikl Ulicom Stjepana Radića. Naveo je da je bio sam i da je izbjegavao susrete s okrivljenikom. Prema njegovu iskazu, okrivljenik je krenuo prema njemu i rekao mu: „Ti si povrijedio nogu moga sina“, nakon čega ga je počeo udarati rukama i šamarima po licu. Naveo je da je ostavio bicikl, krenuo prema automobilu i pozvao sina Ž, a potom se javio u Hitnu medicinsku pomoć.
5. Prilikom suočenja okrivljenika i CU obojica su ostali kod svojih ranijih navoda. Okrivljenik je, gledajući svjedoka, negirao da ga je udario, dok je CU ustrajao u tvrdnji da ga je upravo okrivljenik udario. Suočenjem stoga nije otklonjena proturječnost njihovih iskaza.
6. Iz medicinske dokumentacije proizlazi da se CU kritičnog dana javio radi pružanja medicinske pomoći te da su kod njega utvrđene ozljede u području glave odnosno lica i oka.
6.1. Međutim, navedena medicinska dokumentacija dokazuje postojanje ozljeda, ali sama po sebi ne dokazuje identitet osobe koja ih je prouzročila niti okolnosti i način njihova nastanka. Stoga iz medicinske dokumentacije nije moguće izvesti siguran zaključak da je ozljede CU nanio upravo okrivljenik na način opisan u optužnom prijedlogu.
7. Svjedokinja HU iskazala je da su toga dana bili na godišnjem odmoru i da su od približno 12,00 do 16,00 sati bili zajedno na kavi i kupanju. Navela je da su s njima bili okrivljenik, njegova supruga ŽU i njihova djeca te da se okrivljenik za to vrijeme nije udaljavao od njih. CU poznaje iz viđenja, ali ga toga dana u navedenom razdoblju nije vidjela.
8. Svjedokinja ŽU, supruga okrivljenika, navela je da su kritičnog dana bili zajedno na kavi i kupanju te da se okrivljenik za vrijeme dok su bili zajedno nije udaljavao. Također je navela da CU za vrijeme dok su pili kavu nije vidjela.
9. Svjedok EU iskazao je da je toga dana radio kao konobar u kafiću Stella Matutina u [adresa], da su okrivljenik i osobe koje su bile s njim sjedili i pili piće na mjestu na kojem se nalazi kupa te da za vrijeme njegova radnog vremena nije vidio da bi se okrivljenik udaljavao. Naveo je i da CU poznaje iz viđenja, ali da ga toga dana nije vidio, niti je za vrijeme rada čuo bilo kakvu viku.
10. Ocjenjujući tako provedene dokaze pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud nije mogao s potrebnom izvjesnošću utvrditi da je okrivljenik počinio djelo opisano pod točkom I. izreke.
11. Sud je pritom imao u vidu da je iskaz CU glede samog napada određen i dosljedan te da medicinska dokumentacija potvrđuje da je bio ozlijeđen. Međutim, postojanje ozljede ne rješava odlučno pitanje ovog postupka – je li upravo okrivljenik prouzročio tu ozljedu na mjestu, u vrijeme i na način naveden u optužnom prijedlogu.
12. Nasuprot iskazu oštećenika stoji obrana okrivljenika, koja je u relevantnom dijelu potvrđena iskazima više svjedoka. Sud nije zanemario činjenicu da su pojedini svjedoci s okrivljenikom obiteljski ili prijateljski povezani, zbog čega je njihove iskaze ocjenjivao s posebnim oprezom. Međutim, sama takva povezanost nije razlog da se njihovi iskazi odbace kao nevjerodostojni, osobito jer se u bitnim okolnostima međusobno podudaraju.
13. Osobito je sud cijenio iskaz EU, koji je kritičnog dana radio kao konobar na mjestu na kojem se prema obrani nalazio okrivljenik, a koji je potvrdio da tijekom njegova radnog vremena nije uočio da bi se okrivljenik udaljavao niti je čuo viku. Prema tome, izvedeni dokazi ostavili su dvije međusobno suprotstavljene verzije događaja. Nije bilo neovisnog neposrednog očevica samog navodnog fizičkog napada niti je izveden materijalni dokaz koji bi s potrebnom sigurnošću povezao okrivljenika s nastankom ozljeda CU.
14. Za osuđujuću presudu nije dostatno da je počinjenje prekršaja moguće ili vjerojatno, već odlučne činjenice na kojima se temelji prekršajna odgovornost moraju biti dokazane s potrebnom sigurnošću.
15. Stoga je preostalu dvojbu sud riješio u korist okrivljenika te ga je za djelo opisano pod točkom I. izreke, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe jer nije dokazano da je počinio djelo za koje se optužuje.
16. Nadalje u odnosu na točku II. izreke ukazati je da je drugačija dokazna situacija
(glede događaja od 31. srpnja 2024.)
17. Okrivljenik nije osporio da je u prostorijama Policijske postaje Makarska izgovorio riječi „Makarska policija mito i korupcija“, već je njihovo izgovaranje izričito priznao. Pojasnio je da se naljutio zbog postupanja policijskih službenika, odnosno zbog okolnosti vezanih uz njegovo traženje odvjetnika, te se zbog izgovorenih riječi ispričao.
18. Sud je takvu obranu u dijelu u kojem okrivljenik priznaje izgovaranje predmetnih riječi prihvatio kao vjerodostojnu jer je njegovo priznanje jasno, određeno i u skladu s ostalim provedenim dokazima i okolnostima događaja.
19. Okolnost da je okrivljenik bio ljutit ili nezadovoljan postupanjem policijskih službenika ne isključuje njegovu prekršajnu odgovornost. Okrivljenik je imao pravo izraziti nezadovoljstvo postupanjem policije i koristiti zakonom predviđena pravna sredstva, ali način na koji je to učinio, vičući u prostorijama policijske postaje na policijske službenike da je „Makarska policija mito i korupcija“, predstavlja omalovažavanje policijskih službenika odnosno policije u vezi s obavljanjem službe.
20. Sud je stoga utvrdio da je okrivljenik svjesno izgovorio navedene riječi policijskim službenicima u prostorijama policijske postaje dok su prema njemu obavljali službene radnje, pa je time ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 17. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
21. Slijedom navedenog sud je okrivljenika za djelo opisano pod točkom II. izreke proglasio krivim.
22. Pri odlučivanju o vrsti i visini kazne sud je cijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna bude lakša ili teža, osobito način i okolnosti počinjenja prekršaja, ponašanje okrivljenika nakon događaja, njegovo priznanje izgovorenih riječi i ispriku, kao i njegove dok otegotne okolnosti nije našao, slijedom čega Sud smatra da će se izrečenom novčanom kaznom u visini propisanog minimuma ostvariti svrha kažnjavanja te utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje, kao i na ostale građane da poštuju javni red i mir.
23. Odluka o uračunavanju vremena uhićenja i lišenja slobode u izrečenu novčanu kaznu donesena je sukladno odredbama Prekršajnog zakona, dok je o troškovima postupka odlučeno razmjerno ishodu postupka, imajući u vidu da je okrivljenik za jednu točku optužbe oslobođen, a za drugu proglašen krivim.
U Makarskoj, 21. rujna 2026.
ZAPISNIČAR
S U D A C
Ivana Brnas
Nives Mešin Masle
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku istog, pismeno u 2 istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.
DNA:
1.Tužitelju,
2.Okrivljeniku,
4.u spis.
