REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6, Zagreb
Poslovni broj: Us I-4007/2026-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Jeleni Maltar Benjak, uz sudjelovanje Nikoline Kruk, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja VŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Marina Sabljić, odvjetnica u Zagrebu, Frana Vrbanića 20, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, radi šutnje uprave, 21. rujna 2026.
r i j e š i o j e
I. Tužba se odbacuje.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Tužitelj je po opunomoćeniku 6. srpnja 2026. podnio tužbu radi šutnje uprave jer tuženik nije u zakonskom roku odlučio o žalbi tužitelja koju je podnio protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Varaždinu, KLASA: 141-02/23-03/00250012133, URBROJ: 341-20-06/2-23-36158 od 3. rujna 2025.
2. Ovosudnim rješenjem, poslovni broj: Us I-4007/2026-2 od 9. srpnja 2026. tužitelj je pozvan dostaviti potpisanu punomoć kojom ovlašćuje ovdje opunomoćenika na pokretanje i zastupanje u ovom upravnom sporu uz upozorenje na posljedice ako po istome ne postupi.
3. Podneskom od 14. srpnja 2026. opunomoćenik tužitelja je u sp is dostavio punomoć za zastupanje u postupku koji se vodi pred ovim Sudom radi šutnje uprave. U punomoći se navodi da je ista dana 6. srpnja 2026.
4. Podneskom od 11. rujna 2026. opunomoćenik tužitelja obavijestio je Sud da je tužitelj preminuo **.**.2026. te predlaže prekid spora. Uz podnesak je dostavio izvod iz matične knjige umrlih Bosne i Hercegovine za grad [adresa] od 9. srpnja 2026.
5. Člankom 21. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24. i 39/26.; dalje ZUS) propisano je da tužitelj i zainteresirana osoba mogu poduzimati radnje u sporu ako su potpuno poslovno sposobni odnosno u granicama svoje poslovne sposobnosti. Stavkom 2. istog članka propisano je da za tužitelja ili zainteresiranu osobu radnje u sporu može poduzimati osoba ovlaštena za zastupanje, zajednički predstavnik i zajednički opunomoćenik skupine osoba. Osoba ovlaštena za zastupanje dužna je pri prvoj radnji u sporu podnijeti dokaz o ovlasti za zastupanje stranke.
6. Člankom 34. stavkom 1. ZUS -a propisano je da Sud može dopustiti da radnje u sporu za stranku privremeno obavi osoba koja nije podnijela punomoć, ali će istodobno narediti toj osobi da naknadno u određenom roku podnese punomoć ili odobrenje stranke za obavljanje radnje u sporu. Stavkom 3. istog članka propisano je da je Sud dužan tijekom cijelog upravnog spora paziti je li osoba koja se pojavljuje kao opunomoćenik ovlaštena za zastupanje. Ako sud utvrdi da osoba koja se pojavljuje kao opunomoćenik nije ovlaštena za zastupanje, poništit će radnje što ih je ta osoba poduzela ako te radnje nije stranka naknadno odobrila. Stavkom 4. istog članka propisano je da ako punomoć nije dostavljena uz tužbu ni naknadno, a tužitelj nije odobrio poduzete radnje, sud će odbaciti tužbu.
7. Iz spisa predmeta proizlazi da je odvjetnica Marina Sabljić podnijela tužbu u ovom sporu radi šutnje uprave 6. srpnja 2026. i to na temelju naknadno dostavljene punomoći koja je datirana s danom 6. srpnja 2026. Također iz izvoda iz matične knjige umrlih Bosne i Hercegovine za grad [adresa] od 9. srpnja 2026. proizlazi je tužitelj preminuo **.**.2026.
8. S obzirom na to da je tužitelj preminuo **.**.2026., nije mogao dati punomoć za zastupanje od 6. srpnja 2026., koja je dostavljena u ovaj spis podneskom od 14. srpnja 2026. i na taj način opunomoćiti ovdje odvjetnicu na podnošenje tužbe od 6. srpnja 2026. i pokretanje ovog upravnog spora. Sud stoga zaključuje da valjana punomoć za pokretanje i zastupanje ovog upravnog spora nije dostavljena uz tužbu ni naknadno te da je stoga tužba radi šutnje uprave podnesena od strane osobe koja nije bila ovlaštena za zastupanje.
9. Ujedno, budući da je tužitelj preminuo **.**.2026., isti ne može naknadno odobriti poduzete radnje, u konkretnom slučaju podnošenje tužbe .
10. Slijedom navedenog, sud je odgovarajućom primjenom članka 34. stavka 4. ZUS-a odbacio tužbu točkom I. izreke rješenja.
11. Tužitelj nije uspio u predmetnom upravnom sporu, to je valjalo, na temelju članka 147. stavka 1. ZUS -a, odbiti zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora te odlučiti kao u točki II. izreke rješenja.
12. Budući da tužba nije dopuštena , nije bilo ni procesnih pretpostavki za određivanje prekida upravnog spora pa stoga Sud o tom prijedlogu nije odlučivao.
U Zagrebu 21. rujna 2026.
Sutkinja
Jelena Maltar Benjak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ovog rješenja. Žalba ne odgađa izvršenje pobijanog rješenja (članak 128. stavak 3. ZUS -a).
DNA:
1. odvjetnica Marina Sabljić, [adresa] Zagreb, Frana Vrbanića 20
2. Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, [adresa] Zagreb, Antuna Mihanovića 3
3. U spis
