Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-2034/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S KE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog Suda Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆĐ zbog prekršaja iz članka 229.st 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Šibenika, Upravnoga odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, Klasa: 211-03/24-01/6906, Ur.broj: 2182-1-03-01/01-26-3 od dana 16. ožujka 2026., dana 21. rujna 2026.godine,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 161.st. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22,86/26), okrivljenik TĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa]

O s l o b a đ a s e o p t u ž b e

Da kao vlasnik vozila reg. broja [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 (petnaest) dana, odnosno od dana 27.06.2024. do dana 12.07.2024. nije dostavio Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti vjerodostojne podatke o osobi koja je dana 14.05.2024. u 17,28 sati, na lokaciji Kralja Zvonimira 4 u Šibeniku počinila prekršaj iz čl. 82.st. 1. toč. 9. (vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na dijelu kolnika koji je kao stajalište za vozila javnog prijevoza putnika obilježen oznakama na kolniku ili prometnim znakom).

da bi, dakle postupio protivno odredbi čl. 229.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime da bi počinio prekršaj iz čl. 229.st.7. istog Zakona.

II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Općinskog suda u Šibeniku.

Obrazloženje

1. Grad Šibenik, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, Klasa: 211-03/24-01/6906, Ur.broj: 2182-1-03-01/01-26-5 od 30. lipnja 2026., pokrenuo je prekršajni postupak u povodu prigovora okrivljenika ĆĐ podnijetog protiv obveznog prekršajnog naloga zbog prekršaja opisanog u izreci presude.

2. U povodu prigovora protiv obveznog prekršajnog naloga Sud je stavio izvan snage pobijani obvezni prekršajni nalog i prihvati ga kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, odgovarajućom primjenom čl. 238.st. 9. Prekršajnog zakona.

3. U prigovoru je okrivljenik naveo da je dana počinjenja prekršaja vozilom upravljao vlasnik vozila, TĐ iz [adresa], te da je bio na raspravi u Općinskom sudu u Dubrovniku. Niti jedan razlog nije imao stati na stajalište autobusa koje se nalazi ispred pekarnice na koju ukazuje prvostupanjsko tijelo. Stoga da moli da mu se dostavi fotografija vozila. Prometno redarstvo da je uputilo poziv ovdje okrivljeniku da dostavi podatke o osobi koja je u to vrijeme upravljala predmetnim vozilom. Taj poziv, kao i poziv na plaćanje 50% kazne on da nije dobio, a da ne bi dopustio da mu se izrekne kazna od 660,00 eura, tako da nema niti jednog razloga da ne dostavi podatke o vozaču koji je toga dana upravljao vozilom. S druge strane, vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja nije upravljao nitko, ali bez obzira na to kaznu da bi platio odmah. Bez obzira što okrivljenik nije imao nikakvog razloga zaustaviti ili parkirati vozilo na naznačeno mjesto, bez obzira što ni rješenje o počinjenom prekršaju, a ni poziv za dostavu podataka nije dobio, smatra da je prekršajno pravna sankcija prestroga i da pri odmjeravanju prekršajno pravno sankcije prvostupanjsko tijelo nije u dovoljnoj mjeri vodilo računa o načelu da se pri odmjeravanju prekršajno pravne sankcije ne primjenjuje teža sankcija ukoliko se blažom mjerom i sankcijom može postići svrha kažnjavanja. Izrečena kazna da je 16 puta veća od kazne za prekršaj koji je počinjen i u svezi kojeg su se tražili podaci i izrečena takva kazna je u suprotnosti sa svrhom kažnjavanja. Plaćanja izrečene kazne ugrožava egzistenciju okrivljenika, a što samo po sebi govori da je takva kazna nehumana. Predlaže povrat u prijašnje stanje, dostavu fotografije te dostavnice kako bi se mogao valjano očitovati na počinjeni prekršaj. Zbog svega naprijed navedenog predložio je sudu ukinuti obavezni prekršajni nalog, dopustiti povrat u prijašnje stanje te ga nakon provedenog postupka osloboditi prekršajne odgovornosti ili izreći blažu prekršajno pravnu sankci ju.

4. Ispitujući optužni prijedlog u smislu čl. 161. Prekršajnog zakona, Sud je našao da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, onako kako je opisano u optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj.

5. Naime, okrivljeniku se optužnim prijedlogom stavlja na teret da nije u roku od 15 dana odnosno od dana 27.06.2024. do dana 12.07.2024. dostavio Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjen ja prekršaja dana 14.05.2024. u 17,28 sati, na lokaciji Kralja Zvonimira 4 u Šibeniku upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka].

6. U odredbi čl. 229.s.t 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik odnosno korisnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz čl. 5.st 4. toga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjena prekršaja, a pri tom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

7. Iz činjeničnog opisa djela prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret optužnim prijedlogom razvidno je da nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata bića djela. Točnije nije navedeno na čiji zahtjev okrivljenik kao vlasnik vozila nije dostavio vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala njegovim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja (odnosno nije navedeno je li okrivljenik bio dužan te vjerodostojne podatak dostaviti na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz čl. 5.st. 4. toga Zakona).

7.1. Odnosno nije naveden kompletan naziv Upravnog odjela te broj i datum izdavanja Obavijesti o počinjenom prekršaju po kojoj se traže podaci o vozaču i kad je okrivljenik primio tu obavijest.

8. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržano u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga odlučne činjenice moraju biti nužno navedene u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom djelo nije prekršaj.

9. Radi toga je, a sukladno odredbi čl.161. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenika valjalo osloboditi optužbe.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140.st.2. Prekršajnog zakona

U Šibeniku 21. rujna 2026.

Sudac

Mirjana Belamarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka u roku od osam (8) dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku: Anti Mioču, Huga Ehrlicha 5, Zagreb

2. Tužitelju

3. U spis