REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Makarskoj-Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

P-475/2025-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom po sucu Anti Topiću u pravnoj stvari tužitelja SA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Zvonimiru Perkušiću, odvjetniku u Imotskom, protiv tuženika: 1. BA pok. SAR, 2. S B ž. Ć rođ. BA, 3. ĆA pok. Ante, 4. P BA pok. Ante, 5. PA pok. Ante, 6. PA R pok. Ante, 7. RA pok. Ante, 8. CA pok. Ante, 9. NA, 10. ĆA pok. Ante, 11. ĆA BA pok. Ante, 12. ĆA PA pok. Ante, 13. NA. SAR, 14. CA pok. Ante, 15. C RA ž. N, 16. SAR, 17. BAR, 18. ĆAR, 19. PAR, 20. PAR ŽA, 21. ZA Ž ud. pok. N rođ. Z, 22. ZA NA pok. N, 23. ZA DA, 24. ZA pok. N, 25. AA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],, tuženici pod 1 do 24, zastupani po privremenom zastupniku Mirku Perkušiću, odvjetniku u Imotskom, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon zaključene glavne rasprave 21. 09. 2026., dana 21. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Usvaja se tužbeni zahtjev koji glasi:

Utvrđuje se da je tužitelj SA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 880 m2 i d. č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 297 m2, sve ukupne površine od 1177 m2, sve k. o. [katastarska općina], sve označeno točkama A-B-C-D-A skice izmjere vještaka Ante Kukavice dipl.ing.geod. od 26.06.2026. godine, koja skica izmjere čini sastavni dio izreke ove Presude, slijedom čega je tužitelj ovlašten zatražiti uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, uz brisanje dosadašnje uknjižbe, kao i brisanje uknjižbe sa imena OA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], a što su tuženici dužni trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužitelj navodi da je vlasnik nekretnine pobliže opisane u izreci ove presude, a koja se u zemljišnim knjigama ovog suda pogrešno vodi upisana kao vlasništvo tuženih jer da je istu stekao nasljeđivanjem tj dosjelošću. Za tuženike pod 1 do 24, navedeno je da su odsutni nepoznatog boravišta te je predloženo da im se postavi privremeni zastupnik u osobi odvjetnika. Sud je nakon što je provjerio te tvrdnje, tj. bezuspješno pokušao saznati adrese za tuženike istima postavio privremenog zastupnika u osobi Mirka Perkušića, odvjetnika u [adresa], o čemu je izdat oglas na oglasnoj ploči ovog suda kod Organa starateljstva Imotski te u listu Narodne novine. Privremeni zastupnik tuženih u odgovoru na tužbu usprotivio se tužbi i tužbenom zahtjevu. Tuženik pod 25 nije se tijekom postupka očitovao o tužbi i tužbenom zahtjevu iako je uredno primio tužbu na odgovor.

2. U dokaznom postupku pročitani su z.k. izvadci koji se odnose na nekretninu koja je predmet ovog postupka, pročitano je rješenje o nasljeđivanju iza smrti oca tužitelja RAR pregledana je ostala dokumentacija koja je priložena spisu, obavljen je očevid uz prisutnost vještaka geometra Ante Kukavice, pročitan je nalaz i mišljenje navedenog vještaka, te su prilikom obavljanja očevida saslušani svjedoci ČA, VA i ĐA.

3. Tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti je osnovan.

4. Prilikom obavljanja očevida konstatirano je da nekretnina koja je predmet postupka predstavlja osam redi vinograda položenih u pravcu sjever jug, da se na južnom dijelu nalazi jedan kraći red vinove loze. Ova nekretnina je sa svojim granicama detaljno prikazana u nalazu i mišljenju vještaka Ante Kukavice.

5. Iz iskaza saslušanih svjedoka nedvojbeno proizlazi da je nekretnina koja je predmet ovog postupka vlasništvo obitelji tužitelja unazad najmanje 100 godina, gdje se generacijama prenosila "s koljena na koljeno" sve do tužiteljeva oca i tužitelja, a koji je ovu nekretninu stekao upravo nasljeđivanjem oca, te da je predmetna nekretnina korištena kao vinograd a koji je krajem 60-tih godina prošlog stoljeća zasadio otac tužitelja.

6. Sud je u cijelosti prihvatio kao istinite iskaze navedenih svjedoka. Naime, navedeni svjedoci ostavili su na sud dojam da govore istinu, a njihov iskaz je podudaran i sa rezultatima obavljenog očevida, kao i nalazom i mišljenjem vještaka, odnosno foto dokumentacijom priloženom tom nalazu i mišljenju. Također, iskaz navedenih svjedoka podudaran je sa dokumentacijom koju je tužitelj dostavio uz tužbu (rješenjem o nasljeđivanju iza smrti oca tužitelja OA sina SA gdje je pod toč. II1 određeno da tužitelj nasljeđuje nekretnine pod točkom IA-pored ostalog i nekretninu "Vinograd u cijelosti". Da je predmetna nekretnina pripala u vlasništva tužitelju nasljeđivanjem iza smrti oca proizlazi iz činjenice što te tvrdnje iz tužbe tijekom postupka nije osporavao tuženik pod 25 brat tužitelja AA, koji je zajedno sa tužiteljem sunasljednik iza smrti njihovog oca.

7. Prema odredbi članka 159. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN broj 91/96 i dr.- dalje ZV), samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Prema odredbi članka 159. st. 3. ZV, samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja. Prema odredbi članka 18. st. 3. ZV, posjed je pošten ako posjednik kada ga je stekao nije znao, niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed. Prema stavku 5., istog članka, posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno.

8. Dokazi izvedeni tijekom postupka upućuju na zaključak da se tužitelj i njegovi pravni prednici u posjedu ove nekretnine nalaze znatno duže od 20 godina, te je stoga tužitelj, kao pošteni posjednik, dosjelošću stekao vlasništvo u pogledu iste.

9. Slijedom navedenog, tužbeni zahtjev usvojen je kao osnovan, na način pobliže naveden u izreci ove presude, jer je očigledno da se zbog nesklada koji postoji između stvarnog vlasničkog stanja i zemljišnoknjižnih upisa ova nekretnina pogrešno vodi upisana u zemljišnim knjigama na imenima tuženih koji očigledno nemaju nikakva stvarna prava u pogledu istih.

U Imotskom, 21. rujna 2026. godine

S u d a c

Ante Topić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi ovom sudu, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA

1.Tužitelju po pun.

2. Tuženima pod 2-24 po privremenom zastupniku

3. Tuženiku pod 25