1

Poslovni broj: Gž-61/2023-3

 

                                                                                                  Poslovni broj: Gž-61/2023-3

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branimira Miljevića, kao predsjednika vijeća, Branke Ribičić, kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Berislava Devčića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice V. M. iz Z., OIB: …, zastupane po punomoćnici S. R.-P., odvjetnici iz Z., protiv tužene H. Š. iz Z., OIB:…, zastupane po punomoćniku D. I., odvjetniku iz Z., radi utvrđenja, rješavajući žalbu tužiteljice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-127/20-43 od 27. listopada 2022., u sjednici vijeća održanoj 30. travnja 2024.,

 

p r e s u d i o  j e

 

I. Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-127/20-43 od 27. listopada 2022.

 

II.  Odbija se zahtjev tužene  za naknadu troškova odgovora na žalbu.                              

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

I/ Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"Utvrđuje se da je Ugovor o darovanju nekretnine označene kao zk.č.br. …, po novoj izmjeri k.č.br. …, k.o. T., upisane u zemljišnoknjižnom podulošku br. …, zk.ul.br. …, na kojem je uspostavljeno vlasništvo posebnog dijela nekretnine – stana u stambenoj zgadi  Z. i to stan br. …, lijevo na IV. katu, koji se sastoji od dvije sobe i ostalih prostorija površine 55,88 m2, zaključen između tužiteljice i tuženice 31. listopada 2018. ovjeren od strane javnog bilježnika M. J. iz Z., pod br. OV-9390/2018, izjavom tužiteljice od 21. listopada 2019. opozvan.

 

Nalaže se tuženici sukladno odredbi čl. 1111. st. 3., a u svezi s odredbom čl. 498. st. 1. Zakona o obveznim odnosima vratiti primljeni dar.

 

Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu ovoga suda u zemljišnoknjižnom podulošku br. 17665, zk.ul.br. 23567, uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja koje je bilo prije provedbe upisa po predmetnom Ugovoru o darovanju."

 

II/ Nalaže se tužiteljici V. M. naknaditi tuženici H. Š. troškove parničnog postupka u iznosu od 38.125,00 kn/ 5.060,06 EUR1, u roku 15 dana.

 

2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsku presudu pobija tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o troškovima postupka. Predlaže da se pobijana presuda preinači i usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

2.1 Sadržajno u žalbi tužiteljica osporava zaključak prvostupanjskog suda da u ponašanju tužene prema tužiteljici nije bilo obilježja grube nezahvalnosti u smislu odredbe članka 494. st. 2. ZOO-a, obzirom da je tužiteljica prekinula kontakt sa tuženom. Naime tužiteljica tvrdi da je prijatelj tužene V. H. prilikom boravka tužiteljice u vikendici  tužene 2019. rekao tužiteljici „da su onome tko neće raditi tamo vrata“ što je tužiteljica shvatila kako joj je rekao da napusti kuću, pa smatra da ju je tužena na taj način istjerala iz svoje kuće, jer nije stala u njezinu obranu niti ju pozvala da se vrati, tako da je tužiteljica u 90. godini na temperaturi od 40 stupnjeva čekala prvo trajekt do Z., a zatim autobus do Z.. Nastavno tvrdi da je usmeni dogovor sa tuženom bio da će tužiteljica sačiniti oporuku i da će nakon njezine smrti stan pripasti tuženoj samo ako bude pomagala  njoj i M. G., da će tužena živjeti sa tužiteljicom, te joj pomagati u nabavci lijekova, odlaziti s njom kod doktora, zajedno obavljati kućanske poslove i voziti je u starački dom u posjetu M. G., međutim da je tužena u dogovoru sa prijateljem odvjetnikom sačinila darovni ugovor u kojemu ništa od toga nije navedeno, već je učinjeno da tužiteljica izvrši darovanje svoje nekretnine bez ikakvih obaveza tužene prema tužiteljici. Napominje kako ju je tužena zvala telefonom, te joj govorila "zar još nisi umrla", "dokle misliš živjeti", "crkni, ubij se" sl. Osporava utvrđenja prvostupanjskog suda kako je uvidom u podatke banaka o prometu po tekućem računu te depozitnom i deviznom računu utvrdio da je tužiteljica raspolagala sa znatnim financijskim sredstvima, da sud pri tome nije imao u vidu da su kćerke tužiteljice raspolagale specijalnom punomoći temeljem koje su imale pristup svim računima tužiteljice i mogle samostalno podizati novac. Stoga da je prvostupanjski sud zbog pogrešno utvrđenog  činjeničnog stanja, pogrešno odbio tužbeni zahtjev, te da za svoju odluku nije dao jasne razloge, pa da je time počinjena i bitna povreda postupka iz članka 354. stavak2. točka 11. ZPP-a. Odluku o troškovima postupka tužiteljica osporava iz razloga što je tužbeni zahtjev trebalo prihvatiti i tužiteljici dosuditi trošak.

 

3. U odgovoru na žalbu tužena osporava navode istaknute u žalbi tužiteljice, te predlaže istu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu. Ističe da iz provedenih dokaza i detaljnog obrazloženja prvostupanjske presude jasno proizlazi da su navodi tužiteljice netočni i neistiniti. Ukazuje kako su navodi žalbe proturječni ranijim navodima tužiteljice, iskazima stranaka i svjedoka, te dokumentaciji u koju je prvostupanjski sud izvršio uvid.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Ovaj sud je pobijanu presudu ispitao u smislu istaknutih žalbenih razloga, te nije našao da bi bila počinjena neka od bitnih povreda parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP), na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a.

 

5.1. Ispitujući prvostupanjsku presudu u pravcu žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a, na koju u žalbi ukazuje tužiteljica, ovaj sud je stajališta da prvostupanjski sud nije počinio navedenu bitnu povredu, jer je za svoju odluku i svoj pravni stav dao dostatne i jasne razloge, tako da presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

 

6. Stoga žalbeni razlog bitne povrede postupka nije osnovan, a nisu osnovani ni žalbeni razlozi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Naime, u navodima žalbe tužiteljica ističe neke nove činjenice koje su suprotne navodima tužbe i sadržaju iskaza same tužiteljice, a kojima se želi ukazati da je ugovor o darovanju zaključen dovođenjem tužiteljice u zabludu, pa kako se radi o novim činjenicama za koje se ne navode razlozi zbog kojih te činjenice nisu mogle biti iznesene u postupku, ovaj sud ih ne može kao relevantne razmatrati.

 

7. Iz Ugovora o darovanju nekretnine od 31. listopada 2018. (str. 4-6 spisa) u koji je prvostupanjski sud izvršio uvid proizlazi da  tužiteljica kao darovateljica tim Ugovorom bez naknade daruje tuženoj svojoj kćerki kao daroprimateljici odgovarajući suvlasnički dio nekretnine označene zk.č.br. …, po novoj izmjeri k.č.br …, k.o. T., na kojem je uspostavljeno vlasništvo posebnog dijela nekretnine odnosno stana u stambenoj zgradi Z., i to stan broj …, lijevo, na IV katu, koji se sastoji od sobe i ostalih prostorija u površini od 55,88 čm, upisano u poduložak br. …, zk.ul.br. … u knjigu položenih ugovora G. Z., da tim Ugovorom darovateljica jamči daroprimateljici da predmetni stan njezino isključivo vlasništvo i da ne postoji bilo kakvo pravo trećeg koje bi isključilo umanjilo ili ograničava njezino pravo vlasništva, a posebno da nekretnina nije opterećena nikakvim teretima koji bi mogli isključiti umanjiti ili ograničiti njezino pravo vlasništva osim postojećeg upisanog prava plodouživanja, prava uporabe i prava stanovanja upisanih pod posl. br. Z-29271/2018 u korist M. G., da  daroprimateljca prima sa zahvalnošću darovanu nekretninu, da je darovateljica ovlastila daroprimateljicu da odmah nakon potpisivanja Ugovora bez bilo kakvog daljnjeg pitanja ili odobrenja može u zemljišnim knjigama i u drugim javnim očevidnicima ishoditi uknjižbu prava vlasništva, odnosno upis prava posjeda na svoje ime i u svoju korist, da su ugovorne strane potpisom tog Ugovora zasnovale u korist darovateljice pravo doživotnog stanovanja na predmetnom stanu, te da su potpisi ugovornih stranaka ovjereni od strane javnog bilježnika M. J. 31. listopada 2018. pod brojem Ov-9390/2018. Iz  Ugovora o darovanju ne proizlazi da bi se daroprimateljica obvezala na bilo kakve financijske ili obveze druge prirode prema tužiteljici kao darovateljici, niti prema  M. G..

 

8. Iz izjave od 21. listopada 2019. (str. 20 spisa) proizlazi da tužiteljica temeljem odredbe članka 496. Zakona o obveznim odnosima opoziva darovanje koje je učinila daroprimateljici, Ugovorom o darovanju nekretnine od 31. listopada 2018. a zbog grube nezahvalnosti obdarenice, da je temeljem odredbe članka 498. st. 1. Zakona o obveznim odnosima tuženica dužna vratiti dar u roku 30 dana od dana primitka te njezine izjave, da je potpis tužiteljice na izjavi ovjeren po javnom bilježniku Z. J. iz Z. br. OV14956/2019 od 22.10.2019. 

 

9. Odredbom članka 496. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18., u daljnjem tekstu: ZOO) koji se ovdje primjenjuje kao mjerodavno pravo, propisano da se darovanje opoziva pisanom izjavom upućenom obdareniku (stavak 1), da potpis na izjavi mora biti ovjerovljen od strane javnog bilježnika (stavak 2). Nadalje je u odredbi članka 498. ZOO-a propisano da je u slučaju opoziva darovanja obdarenik dužan vratiti dar (stavak 1.), odnosno njegovu vrijednost, te da se na vraćanje dara primjenjuju odredbe tog Zakona o stjecanju bez osnove (stavak 2.)

 

9.1. Prema odredbi članka 493. ZOO-a darovatelj koji nakon ispunjenja ugovora o darovanju toliko osiromaši da više nema sredstava za svoje nužno uzdržavanje, a nema ni osobe koja ga je po zakonu dužna uzdržavati, može opozvati darovanje i od obdarenika zahtijevati povrat dara, darovanje se može opozvati samo ako se dar ili njegova vrijednost još nalazi u imovini obdarenika, te ako se i obdarenik ne nalazi u oskudici glede svog uzdržavanja i uzdržavanja osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati, da obdarenik nije dužan vratiti dar ako darovatelju  osigura sredstva koja  mu nedostaju za uzdržavanje u granicama  opravdanih potreba, te da darovatelj ne može opozvati darovanje i zahtijevati povrat dara ako se namjerno ili grubom nemarnošću doveo u oskudicu ili ako je od predaje dara proteklo deset godina za nekretnine , odnosno pet godina za pokretnine.

 

9.2. Prema odredbi članka 494. ZOO-a darovatelj može opozvati darovanje zbog grube nezahvalnosti obdarenika (stavak 1.), gruba nezahvalnost podrazumijeva da je obdarenik učinio prema darovatelju ili nekom od članova njegove uže obitelji djelo kažnjivo po kaznenim propisima ili se teže ogriješio o zakonom utvrđene dužnosti prema darovatelju ili članu njegove uže obitelji (stavak 2.).

 

10. Suprotno navodima žalbe nije ostvaren razlog za opoziv darovanja zbog iz razloga što je tužiteljica pala u oskudicu, obzirom da je u postupku u bitnome utvrđeno:  

 

-da iz preslike izvatka E. & S. B. d.d. (str. 97 i 99 spisa) proizlazi da je na dan 31. ožujka 2022. stanje na tekućem računu tužiteljice iznosilo 191,02 kn, dok je početno stanje (prije 10. svibnja 2021.) iznosilo 60.730,51 kn.

 

- da iz izvoda prometa po tekućem računu tužiteljice br. … otvorenog kod E. & S. B. d.d. od 14. srpnja 2022. za razdoblje od siječnja 2018. do ožujka 2022. (str. 107-117 spisa) proizlazi da je početno stanje iznosilo 51.432,98 kn, dok je konačno stanje na dan 31. ožujka 2022. iznosilo 191,02 kn, te da je od strane F. veleposlanstva u Republici Hrvatskoj u razdoblju od siječnja 2018. do svibnja 2020. tužiteljici svakog mjeseca uplaćivana mirovina u iznosu između 6.062,22 kn i 6.752,59 kn.

 

-da iz izvoda prometa po depozitu tužiteljice broj …. otvorenog kod E. & S. B. d.d. (str. 119 spisa) je utvrđeno da je početno stanje na dan 20. svibnja 2019. iznosilo 120.000,00 kn, da je nakon pripisa pasivne kamate na dan 26. lipnja 2019. stanje iznosilo 120.009,73 kn, te da je cijeli taj iznos tužiteljica podigla 26. lipnja 2019.,

 

-da iz izvoda prometa po depozitu tužiteljice broj 8105138635 otvorenog kod Erste & Steiermärkische Bank d.d. (str. 120 spisa) je utvrđeno da je početno stanje na dan 26. svibnja 2018. iznosilo 180.781,22 kn, da su 26. svibnja 2018. pripisane pasivne kamate u iznosu od 463,75 kn i 27. studenoga 2018. u iznosu od 472,44 kn, te da je na dan 20. svibnja 2019. kada je tužiteljica podigla sva sredstva sa računa, stanje iznosilo 181.754,40 kn,

 

-da iz dopisa zavoda od 09. lipnja 2022. (str. 102 spisa), proizlazi da je tužiteljica u razdoblju od siječnja 2018. do svibnja 2022. primala mjesečnu mirovinu u visini od 2.625,67 kn do 3.005,87 kn.

 

-da iz izvoda prometa po deviznom računu tužiteljice broj … otvorenog kod E. & S. B. d.d. (str. 121-124 spisa) je utvrđeno da je početno stanje prije 29. lipnja 2020. iznosilo 0,00 EUR, dok je konačno stanje na dan 11. srpnja 2022. iznosilo 95,75 EUR, da je u razdoblju od 29. lipnja 2020. do 11. srpnja 2022. tužiteljica prima mirovinu od strane uplatitelja D. S. F. etranger u iznosu od 828,05 EUR do 890,59 EUR mjesečno.

 

- da iz izvoda prometa po deviznom štednom depozitu tužiteljice br. … otvorenog kod E. & S. B. d.d. za razdoblje od 01. siječnja 2018. do 31. prosinca 2019. (str. 125-126 spisa) proizlazi da je početno stanje na tom računu iznosilo 150,95 EUR, te da je na dan 25. srpnja 2019. tužiteljica povukla depozitna sredstva u iznosu od 12.501,66 EUR, te je stanje na dan 25. srpnja 2019. iznosilo 11.733,35 EUR, kao i da je tužiteljici 07. listopada 2019. isplaćen iznos od 11.730,00 EUR, pa da je končano stanje na dan 31. prosinca 2019. iznosilo 4,61 EUR.

 

- da iz izvoda prometa po računu deviznih depozita tužiteljice br. …otvorenih kod E. & S. B. d.d. (str. 127 spisa) utvrđeno je da je na dan 25. srpnja 2019. tužiteljica povukla depozitna sredstva na računu u iznosu od 12.501,66 EUR, te da je stanje na dan 25. srpnja 2019. iznosilo 0,00 EUR.

 

- da iz opoziva punomoći od 25. svibnja 2022. (str. 100 spisa) proizlazi da je tužiteljica opozvala punomoć kojom je ovlastila J. B. po računu štetnog depozita po viđenju br. … otvorenog kod E. & S. B. d.d. te da iz opoziva punomoći od 25. svibnja 2022. (str. 101 spisa) proizlazi da je tužiteljica opozvala punomoć kojom je ovlastila tuženu po tekućem kunskom računu za umirovljenike br. … . otvorenog kod E. & S. B. d.d

 

-da iz Ugovora o pružanju usluga br. DM-2-29119 od 29. studenoga 2019. (str. 15-16 spisa) proizlazi da je zaključen između Doma za starije osobe M. i tužiteljice, kao klijenta, te da je istim ugovoreno pružanje usluge za korisnika M. G., da se D. za starije osobe M. obvezao korisniku usluge pružiti uslugu smještaja, prehrane, održavanja osobne higijene, zdravstvene njege, radne aktivnosti i korištenje slobodnog vremena u razdoblju važenja Ugovora, dok se klijent obvezao Domu za starije osobe M. isplatiti ugovorenu mjesečnu naknadu u iznosu od 6.500,00 kn,

 

-da je iz obavijesti Z. banke d.d. o mirovinskim primanjima (str. 19 spisa) proizlazi da je M. G. za studeni 2019. primio mirovinu u iznosu od 3.656,75 kn.

 

10.1. Osnovano je stoga, a suprotno navodima tužiteljice, prvostupanjski sud smatrao da je tužiteljica  u vremenu od 29. studenoga 2019. kada je M. G. smješten u D. za starije osobe M., pa do njegove smrti 23. travnja 2020., odnosno u vrijeme opoziva darovanja 21. listopada 2019. raspolagala sa dovoljno financijskih sredstava da bi mogla podmirivati smještaj za svog izvanbračnog supruga M. G. u ustanovi, kao i svoje osobne potrebe, da nije bila u oskudici. Suprotno navodima žalbe utvrđeno je da tužiteljica i dalje ostvaruje dostatna financijska sredstva za svoje uzdržavanje, te podmirenje i povećanih potreba koje svakako ima zbog svoje životne dobi. Naime, iz pribavljenih podataka proizlazi da tužiteljica prima mirovinu od HZMO od oko 3.005,87 kn mjesečno, te još iza prvog supruga koji je bio u L. stranaca prima od stranog uplatitelja D. S. F. etranger mjesečni iznos od 828,05 eura do 890,59 eura, pri čemu tužiteljica u svom iskazu, pa čak ni u navodima žalbe i ne tvrdi da bi njezina novčana sredstva podizala tužena ili druga osoba temeljem punomoći. Stoga je pravilno prvostupanjski sud smatrao da nije ostvaren razlog za opoziv darovanja zbog osiromašenja tužiteljice iz članka 493. ZOO-a.

 

11. U smislu članka 494. ZOO-a opoziv darovanja može se tražiti  zbog svakog onog djela ili ponašanja obdarenika  koje po svojoj težini ili posljedicama na odnose  među strankama razumno opravdava  opoziv darovanja (Vrhovni sud u Rev-631/08 od 28. siječnja 2009.)

 

11.1.Suprotno navodima žalbe iz iskaza svjedoka V. H., I. B., i A. Š., koje je prvostupanjski sud ocijenio istinitim i vjerodostojnim, te iskaza tužene, proizlazi da je tužena često odlazila u posjete M. G. kada se nalazio u ustanovi, da je i prije zaključenja darovnog ugovora posjećivala tužiteljicu i pomagala joj, sve dok tužiteljica nije prekinula kontakte sa tuženom, da je i nakon toga tužena nastojala kontaktirati sa tužiteljicom, koja je to odbijala i da se tužena  nije obraćala tužiteljici  neprimjerenim  riječima.

 

12. Iako je iz iskaza svjedoka i stranaka proizlazi da su odnosi tužiteljice i tužene  nakon učinjenog darovanja narušeni, ne može se smatrati da bi to razumno opravdavalo opoziv darovanja, slijedom čega je žalbu kao neosnovanu valjalo odbiti i temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a potvrditi prvostupanjsku presudu.

 

13. Temeljem članka 166. stavak 1. ZPP-a, u svezi sa člankom 155. ZPP-a,  ovaj sud tuženoj nije dosudio troškove sastava odgovora na žalbu, jer je ocijenio da isti nije bio potreban u ovom postupku povodom izjavljene žalbe.

 

 

 

U Požegi, 30. travnja 2024.

                                                                                                                             

                                                                                              Predsjednik vijeća

 

                                                                                                                              Branimir Miljević