1

Poslovni broj: Kžmp-15/2024-4

 

Poslovni broj: Kžmp-15/2024-4

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, predsjednika vijeća, te Tomislava Brđanovića, ujedno i suca za mladež i Vlaste Patrčević Marušić, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv optuženog mlađeg punoljetnika D. K., zbog kaznenog djela iz čl. 326 st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Kmp-6/2024-31 od 6. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj 30. travnja 2024.,

 

p r e s u d i o j e

 

I/ Prihvaća se žalba optuženog mlađeg punoljetnika D. K., preinačuje se pobijana presuda u pravnoj oznaci kaznenog djela na način da se kazneno djelo za koje je optuženi mlađi punoljetnik D. K. proglašen krivim u pobijanoj presudi, pravno označava kao kazneno djelo protiv javnog reda, protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz čl. 326. st. 1. KZ/11.

 

II/ Uslijed odluke pod I/, prihvaćanjem žalbe optuženika, preinačuje se pobijana presuda u odluci o kazni na način da se optuženi mlađi punoljetnik D. K. za počinjeno kazneno djelo osuđuje po čl. 326. st. 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, time da se optuženiku na temelju čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode od 28. studenoga 2023. pa nadalje.

 

              III/ U povodu žalbe optuženika, po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda u odluci o oduzimanju predmeta i određuje da će oduzeti mobitel, opisan u točci IV. pobijane presude, Policijska uprava karlovačka, na temelju čl. 181. st. 7. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 121/11., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08), uništiti.

 

Obrazloženje

 

1.               Pobijanom presudom prvostupanjski sud proglasio je krivim optuženog mlađeg punoljetnika D. K. zbog počinjenja kaznenog djela protiv javnog reda, protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz čl. 326. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11. Za počinjeno kazneno djelo optuženik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 4 godine.

 

1.1.              Na temelju čl. 54. KZ/11 optuženiku je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme lišenja slobode i istražnog zatvora od 28. studenoga 2023. pa nadalje.

 

1.2.              Na temelju čl. 79. st. 2. KZ/11 od optuženika je oduzet mobitel S., koji je privremeno od njega oduzela policija, za koji predmet je prvostupanjski sud odredio dostavu Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske na trajno korištenje.

 

1.3.              Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 optuženik je u cijelosti oslobođen obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08, kao i nagrade i nužnih troškova branitelja po službenoj dužnosti.

 

2.              Protiv presude žali se optuženik po branitelju V. J., odvjetniku, zbog povrede kaznenog zakona i odluke o kazni, s prijedlogom da nadležni županijski sud preinači pobijanu presudu u pravnoj oznaci djela i optuženika osudi na blažu kaznu.

 

3.              Državni odvjetnik je odgovorio na žalbu optuženika, a odgovor je dostavljen na znanje optuženiku i branitelju.

 

4.              U smislu čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na dužno razgledanje.

 

5.              Žalba optuženika je osnovana, a dala je povod za ispitivanje pobijane presude i po službenoj dužnosti.

 

6.              Ispitujući pobijanu presudu u povodu podnijete žalbe državnog odvjetnika, u smislu čl. 476. st. 1. toč. 1. ZKP/08 ovaj sud drugog stupnja ne nalazi postojanje koje od bitnih postupovnih povreda u pobijanoj presudi na postojanje kojih pazi po službenoj dužnosti.

 

7.              Ispitujući pobijanu presudu u okviru podnijete žalbe optuženika, u pogledu pravne oznake kaznenog djela optuženika, utvrđena je povreda kaznenog zakona u pitanju iz čl. 469. toč. 4. ZKP/08.

 

7.1.              Naime, kazneno djelo optuženika označeno je kao kazneno djelo iz čl. 326. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11. Kvalifikatorni element kaznenog djela iz st. 2. čl. 326. KZ/11 opisan je kao "a pri počinjenju kaznenog djela dovedeni su u opasnost životi i tijela osoba koji su se nedozvoljeno kretali u Republici Hrvatskoj". To je činjenično opisano navodom da je optuženik u kombi vozilu u prostoru bez sjedala i pojaseva za vezivanje prevozio 11 ilegalnih migranata, a kada su ga pokušali zaustaviti policijski službenici, povećao je brzinu kretanja i bježao, kojom prilikom je u pokušaju bijega, iako svjestan da time ugrožava osobe koje prevozi, skrenuo na makadamski put i vozilom udario u stablo.

 

7.2.              Ovakav činjenični opis ne odgovara opisu kvalifikatorne okolnosti iz čl. 326. st. 2. KZ/11 kako je to djelo pravno i zakonski označio državni odvjetnik. Naime, nedostaje opis uzročne veze između radnji optuženika koje su ugrožavajuće za život i tijelo prevoženih osoba i moguće posljedice, koja uopće nije naznačena u izreci pobijane presude. Na ovakav zaključak jasno upućuje i sadržaj obrazloženja prvostupanjske presude, koji ovakav nedostatak, nastoji nadograditi izlaganjem razloga da je opasno i ugrožavajuće za 11 prevoženih osoba bila činjenica vožnje u prostoru bez sjedala i sigurnosnih pojaseva, a tek marginalno se dotiče bijega, potjere, izlaska na makadamski put, a potom i izvan puta i udarac u stablo, koje radnje bi prema činjeničnom opisu trebale biti one koje bi proizvele konkretnu opasnost za prevožene osobe. U ovakvom činjeničnom opisu sadržanom u izreci pobijane presude uopće nije označen nastanak konkretne opasnosti za prevožene osobe uslijed postupaka optuženika. Opis da je uslijed povećane brzine optuženik sišao na makadamski put i udario u drvo kombijem u kojem se nalazilo 11 migranata, pri čemu nije opisan i izlazak izvan puta na livadu, ne predstavlja opis nastanka konkretne opasnosti za život i tijelo migranata. Ovakav činjenični opis ne pojašnjavaju ni dani razlozi u prvostupanjskoj presudi koji se zadržavaju na tome da uvjeti prijevoza već sami za sebe dovode do konkretne opasnosti za migrante, što jednostavno nije točno. Tome valja dodati da prema iskazima svjedoka, policijskih službenika, G. T. i D. K., ne proizlazi da bi optuženik vozio većom brzinom, optuženik govori o sudarnoj brzini od 10-20 km/h, a najvažnije, prema iskazima svjedoka, nitko od prevoženih osoba nije se potužio na bilo kakvu ozljedu, niti zatražio medicinsku ili bilo kakvu drugu pomoć. Iz tog razloga valjalo je, prihvaćanjem žalbe optuženika, koji iznosi u bitnome istu argumentaciju, pozivom i na sudsku praksu priloženu uz žalbu, primjenom čl. 486. st. 1. ZKP/08 preinačiti prvostupanjsku presudu u pravnoj oznaci djela te označiti da je činjenični opis, kakav je sadržan u izreci, pravno podvodiv (samo) pod odredbu čl. 326. st. 1. KZ/11.

 

8.              Uslijed prednje odluke, prihvaćanjem žalbe optuženika zbog odluke o kazni, izvršena je intervencija i u odluku o kazni, jer je pravnim označavanjem kaznenog djela kao osnovnog promijenjen zakonski okvir za izricanje kazne krivom počinitelju kaznenog djela. Kod toga ovaj sud drugog stupnja nije optuženiku cijenio otegotnim koristoljubivi motiv počinjenja kaznenog djela, jer je navedeno obilježje kaznenog djela, pa ga se ne može dva puta vrednovati, jednom kod utvrđivanja obilježja kaznenog djela, a drugi puta kod izbora vrste i mjere kazne. Isto tako, otegotnim se ne može cijeniti niti oblik krivnje, jer je krivnja polazna mjera na temelju koje se prema čl. 47. st. 1. i st. 2. KZ/11 bira vrsta i mjera kazne. Okolnost da je netko otac maloljetnog djeteta, a da je doveo drugo dijete u opasnost, također, kraj činjenice da iz činjeničnog opisa ne proizlazi da je među 11 prevoženih osoba bilo i dijete, nije se moglo cijeniti otegotnom optuženiku. Konačno, obilježje je djela iz čl. 326. st. 2. KZ/11 dovođenje u opasnost osoba koje se prevoze, pa se tako niti ova okolnost ne može dvostruko vrednovati. Uz navedeno valja napomenuti kako bi se eventualno moglo raditi o otegotnoj okolnosti s obzirom na dovođenje u opasnost života i tijela većeg broja osoba, čime je takvo djelo teže prema istovrsnom djelu na štetu manjeg broja osoba, ali u konkretnom slučaju nedostaje opis veze između radnje i moguće posljedice, koja također nije opisana, kao što je to naprijed navedeno. U tom pravcu ispravno su izloženi i žalbeni razlozi. Stoga, na temelju utvrđenih okolnosti u smislu čl. 47. KZ/11 u pobijanoj presudi priznanje kaznenog djela, neosuđivanost, mlađa životna dob, očinstvo djeteta o kojem se optuženik dužan brinuti, nepovoljniji uvjeti odrastanja, izraženo žaljenje i kajanje, ali i veća pogibeljnost počinjenog kaznenog djela počinjenog u odnosu na 11 osoba, kao i potrebe opće prevencije, koje ispravno ističe prvostupanjski sud, stupnja krivnje u okviru izravne namjere, optuženik je za počinjeno kazneno djelo osuđen na kaznu zatvora od 1 godine, uz uračunavanje vremena lišenja slobode. Ovo je u svemu adekvatna kazna za optuženika, izrečena u skladu s svrhom kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11.

 

9.              Sudbina oduzetog predmeta koji je uporabljen za počinjenje kaznenog djela nije određena u skladu s mogućim odlukama iz čl. 181. st. 7. ZKP/08. Kako žalba zbog povrede kaznenog zakona u korist optuženika sadrži i žalbu zbog odluke o oduzetim predmetima, to je ovaj sud drugog stupnja, uskladio odluku o oduzetom predmetu s citiranom odredbom čl. 181. st. 7. ZKP/08 i odredio da će policija uništiti oduzeti predmet.

 

10.              Zbog naprijed navedenog odlučeno je kao u toč. I/ i II/ izreke na temelju čl. 486. st. 1. ZKP/08 prihvaćanjem žalbe optuženika; odluka u toč. III/ izreke temelji se na odredbi čl. 486. st. 1. ZKP/08, po službenoj dužnosti, u povodu žalbe optuženika.

 

U Varaždinu 30. travnja 2024.