1                            Poslovni broj: II Kž-Us-30/2024-5

Poslovni broj: II Kž-Us-30/2024-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca mr.sc. Ljiljane Stipišić, predsjednice vijeća te Snježane Hrupek - Šabijan i mr.sc. Marijana Bitange, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nevene Popović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog R. B. i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 328. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog H. D. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Kov-Us-iz-12/2024. (Kov-Us-93/2023.) od 21. veljače 2024. o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 30. travnja 2024.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba okrivljenog H. D. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Kov-Us-iz-12/2024. (Kov-Us-93/2023.) od 21. veljače 2024., nakon podignute optužnice Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta broj KO-US-78/2023. od 20. studenog 2023., protiv okrivljenog R. B. i drugih, zbog kaznenog djela zločinačkog udruženja iz članka 328. stavka 1. KZ/11. i drugih, na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog K. Š., okrivljenog A. Š., okrivljene M. R., okrivljene D. I., okrivljene D. Đ., okrivljene K. Š., okrivljenog H. D., okrivljenog B. I., okrivljenog N. V., okrivljenog M. H., okrivljenog D. M. i okrivljenog A. Z. po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. U istražni zatvor okrivljenom K. Š., okrivljenom A. Š., okrivljenoj M. R., okrivljenoj D. I., okrivljenoj D. Đ., okrivljenoj K. Š., okrivljenom H. D., okrivljenom B. I., okrivljenom M. H. i okrivljenom D. M. je uračunato vrijeme lišenja slobode od 23. studenog 2022. pa nadalje, okrivljenom N. V. je uračunato vrijeme lišenja slobode od 1. ožujka 2023. pa nadalje, a okrivljenom A. Z. od 10. siječnja 2023. pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni H. D. po branitelju, odvjetniku M. K. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine u odnosu na tog okrivljenika.

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na uvid.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog H. D. iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Također je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge i to, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora protiv tog okrivljenika te neprikladnosti njegove zamjene blažim mjerama, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj sud drugog stupnja. Stoga nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. na koju upire žalitelj.

6. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i dostatno obrazložio (strana 8 do 10 prvostupanjskog rješenja) da osnovana sumnja, kao opća pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08., proizlazi iz podignute optužnice te prikupljenih dokaza na kojima se optužnica temelji, a na koje se pravilno poziva i prvostupanjski sud u pobijanom rješenju. Te razloge prihvaća i ovaj sud jer su dovoljni i odgovarajuće konkretizirani. Samim time, a protivno žalbenim navodima žalitelja, i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, ispunjena je opća pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. Neosnovani su žalbeni prigovori okrivljenika da se u pobijanom rješenju ne navodi temeljem čega sud smatra da u odnosu na njega postoji osnovana sumnja da bi počinio djela koja mu se stavljaju na teret. Naime, za odlučivanje o postojanju pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora dovoljan je odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koja se tereti u ovom postupku, koji je u konkretnom slučaju ostvaren.

7. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i postojanje onih osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljeni H. D. ponoviti kazneno djelo.

7.1. Nasuprot žalbenim prigovorima, opravdanost daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., prije svega, ogleda se u okolnostima i načinu počinjenja terećenog mu kaznenog djela, počinjenog u sastavu zločinačkog udruženja. Ističe se žalitelju da obilježja djela jesu, između ostalog, one osobite okolnosti na kojima se može temeljiti zaključak o postojanju iteracijske opasnosti, pa stoga obrazloženje prvostupanjskog suda sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

7.2. Naime, iz činjeničnog opisa optužnice proizlazi da je okrivljeni H. D., zajedno sa ostalim okrivljenicima, iz pozivnih centara telefonski pozivao osobe starije životne dobi te prema opisanom scenariju predstavljao kao policijski službenik koji radi na zašiti njihove imovine, pa kada bi mu pozivane osobe povjerovale i otkrile iznos novčanih sredstava i zlatnog nakita koji posjeduju, ostali okrivljenici imenovani u prvostupanjskom rješenju, prema uputama okrivljenog R. B., da bi odlazili na adrese oštećenih osoba predstavljajući se kao policijski službenici i na ime navodnog pregleda, uzimali novac i zlatni nakit koji je potom predavan okrivljenom R. B., nakon čega bi on taj novac, a sukladno dodijeljenim ulogama svakog okrivljenika dijelio i na koji je način oštećeno 89 oštećenika, starijih osoba, i pribavljena protupravna imovinska korist u iznosu od 1.045.005,64 eura.

7.3. Izloženi, inkriminirani način postupanja, i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, ukazuje na organiziranost, koordiniranost i međusobnu povezanost u okviru zločinačkog udruženja, kao i pomnu podjelu uloga pojedinog okrivljenika unutar zločinačkog udruženja, uz iskazanu upornost u protupravnom postupanju, a stoga i izražen visok stupanj kriminalne volje. Kada se uz to ima u vidu brojnost protupravnih radnji počinjenih u kratkom vremenskom razdoblju (od početka rujna do 22. studenog 2022.), veliki broj oštećenika, visina ostvarene protupravne imovinske koristi te inkriminirani cilj protupravnog postupanja, samo već iz izloženog, osnovan je zaključak prvostupanjskog suda da na strani okrivljenika postoji neposredna i konkretna opasnost da će boravkom na slobodi nastaviti s činjenjem istih ili istovrsnih kaznenih djela.

7.4. Takav pravilan zaključak prvostupanjskog suda nije doveden u pitanje niti prigovorima okrivljenog H. D. o njegovoj dosadašnjoj neosuđivanosti. To tim više kada se ima na umu visina ostvarene protupravne imovinske koristi, kao i značaj uloge okrivljenog H. D..

8. Sagledavajući, dakle, sve navedene okolnosti te uzimajući u obzir njihovu kakvoću, brojnost i značenje, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da se svrha istražnog zatvora produljenog protiv okrivljenika po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., u ovom stadiju postupka ne bi mogla ostvariti zamjenom istražnog zatvora nekom od blažih mjera predviđenih odredbama ZKP/08.

9. Isto tako bez značaja su i navodi žalbe okrivljenika da odmah po izlasku iz istražnog zatvora ima zagarantirano radno mjesto u trgovačkom društvu … d.o.o., kao i da je boravak u istražnom zatvoru više nego dovoljno utjecao na njega da se kloni bilo kakvog protupravnog ponašanja, jer isto za sada ne umanjuje utvrđenu opasnost od ponavljanja djela, imajući u vidu način počinjenja kaznenog djela.

10. Nije u pravu okrivljeni H. D. niti kada upire na povredu načela razmjernosti iz članka 122. stavka 2. ZKP/08. jer kada se uzme u obzir razmjer između težine kaznenog djela za koje je okrivljenik osnovano sumnjiv, kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku u slučaju potvrđivanja optužnice i utvrđenja krivnje, kao i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora, načelo razmjernosti nije dovedeno u pitanje te ne prijeti ni iscrpljivanje rokova trajanja istražnog zatvora iz članka 133. ZKP/08.

11. Slijedom svega navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 30. travnja 2024.