1              Poslovni broj: II Kž-167/2024-5

Poslovni broj: II Kž-167/2024-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca mr.sc. Ljiljane Stipišić, predsjednice vijeća te Snježane Hrupek-Šabijan i mr.sc. Marijana Bitange, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Martine Janković, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog Ž. O., zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi s člankom 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj K-6/2024. od 15. ožujka 2024. o ukidanju istražnog zatvora i određivanju mjera opreza nakon donesene nepravomoćne presude, u sjednici vijeća održanoj 30. travnja 2024.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem nakon donesene nepravomoćne presude Županijskog suda u Zagrebu broj K-6/2024. od 15. ožujka 2024. kojom je optuženi Ž. O. proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv života i tijela – ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi s člankom 34. KZ/11. te osuđen na kaznu zatvora u trajanju dvije godine, pod točkom I izreke na temelju članka 127. stavka 4. i članka 125. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08.) ukinut je istražni zatvor protiv optuženika te je pod točkom II izreke određeno da se optuženik ima odmah pustiti na slobodu. Pod točkom III izreke na temelju članka 98. stavka 1. i 2. točaka 4. i 5. ZKP/08. optuženiku su određene mjere opreza i to: zabrana približavanja oštećenom I. O. na udaljenost manju od 300 metara i zabrana uspostavljanja ili održavanja svake izravne ili neizravne veze putem telefona, mobitela, e-maila, društvenih mreža ili trećih osoba s oštećenim I. O.. Pod točkom IV optuženik je upozoren da će u slučaju nepridržavanja izrečenih mjera opreza, iste biti zamijenjene istražnim zatvorom.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik, bez navođenja žalbene osnove, s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da prihvati žalbu i preinači pobijano rješenje na način da protiv optuženika produlji istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

2.1. Žalba državnog odvjetnika je dostavljena optuženiku koji je podnio očitovanje na žalbu po branitelju, odvjetniku L. P. V., te predlaže da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske odbije žalbu državnog odvjetnika te potvrdi pobijano rješenje.

3. Spis je sa žalbom u skladu sa člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. dalje: ZKP/08.-24.) prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.

5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da se svrha istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.-24 može ostvariti blažom mjerom u vidu primjene mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 4. i 5. ZKP/08.-24.

6. Naime, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da na strani optuženika i nadalje postoji opasnost od ponavljanja kaznenog djela koja se očituje u načinu i okolnostima počinjenja kaznenog djela za koje je optuženik nepravomoćno proglašen krivim, a kojima je optuženik iskazao relevantan stupanj kriminalne volje i ustrajnosti u počinjenju kaznenog djela na štetu svog sina. Jednako tako, pravilno je prvostupanjski sud imao u vidu rezultate provedenog psihijatrijskog vještačenja prema kojima kod optuženika postoje trajne promjene ličnosti te je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio bitno smanjeno ubrojiv uslijed intoksikacije alkoholom. Zbog svega navedenog, i po ocjeni drugostupanjskog suda postoji opasnost da bi optuženik mogao ponoviti kazneno djelo ili dovršiti pokušano.

7. Međutim, protivno žalbenim navodima državnog odvjetnika, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio kako se utvrđena opasnost može otkloniti blažim mjerama, imajući u vidu da optuženik ranije nije osuđivan te da je do sada osam mjeseci proveo u istražnom zatvoru, koje vrijeme je i po ocjeni drugostupanjskog suda utjecalo na optuženika u dovoljnoj mjeri da shvati nedopuštenost svog postupanja. Pri tome, mjere opreza predstavljaju dovoljnu garanciju za sprječavanje bilo kakvog kontakta optuženika s oštećenikom kada se ima u vidu i da prema podacima u spisu optuženik stanuje na drugoj adresi udaljenoj od oštećenika te da prema mišljenju vještaka psihijatra ne proizlazi postojanje uvjeta za izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti ili psihijatrijskog liječenja optuženika, a što upućuje po mišljenju ovoga suda na manji stupanj opasnosti od ponavljanja kaznenog djela.

8. Slijedom navedenog, žalbenim navodima državnog odvjetnika nisu dovedene u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08.-24., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, pa je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08.-24. odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 30. travnja 2024.