Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Opatija, M. Tita 4

Poslovni broj: P-277/2024-18

R E P U B L I K A  H R V A T SK A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Mileni Ivančević, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja CČ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnici Aneli Troskot, odvjetnici iz Rijeke, protiv tuženika PČ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Željku Vuksanoviću, odvjetniku iz Rijeke, radi utvrđenja vlasništva nekretnine, temeljem odredbe čl.288 st. 2 Zakona o parničnom postupku (ZPP), dana 21.rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

I/ Tužba tužitelja se odbacuje.

II/ Nalaže se tužitelju da tuženoj naknadi parnični trošak u iznosu od 1.500,00 EUR-a u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj je u ovoj pravnoj stvari ustao tužbom,radi utvrđenja vlasništva u ½ dijela nekretnine, upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, ZK Odjel Opatija, označene kao k. č. [katastarska čestica] [adresa], dvorište od 573 m2, kuća, [adresa] od 130 m2, ukupno 703 m2, zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]-Oprič , te da je nakon pravomoćnosti presude ovlašten zatražiti uknjižbu prava vlasništva u ½ dijela, jer, da je nekretnina bračna stečevina, da je Kupoprodajnim ugovorom od 08.srpnja 1999., između njega kao kupca i VČ kao prodavatelja,kupljeno zemljište, da je nekretnina u vrijeme kupnje predstavljala neizgrađeno zemljište, da je za vrijeme trajanja bračne zajednice izgrađena obiteljska kuća ,koja se sastoji od suterena, prizemlja i prvog kata sa četiri stambene jedinice, sagrađena i opremljena najvećim dijelom radom i doprinosom tužitelja, nakon prestanka bračne zajednice, da je u nekretninu ulagao zajednički sin HČ, da je u trenutku stjecanja vlasništva nekretnina bila upisana na ime tužitelja,ali, da su za vrijeme trajanja braka dogovorili, da će vlasništvo nekretnine prenijeti na tuženu, pa je 05.siječnja 2025. zaključen Ugovor o darovanju nekretnine, kojim je nekretninu darovao supruzi,iako to sadržajno i nije bio pravi darovni ugovor, da je 05.siječnja 2005. dao izjavu i ovjerio potpis kod javnog bilježnika Nataše Šuran u Opatiji u kojoj izjavi navodi ,da nekretninu kao i drugu nekretninu u mjestu Pačetina koja je njegova vlastita imovina prenosi na tuženu, jer da je to zajednička stečena imovina u braku i želi da bude upisana na ime supruge PČ, stoga ovom tužbom traži,da sud utvrdi, da je vlasnik nekretnine u ½ dijela, dostavlja uz tužbu povijesni izvadak iz BZK-a za zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]-Oprič za kč. [katastarska čestica] (list 10 spisa), rješenje o izvedenom stanju za zgradu na k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]- Oprič povodom zahtjeva ČČ iz [adresa] (list 1¸2-14 spisa), izjavu ovjerenu kod javnog bilježnika 05.siječnja 2005. (list 22 spisa).

2.U odgovoru na tužbu, tužena navodi, da je netočno navodi u tužbi, da bi nekretnina bila bračna stečevina, dalje navodi, da je vlasništvo stekla Ugovorom o darovanju između nje i tužitelja, nikada nije bilo govora, da bi se nekretnina formalno vodila na njezino ime i sa prikrivenim tužiteljevim pravom suvlasništva u ½ dijela, predlaže odbaciti tužbu u nedostatku pravnog interesa, dostavlja u spis Ugovor o darovanju zaključen između parničnih stranaka (list 40 i 41 spisa), izjavu ovjerenu kod javnog bilježnika Bruna Škraljsky u [adresa] (list 42 spisa). Pun.tužene u podnesku od 30.ožujka 2026. navodi, da je iz darovnog ugovora vidljivo ,da je tužitelj bio vlasnik nekretnine i da je istu darovao tuženoj a da je izjavom od 05.siječnja 2005.taj pravni posao dodatno osnažio izjavom, npr. "navodim da nekretninu predajem u vlasništvo svojoj supruzi sa željom da se vodi na njeno ime", a da je darovni ugovor i dalje na pravnoj snazi.

3. Prema odredbi čl.187 st. 1 ZPP-a, tužitelj može u tužbi tražiti da sud samo utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave. Uvidom u petit tužbe sud utvrđuje, da tužitelj traži da sud utvrdi da je tužitelj vlasnik sporne nekretnine u ½ dijela. Kroz naprijed cit. odredbu čl. 187 st.1 ZPP-a, tužbom za utvrđenje može se tražiti samo postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa, ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave, dakle tužbom za utvrđenje, ne može se zahtijevati utvrđenje postojanja ili nepostojanja kakve činjenice, što znači da nije moguće deklaratornom tužbom tražiti utvrđenje činjenice,da je tužitelj vlasnik nekretnine u ½ dijela. Prema odredbi čl.288 st. 2 ZPP-a, na pripremnom ročištu ,osim rješenja koje je ovlašten sud donijeti nakon prethodnog ispitivanja tužbe, može donijeti i rješenje o odbacivanju tužbe, ako sud utvrdi, da ne postoji pravni interes tužitelja za podnošenje tužbe za utvrđenje.

4.Po stavu suda tužitelj nije dokazao pravni interes za podnošenje tužbe za utvrđenje kroz naprijed cit.,odredbu čl.187 st.1 ZPP-a,jer traži utvrđenje činjenice da je vlasnik nekretnine i da može zatražiti uknjižbu prava vlasništva,(t.2 petita), odnosno nije dokazao pravni interes kao pozitivnu procesnu pretpostavku za vođenje ovog postupka, kako je naprijed obrazloženo, stoga je riješeno kao u izreci.

5. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154 st. 1 i 155 ZPP-a. Sud je tuženoj dosudio trošak koji je bio potreban za vođenje ove parnice prema troškovniku na listu 76 spisa, i to za sastav 4 obrazložena podneska po punomoćniku odvjetniku, svaki podnesak 200,00 EUR-a Tbr.8/1 Tarife (podnesak od 12.ožujka 2024., 07.kolovoza 2025., 30.ožujka 2026., 04.kolovoza 2026.), trošak pristupa na 2 ročišta po punomoćniku odvjetniku, svako ročište 200,00 EUR-a Tbr.9/1 Tarife (ročište 14.travnja 2026. I 21.rujna 2026.) uvećano za 25% PDV-a Tbr.46 Tarife za 300,00 EUR-a, što ukupno iznosi 1.500,00 EUR-a.

U Opatiji, 21.rujna 2026.

S U D A C

Milena Ivančević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana prijema istog. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Pristojba se ne plaća na rješenje o odbačaju Tbr.2. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika