Zakon.hr

K-284/2021

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Gordanu Tonkoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Helene Škomrlj, u kaznenom predmetu protiv prvookrivljenog TZ i dr. zbog kaznenog djela protupravnog oduzimanja slobode iz članka 136. stavak 1. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 u daljnjem tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj: KO-DO-4434/2020 od 24. srpnja 2020., nakon javno provedene rasprave održane u prisutnosti prvookrivljenika TZ, branitelja prvookrivljenika JZ, drugookrivljenika CZ, trećeokrivljenika OZ, četvrtookrivljenika DZ i savjetnika u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu RZ, **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o j e

I. Prvookrivljeni: TZ, zv. " T", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i C rođene O, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, elektrotehničar, nezaposlen, pismen sa završenom srednjom školom, oženjen, otac dvoje malodobne djece, bez čina, dobrog imovnog stanja, kazneno neosuđivan,

Drugookrivljeni: CZ, zv. " D", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. DZ i R rođene F, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vozač, nezaposlen, pismen sa završenom srednjom prometnom školom, oženjen, otac četvero maloljetne djece, bez čina, kazneno neosuđivan,

Trećeokrivljeni: OZ, zv. " JZ", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. E i L rođene S, rođen **.**.1954. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, pismen sa završenom osnovnom školom, oženjen, otac četvero punoljetne djece, bez čina, neodlikovan, lošeg imovnog stanja, kazneno neosuđivan,

i Četvrtookrivljeni: DZ, zv. " G", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i P rođene Đ, rođen **.**.1952. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, pismen sa završenih šest razreda osnovne škole, neoženjen, bez djece, s činom pozornika, neodlikovan, lošeg imovnog stanja, kazneno neosuđivan,

k r i v i s u

što su:

- 23. siječnja 2020. oko 11,00 sati u [adresa], zajednički i dogovorno pristupili novinarki "Slobodne Dalmacije" FZ verbalno je napadajući zbog čega fotografira kuću u vlasništvu tadašnjeg ministra zdravstva EZ pa je ova zbog straha od njihove daljnje reakcije sjela u svoje osobno vozilo "Opel Tigra" reg. oznake i broja: [registarska oznaka], nakon čega su sva četvorica okružili taj automobil u kojem je FZ bila zaključana te joj 25 minuta nisu dopustili da izađe iz vozila niti da se vozilom udalji s mjesta događaja onemogućivši joj kretanje,

dakle, drugome ograničili slobodu kretanja,

čime su počinili kazneno djelo protiv osobne slobode – protupravnim oduzimanjem slobode – opisano i kažnjivo po članku 136. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – u daljnjem tekstu: KZ/11).

II. Temeljem članka 136. stavak 1. KZ/11 prvookrivljeni TZ se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

pa se temeljem članka 56. KZ/11 prvookrivljenom

izriče

UVJETNA OSUDA

na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci na koju je okrivljeni osuđen, neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

Temeljem članka 136. stavak 1. KZ/11 drugookrivljeni CZ se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

pa se temeljem članka 56. KZ/11 drugookrivljenom

izriče

UVJETNA OSUDA

Temeljem članka 136. stavak 1. KZ/11 trećeokrivljeni OZ se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

pa se temeljem članka 56. KZ/11 trećeokrivljenom

izriče

UVJETNA OSUDA

Temeljem članka 136. stavak 1. KZ/11 četvrtookrivljeni DZ se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

pa se temeljem članka 56. KZ/11 četvrtookrivljenom

izriče

UVJETNA OSUDA

na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci na koju je okrivljeni osuđen, neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

III. Temeljem članka 148. stavak 1. i 3. u svezi članka 145. stavak 1. i stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku nalaže se prvookrivljeniku TZ da u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude nadoknadi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 eura.

Temeljem članka 148. stavak 1. i 3. u svezi članka 145. stavak 1. i stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku nalaže se drugookrivljeniku CZ da u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude nadoknadi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 eura.

Temeljem članka 148. stavak 1. i 3. u svezi članka 145. stavak 1. i stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku nalaže se trećeokrivljeniku OZ da u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude nadoknadi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 eura.

Temeljem članka 148. stavak 1. i 3. u svezi članka 145. stavak 1. i stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku nalaže se četvrtookrivljenom DZ da u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude nadoknadi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 eura.

I. Temeljem članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26, – dalje u tekstu ZKP/08),

Prvookrivljeni: TZ, zv. " T", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i C rođene O, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, elektrotehničar, nezaposlen, pismen sa završenom srednjom školom, oženjen, otac dvoje malodobne djece, bez čina, dobrog imovnog stanja, kazneno neosuđivan,

Četvrtookrivljeni: DZ, zv. " G", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i P rođene Đ, rođen **.**.1952. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, pismen sa završenih šest razreda osnovne škole, neoženjen, bez djece, s činom pozornika, neodlikovan, lošeg imovnog stanja, kazneno neosuđivan,

OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE

da bi:

- 23. siječnja 2020. oko 11,00 sati u [adresa], zajednički i dogovorno hotimice rukama ogrebli prednja lijeva vrata automobila, slomili desni nosač krila prednje maske i rasklimali brave na osobnom vozilu Opel Tigra reg. oznake i broja: [registarska oznaka] u vlasništvu FZ, čime su oštetili FZ za iznos od 600,00 kuna,

dakle, oštetili tuđu stvar,

pa da bi time počinili kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11.

II. Temeljem članka 158. stavak 3. ZKP/08 oštećena FZ se sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je ovom sudu 24. srpnja 2020. optužnicu, broj: KO-DO-4434/2020 protiv prvookrivljenog TZ i dr. zbog dva kaznena djela u stjecaju i to jednog kaznenog djela protupravnog oduzimanja slobode iz članka 136. stavak 1. KZ/11 i jednog kaznenog djela iz članka 235. stavak 1. KZ/11

2. Očitujući se o optužbi, svi okrivljenici izjavili su kako se ne smatraju krivima za inkriminirana kaznena djela. S obzirom na takva očitovanja okrivljenih o optužbi, sud je pristupio izvođenju dokaza.

3. U dokaznom postupku na raspravi održanoj 25. kolovoza 2026. pročitani su i pregledani sljedeći dokazi: zapisnik o očevidu Policijske postaje Imotski od 23. siječnja 2020. s izvješćem o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja (list 12 – 14 spisa), potvrda o medicinskom pregledu FZ Ispostave hitne medicine Imotski od 23. siječnja 2020. (list 15 spisa), snimke FZ od 23. siječnja 2020. (list 40 spisa), snimke osobnog vozila "Opel Tigra" u vlasništvu FZ (list 41 spisa), računi ovlaštenog autoservisa o oštećenju vozila "Opel Tigra" u vlasništvu FZ (list 91 – 93 spisa), dvd medij sa fotografijama očevida od 13. siječnja 2020. (list 198 spisa), pet fotografija koje je branitelj predao na raspravi 8. listopada 2025. (list 213-217). Budući da je svjedok FZ ispitana na raspravi u prisutnosti stranaka, to je temeljem članka 431. stavak 1. točka 8. ZKP/08 pročitan i zapisnik o ispitivanju svjedoka FZ od 9. srpnja 2025. (list 205-207). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenike.

3.1 Raspravnim rješenjem od 8. listopada 2025., temeljem članka 421. stavak 1. točka 2. i 4. ZKP/08 odbijeni su dokazni prijedlozi branitelja prvookrivljenika da se od Slobodne Dalmacije zatraži memorijska kartica koju je koristila oštećena toga dana, prijedlog za provođenjem informatičkog vještačenja, prijedlog da se od Slobodne Dalmacije pribave fotografije predmetne kuće kao i prijedlog da se od PGP Imotski zatraži podatak jesu li prijavljivane krađe, provale ili oštećenja u predmetnoj kući. Navedeni dokazni prijedlozi su odbijeni kao nevažni i odugovlačeći dokazni prijedlozi.

U odnosu na prijedlog branitelja da se od Slobodne Dalmacije pribavi memorijska kartica i da se provede informatičko vještačenje, ističe se kako su snimke koje je oštećena snimila tijekom događaja sastavni dio sudskog spisa te da su iste na raspravi i pregledane. Sadržaj snimki podudara se i s fotografijama koje je prema vlastitom kazivanju sačinio drugookrivljeni CZ kao i obranama ostalih okrivljenika u kojima okrivljenici potvrđuju da su okružili vozilo oštećene. Stoga, činjenice koje bi se utvrdile uvidom u memorijsku karticu ili informatičkim vještačenjem nisu odlučne za donošenje odluke u ovom predmetu. Isto tako nevažan je i dokazni prijedlog branitelja da se od Slobodne Dalmacije pribave fotografije kuće jer među strankama nije sporno da je oštećena predmetnog dana fotografirala kuću EZ radi čega su joj okrivljenici pristupili, pa tu činjenicu nije potrebno niti dokazivati. Isto tako činjenica je li oštećena radi fotografiranja stupila na suhozid ili u dvorište i da je točna, okrivljenicima ne bi dala ovlaštenje da oštećenoj ograniče slobodu kretanja. Zbog istih razloga odbijen je kao nevažan i prijedlog branitelja da se od PGP Imotski zatraži podatak jesu li u predmetnoj kući ranije prijavljivane krađe.

3.2 Na raspravi održanoj 25. kolovoza 2026. branitelj prvookrivljenika ponovno je predložio da se od Slobodne Dalmacije zatraži memorijska kartica koju je koristila oštećena na okolnost razmatranja primjene instituta dobrovoljnog odustanka, obzirom da iz obrana okrivljenih proizlazi da bi oštećena napustila automobil prije dolaska policije.

Temeljem članka 421. stavak 1. točka 2. ZKP/08 sud je raspravnim rješenjem od 25. kolovoza 2026. odbio kao nevažan dokazni prijedlog branitelja da se od Slobodne Dalmacije zatraži memorijska kartica koju je koristila oštećena.

Naime, institut dobrovoljnog odustanka iz članka 35. KZ/11 pretpostavlja da je počinitelj dobrovoljno prekinuo započeto počinjenje kaznenog djela ili je nakon dovršetka radnje spriječio nastupanje posljedice. Dakle da bi se moglo raditi o primjeni ovog instituta kazneno djelo treba ostati nedovršeno. Protupravno oduzimanje slobode iz članka 136. stavak 1. KZ/11 je trajno kazneno djelo koje je dovršeno u trenutku kada je žrtvi oduzeta ili ograničena sloboda kretanja, a protupravno stanje traje dok ograničenje ne prestane. Dakle, djelo je dovršeno u trenutku kada su okrivljenici okružili vozilo oštećene i time joj onemogućili da se udalji, a kasniji prestanak tog stanja, bilo da je prestalo zbog dolaska policije ili prije dolaska policije ne predstavlja odustanak od kaznenog djela, već označava trenutak do kojeg je kazneno djelo trajalo. Radi navedenog, u konkretnom slučaju se ne može niti primijeniti institut dobrovoljnog odustanka. Osim toga, potrebno je ukazati kako iz provedenih dokaza je utvrđeno da su okrivljenici stajali oko vozila oštećene sve dok trećeokrivljenik OZ telefonom nije dobio suglasnost brata od EZ da oštećena smije fotografirati, dakle, okrivljenici se od vozila nisu odmaknuli zato što su sami shvatili nedopuštenost svog postupanja, već tek nakon što je oštećena dobila odobrenje za fotografiranje od brata EZ. Stoga, ponovljeni dokazni prijedlog branitelja ponovno je odbijen kao nevažan dokazni prijedlog temeljem članka 421. stavak 1. točka 2. ZKP/08.

4. Potom se pristupilo uzimanju obrane od okrivljenih.

4.1 U svojoj obrani prvookrivljenik TZ u bitnome je kazao da on nije kriv za ovo za što se tereti. Nije imao lošu namjeru, nije oštetio automobil. Nitko od nazočnih nije oštetio taj automobil. Toga dana na mjestu događaja bili su nazočni on, CZ, OZ i DZ. Točno je da su oni došli do automobila od FZ, okružili su ga na način da su šetali okolo automobila, ali napominje da nisu imali nikakvu namjeru oduzeti slobodu kretanja FZ. Naime, FZ toga dana ušla je u tuđi posjed, a oni nisu znali niti tko je ona, a niti što je. FZ u bilo kojem trenutku mogla je napustiti mjesto događaja, te prilike ona nije palila automobil. Sjeća se da su oni čak pokušali otvoriti joj vrata automobila kako bi joj rekli da se nema razloga bojati. Dok su šetali oko automobila pozvali su EZ koji je kazao da FZ može fotografirati kuću iz vanka ali da ne smije ući u dvorište. On taj dan nije sjedio na automobilu, možda se slučajno naslonio. Na upit predstavnika optužbe kako su bili pozicionirani oko automobila rekao je svakako. Bili su raštrkani. On nije znao da je FZ po zanimanju novinarka. Na upit da pojasni kako se to FZ mogla udaljiti ukoliko su oni bili oko automobila kazao je da je ista mogla upaliti automobil i udaljiti se. Toga dana ona njemu nije ništa govorila, čak kada je događaj završio odnosno kada je EZ dozvolio slikavanje ona je ponovno ušla na njegov posjed, te je fotografirala kuću, te su te fotografije izašle u Slobodnoj Dalmaciji. Sjeća se da mu je ona kazala da ga poznaje, točno je da je on njoj davao izjavu za novine godinu dana prije ovog događaja ali je zbog proteka vremena nije prepoznao. Na upit branitelja iz kojeg razloga su pristupili do FZ rekao je da je to zbog toga što je kuća od EZ u više navrata bila provaljivana, čak je osobno nazočio u dvije situacije kada su mu vrata od balkona bila otvorena i kada je bila pozivana policija. Toga dana on je zapravo bio zabrinut da ovo nije bilo nekakvo istraživanje prije ponovne provale. FZ dok se nalazila u automobilu nije davala nikakve naznake da bi se udaljila sa mjesta događaja, normalno je sjedila u automobilu te je snimala, kasnije je saznao da je čak snimala i njih. Na upit da li je policija došla prije negoli je FZ napustila automobil ili naknadno rekao je da je ona prvo nakon što je obitelj EZ dopustila fotografiranje izašla iz automobila, te je slikavala kuću, a policija je došla tek naknadno, a prije njihovog dolaska ona je ponovno ušla u automobil. Kada se kuća promatra sa ceste da pogled na kuću zaklanja ograda i postavljene trakice i zbog tog razloga je FZ ušla u posjed kuće. Na upit suda kazao je da su oni oko automobila šetali nekoliko minuta. Toga dana imali su namjeru zvati policiju, ali ista nije pozvana jer je brat EZ kazao da može fotografirati iz vanka kuću.

4.2 U svojoj obrani drugookrivljeni CZ u bitnome je kazao da bi on dodao na obranu od TZ da je FZ nekako njih na nekakav način zapravo iskoristila, ona je od ovoga stvorila nešto radi čega su oni ispali kao da su pali sa tjemena. Točno je ovo što je iznosio TZ. OZ je te prilike kazao da će pozvati policiju što je FZ iskoristila, ali OZ nije pozvao policiju već je pozvao brata od EZ. Toga dana on da je zapravo naišao sa svojim automobilom, prevozio je pijesak te je zajedno sa TZ, OZ i DZ stao zapaliti cigaretu. Tada su primijetili ponovno automobil FZ koja ga je zaustavila na sred puta, izašla iz automobila, prešla preko suhozida od kuće EZ. Tada TZ i OZ su krenuli put FZ kako bi ju pitali tko je i što radi, kada su došli do nje, ona je otišla u automobil i tu je nastala drama. On je fotografirao automobil od FZ, te fotografije su dostavljene na prošloj raspravi, on je pristupio automobilu, zapravo stajao je udaljen od automobila pet metara sa strane, te automobil nije dirao. Ostali okrivljenici od automobila su bili udaljeni metar do dva. Sjeća se samo da je TZ pokucao na prozor od automobila FZ i to nakon što je brat od EZ dao odobrenje za fotografiranje. Nije vidio da bi bilo tko sjedao na automobil. Nakon što je brat od EZ dao odobrenje, FZ je izašla iz automobila, a on se udaljio sa mjesta događaja, te ga je naknadno pozvala policija da se vrati kako bih dao izjavu. Nije vidio da bi bilo tko od okrivljenika otvarao vrata od automobila FZ. S obzirom na položaj ostalih okrivljenika FZ mogla se sa automobilom udaljiti na siguran način. Toga dana nitko nije komunicirao sa FZ. Kada je kazao da nitko nije komunicirao sa FZ precizno pojašnjava da to misli na situaciju dok je ona sjedila u automobilu, TZ i OZ su prije negoli je sjela u automobil otišli do nje i komunicirali sa njom, dakle isto se odnosi isključivo na vrijeme dok je ona sjedila u automobilu.

4.3 U svojoj obrani trećeokrivljeni OZ u bitnome je kazao da je točno sve što su kazali prvookrivljeni i drugookrivljeni u obranama. Toga dana primijetio je FZ kako stoji na suhozidu od kuće EZ radi čega je došao do nje i kazao joj dobar dan, pitao je tko je, ima li dozvolu za fotografiranje i zamolio ju je da siđe sa zida. Međutim, ona mu je na to kazala da što njega brige što će ona raditi. Tada joj je kazao da će pozvati policiju nakon čega je ona ušla u svoj automobil i počela slikavati. Telefonom je zvao ministra EZ, ali nije ga dobio radi čega je pozvao njegovog brata koji mu je kazao da FZ može snimati ali s puta. Tada se obratio FZ da isto kaže, nakon čega je ona izašla iz automobila i ponovno počela slikavati. Toga dana on nije dirao kvaku njezinog automobila, a niti je sjedao na automobil. Nije vidio da bi bilo tko drugi od okrivljenika pokušavao otvoriti kvaku od automobila, bio je zauzet sa pozivanjem ministra. On i nitko drugi dok je ona sjedila u automobilu s njom nisu ostvarivali komunikaciju. Nije primijetio da je ona komunicirala putem mobitela s bilo kime. On da je od automobila bio udaljen možda jedan metar, a za ostale se ne sjeća. Zapravo dok su bili oko automobila da su šetali, te su izmjenjivali pozicije. Ne sjeća se da li je FZ te prilike palila automobil.

4.4 U svojoj obrani četvrtookrivljeni DZ u bitnome je kazao da toga dana FZ nije izgledala sva svoja, čak je u jednom trenutku primijetio kako povlači plastiku od kuće radi čega je kazao OZ da pozove policiju, a nakon toga FZ uletjela je u svoj automobil. Sjeća se da je OZ pozvao brata od EZ koji je dao dozvolu za fotografiranje kuće iz vanka nakon čega je FZ izašla iz automobila. Točno je da je on bio pokraj automobila, htio joj je kazati što radi, a od automobila bio je udaljen jedan metar. Ona je mogla otići sa automobilom u bilo kojem trenutku. Na upit suda da pojasni položaj suokrivljenika na fotografijama (list 213-217) koje je obrana priložila u spis te da pojasni način na koji se FZ mogla udaljiti, četvrtookrivljeni je kazao da je on mislio da će doći policija, FZ nije palila automobil, nitko nije oštetio automobil. Međutim policija je došla tek naknadno nakon što je FZ izašla iz automobila. Nije vidio da bi itko otvarao vrata od automobila, a cijeli ovaj događaj trajao je nekoliko minuta. Njegovo zdravstveno stanje je jako loše, boluje od raka debelog crijeva.

5. Imajući u vidu obrane okrivljenih nije sporno da je predmetnog dana došlo do susreta između FZ i okrivljenih. Nije sporno da je FZ fotografirala kuću EZ i da su joj okrivljenici zbog toga pristupili. Nije sporno da su se okrivljenici nalazili određeno vrijeme oko vozila FZ.

Sporno je, jesu li okrivljenici položajem svojih tijela stvarno onemogućili FZ da vozilom napusti mjesto događaja, odnosno je li joj time bila ograničena sloboda kretanja, jesu li okrivljenici postupali s namjerom da joj ograniče slobodu kretanja. Nadalje, sporno je, je li postupanjem okrivljenika na vozilu nastala šteta, kao što je prikazano u optužnici.

6. Iz zapisnika o očevidu Policijske postaje Imotski od 23. siječnja 2020. s izvješćem o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja (list 12 – 14 spisa) proizlazi da je očevid obavljen 23. siječnja 2020. u 13:40 sati. Proizlazi kako je mjesto događaja u potpunosti izmijenjeno na način da je oštećena sa mjesta događaja prevezla svoj automobil Opel registarskih oznaka [registarska oznaka] u grad [adresa] gdje se obavlja očevid. Očevid se obavlja na automobilu Opel Tigra, registarskih oznaka [registarska oznaka]. Nadalje, proizlazi da je broj šasije osobnog automobila Opel Tigra W0L0XCR975E005332 te se na branicima sa prednje i stražnje strane nalazi više oštećenja u vidu udubljenja i struganja boje. Očevid se obavlja u prisustvu oštećene FZ koja je pokazala nova oštećenja na vozilu nastala današnjeg dana. Pregledom vozila sa prednje strane u predjelu prednje PVC maske koja je dimenzija 80x11 cm, na visini od poda za 65 cm uočeno je mehaničko oštećenje u vidu puknuća desnog nosača krilca maske sa unutarnje strane označeno kao broj 1. Sa lijeve vanjske strane vozila na vozačevim vratima, na visini od poda za 80 cm, nalazi se PVC rukohvat brave crne boje, na kojem se u donjem dijelu uočava više mehaničkih oštećenja u vidu struganja boje, promjera od 3 do 5 mm, na stražnjem dijelu vozila, u predjelu poklopca prtljažnika, na visini od poda za 73 cm, uočeno je mehaničko oštećenje u vidu puknuća laka, crne boje u duljini 3 do 5 cm, a iznad navedenog oštećenja uočen je prašnjavi trag dimenzija 20x35 cm. Sa desne vanjske strane vozila, na vozačevim vratima, na visini od poda za 80 cm, nalazi se PVC rukohvat brave, crne boje, na kojem se u donjem dijelu uoči više mehaničkih oštećenja u vidu struganja boje, promjera od 3 do 5 mm, a daljnjim pregledom vanjskog rukohvata uočava se kako je isti blago raskliman.

6.1 Iz potvrde o medicinskom pregledu FZ Ispostave hitne medicine Imotski od 23. siječnja 2020. (list 15 spisa) proizlazi da je oštećena FZ **.**.2020. u 13:21 zaprimljena u Zavod za hitnu medicinu Splitsko dalmatinske Županije i da joj je postavljena dijagnoza F 43.0 akutna reakcija na stres.

6.2 Iz snimki FZ od 23. siječnja 2020. (list 40 spisa), u bitnome proizlazi kako prvookrivljeni TZ se nalazi ispred osobnog automobila oštećene, u jednom trenutku sjeda na prednji dio automobila, četvrtookrivljeni DZ nalazi se sa stražnje strane vozila i naslonjen stoji na automobil od oštećene. Trećeokrivljeni OZ nalazi se pokraj vozačevih vrata i otvara vrata od vozila oštećene, dok se drugookrivljeni CZ nalazi ispred vozila i stoji pokraj prvookrivljenika TZ i sa svojim mobitelom snima događaj. Iz snimki proizlazi kako oštećena FZ govori okrivljenicima da se maknu u više navrata, te cijelo vrijeme razgovara na telefon i sugovorniku prenosi što se događa i traži od njega da zove policiju navodeći da su joj okrivljenici opkolili automobil. Na DVD-u su zabilježene dvije video snimke na kojima su vidljivi okrivljenici koji su okružili automobil oštećene 1 snimka traje 1:15 minuta, dok druga traje 3:55 minuta. Pregledom snimki utvrđeno je kako trećeokrivljeni OZ također razgovara na mobitel i po završetku razgovora prilazi prozoru automobila od oštećene i govorio joj kako sada može snimati da je dobila odobrenje za snimati.

6.3 Iz snimki osobnog vozila "Opel Tigra" u vlasništvu FZ (list 41 spisa), proizlazi kako su iste snimljene izvan vozila te se na njima nalazi osobno vozilo oštećene. Na istima se vidi četvrtookrivljeni DZ kako stoji naslonjen na stražnji dio vozila oštećene i trećeokrivljeni OZ kako se nalazi pokraj vozačevih vrata od automobila oštećene, dok oštećena FZ sjedi u automobilu na vozačevom mjestu. Na sljedećoj fotografiji vidi se kako prvookrivljeni TZ svojim tijelom stoji ispred automobila od oštećene.

6.4 Iz računa ovlaštenog autoservisa o oštećenju vozila "Opel Tigra" u vlasništvu FZ (list 91 – 93 spisa) kako je vozilo marke Opel Tigra, registracije [registarska oznaka], broj šasije: [broj šasije] zaprimljeno 15. srpnja 2020. Pod opis kvara da stoji zabilježeno popravak haube i prednjeg branika. Nadalje iz računa broj:

430-POSL1-1 proizlazi da je oštećenoj FZ **.**.2020. izdan račun na iznos od 600,00 kuna na ime mehaničarskih radova.

6.5 Iz DVD medija sa fotografijama očevida od 13. siječnja 2020. (list 198 spisa), proizlaze fotografije koje su zabilježene prilikom obavljanja očevida od 13. siječnja 2020. od strane djelatnika Postaje granične policije Imotski.

6.6 Iz pet fotografija koje je branitelj predao na raspravi 8. listopada 2025. (list 213-217) proizlazi da je riječ o istim fotografijama koje su priložene na snimkama pod dokazom (list 41).

6.7 Svjedok oštećena FZ u svom iskazu u bitnome je kazala da je ona predmetnog dana u sklopu svoga posla analizirala imovinsku karticu tadašnjeg ministra EZ. Naime, u tom vremenu bila je zaposlena kao novinar u Slobodnoj Dalmaciji i kada je istraživala imovinsku karticu ministra utvrdila je određene nesuglasice na njegovoj nekretnini u [adresa]. Zbog tog razloga ona se uputila osobno u [adresa] kako bi na terenu vidjela stvarno stanje s tom nekretninom. Napomenula je da je prije negoli je krenula provjeravala zemljišnik te je utvrdila da do nekretnine EZ vodi jedna cesta koja je u vlasništvu Republike Hrvatske. Kada je došla ispred nekretnine ona je parkirala svoj automobil na tu javnu cestu koja je u vlasništvu Republike Hrvatske. Potom je izašla iz automobila i započela je fotografirati nekretninu. U jednom trenutku do nje je pristupio prvookrivljeni TZ, počeo ju je napadati, vrijeđati, govorio joj da ona tu nema što raditi jer da cesta pripada ministru EZ. Zbog njegovog postupanja ona se udaljila i sjela u automobil i to prvenstveno iz razloga što se tamo nalazila sama. Kada je sjela u automobil, do automobila su pristupili ostali okrivljenici i oni su okružili njen automobil te su počeli lupati po njemu. Tražili su od nje da izađe iz automobila i da porazgovara s njima. Kako su oni okružili automobil nije mogla nigdje krenuti s automobilom, jer da je to uradila sasvim sigurno bih pregazila nekoga. U tom trenutku telefonski je nazvala LZ, a isto je sa svojim mobitelom i snimala ovaj događaj jer je znala da bi ovo moglo završiti na sudu. Dok se ovo događalo bila je u strahu za svoj život, oni su bili odvratni, udarali su automobil te ga gurali. Također dobacivali su joj sve i svašta a sjeća se da je čak jedan od njih izvadio svoje zube. Nije htjela izaći iz automobila jer joj je to bio jedini spas za sigurnost. Oni su otvarali brave na automobilu i na taj način su ih rasklimali. I sada se trese kada se sjeti ovog nemilog događaja. Na upit suda je li automobil bio zaključan kazala je da automobil nije bio zaključan, a na upit kako su onda rasklimali brave kazala je da je ona jednom rukom držala vozačeva vrata dok su oni pokušali ulaziti u automobil i tako je došlo do rasklimavanja kvake. Dodala je da je jedno vrijeme automobil bio zaključan jer se on automatski zaključava ali se potom i sam otključao. Na daljnji upit suda kazala je da je cijeli ovaj događaj trajao oko 25 minuta, a ne sjeća se je li tijekom tog vremena pokušala uključiti svoj automobil. Na upit kako su joj zabranili izlazak iz automobila ako su je pozivali da izađe iz automobila, rekla je da su ovi ljudi bili nasilni. Na upit na koji način je slomljen desni nosač krila prednje maske, kazala je da je slomljen na način da su okrivljenici, a mislim da je riječ o DZ i TZ sjedali na taj dio automobila. Na daljnji upit suda rekla je da ne zna iz kojeg razloga je mehaničar u računu br. 430-Posl 1-1 naveo da je obavio mehaničarske radove odnosno zašto nije naveo da bi popravio oštećenja navedena u optužnici. Ustraje u daljnjem kaznenom progonu zbog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari te ostaje kod imovinsko pravnog zahtjeva u iznosu od 600,00 kuna. Zbog ponašanja okrivljenih jedno dvadesetak minuta se nije mogla udaljiti sa mjesta događaja. Nekakvih tjedan dana prije ovog događaja imala je intervju sa prvookrivljenim TZ tako da je on bio upoznat sa činjenicom da je ona novinar, ali sa ostalim okrivljenicima toga dana nije komunicirala. Predmetni događaj završio je na način da je do njih pristupila policija, ona sve do dolaska policije nije izašla iz svog automobila. Više nije u posjedu fotoaparata kojim su napravljene video snimke događaja, a što se tiče kartice na koju se memoriralo ona je bila u vlasništvu Slobodne Dalmacije te ne zna je li Slobodna Dalmacija još uvijek ima tu karticu. Fotoaparat kojeg je imala u to vrijeme bio je marke CANON 6D. U trenutku kada je do njih pristupila policija ne zna odnosno ne sjeća se gdje su se nalazili okrivljenici.

7. Obrazloženje presude u odnosu na glavu I. izreke presude:

Iz snimki sačinjenih od strane oštećene (list 40) jasno se vidi prvookrivljeni TZ koji se nalazi ispred vozila oštećene i u jednom trenutku sjeda na prednji dio automobila, dok drugookrivljeni CZ stoji pokraj prvookrivljenika i snima događaj mobitelom. Nadalje, utvrđeno je kako se trećeokrivljeni OZ nalazi uz vozačeva vrata i ista pokušava otvoriti, dok se četvrtookrivljeni DZ nalazi iza vozila naslonjen na vozilo. Iz navedenih snimki je utvrđeno kako oštećena FZ u više navrata govori okrivljenicima da se maknu, dok sugovorniku na telefonu opisuje što se događa i pritom navodi kako su joj okrivljenici opkolili automobil i traži od sugovornika da zove policiju. Također, iz navedene snimke utvrđeno je kako je trećeokrivljeni OZ razgovarao na mobitel i da je po završetku razgovora prišao vozilu oštećene i kazao joj da sada može snimati jer je dobila odobrenje.

Fotografije koje su priložene spisu (list 41, 213-217) prikazuju isto stanje koje je zabilježeno na video zapisima, ali iz drugog kuta, a iz provedenih dokaza utvrđeno je kako je iste sačinio drugookrivljeni CZ.

Upravo iz ovih dokaza sud je utvrdio kako su okrivljenici zauzeli položaje ispred, iza i sa strane vozila, nalazeći se pritom u neposrednoj blizini i u fizičkom dodiru s vozilom, kao i da su u tim položajima ostali i nakon što ih je oštećena FZ u više navrata tražila da se maknu.

Iskaz oštećene FZ sud je prihvatio kao vjerodostojan i istinit u dijelu u kojem opisuje ponašanje okrivljenika, odnosno činjenicu da su joj isti okružili vozilo i da ona vozilom nije mogla krenuti jer bi nekoga od njih pregazila i da je sve to trajalo dvadesetak do dvadeset i pet minuta. Iskaz FZ potvrđen je materijalnim dokazima i to prethodno spomenutim snimkama i fotografijama. Također i sami okrivljenici u svojim obranama potvrđuju iskaz oštećene kada navode da su okružili vozilo.

Sud nije prihvatio obrane okrivljenih da oštećenoj nisu ograničili slobodu kretanja i da se ona u svakom trenutku mogla udaljiti s vozilom jer da su oni šetali oko vozila i da je to trajalo nekoliko minuta. Obrane okrivljenika proturječne su s materijalnim dokazima te prema mišljenju suda iskonstruirane su s ciljem izbjegavanja kaznene odgovornosti. Prvookrivljeni TZ kazao je da on nije sjedio na automobilu, a njegova tvrdnja opovrgnuta je snimkom na kojoj s vidi kako sjeda na prednji dio vozila oštećene. Isto tako tvrdnja prvookrivljenika TZ da oštećena nije davala nikakve naznake da bi se udaljila opovrgnuta je snimkom na kojoj se jasno čuje kako oštećena okrivljenicima u više navrata govori da se maknu i od sugovornika na telefonu traži da zove policiju. Nadalje, drugookrivljeni CZ kazao je kako je stajao po strani, pet metara od vozila, a pregledom snimke događaja opovrgnuti su i njegovi navodi, jer se drugookrivljenik jasno vidi kako stoji pokraj prvookrivljenika. Upravo i fotografije koje je snimio drugookrivljenik prikazuju da su okrivljenici okružili vozilo oštećene, pa je njegov navod da se oštećena mogla udaljiti na siguran način bez uporišta. Trećeokrivljeni OZ kazao je da on nije dirao kvaku vozila automobila, da nitko nije pokušavao otvoriti vrata, a i ti navodi opovrgnuti su pregledom snimki događaja iz kojih je jasno kako upravo trećeokrivljeni pokušava otvoriti vrata od vozila. Četvrtookrivljeni DZ kazao je da je on bio udaljen jedan metar od vozila, ali iz snimki događaja proizlazi da je isti bio naslonjen na stražnji dio vozila.

Kazneno djelo iz članka 136. stavak 1. KZ/11 čini onaj tko drugoga protupravno zatvori, drži zatvorena ili mu na drugi način oduzme ili ograniči slobodu kretanja. Dakle, zaštićeno dobro je sloboda kretanja, odnosno mogućnost osobe da po vlastitoj volji odluči hoće li napustiti određeno mjesto. Radnja kojom se ostvaruje kazneno djelo predstavlja svaki način kojim se drugoj osobi oduzima mogućnost izbora da napusti određeno mjesto. Upravo u konkretnom predmetu, okrivljenici su položajem svojih tijela onemogućili oštećenu FZ da napusti mjesto događaja, jer pokretanjem vozila u situaciji gdje prvookrivljenik sjedi na prednjem dijelu vozila, a četvrtookrivljenik stoji naslonjen na stražnjem dijelu vozila značio bi nalet vozila na te okrivljenike. Da je oštećena FZ imala volju udaljiti se s mjesta događaja proizlazi iz snimke na kojoj je zabilježeno kako ista u više navrata govori okrivljenicima da se maknu i traži od sugovornika na telefonu da zove policiju jer joj je automobil opkoljen. Okrivljenici ukoliko nisu imali namjeru ograničavanja slobode kretanja kako to navode, tada je bilo dovoljno samo da se odmaknu od vozila, a što nisu uradili niti nakon ponovljenih zahtjeva oštećene FZ.

Dakle, analizirajući provedene dokaze i dovodeći ih u međusobnu vezu sud je utvrdio kako su okrivljenici počinili kazneno djelo protupravnog oduzimanja slobode iz članka 136. stavak 1. KZ/11 na način kako je opisano u izreci presude pod glavom I.

8. Nakon što je utvrđeno da su okrivljenici počinili kazneno djelo iz članka 136. stavak 1. KZ/11 trebalo je odlučiti i o krivnji okrivljenih.

Temeljem članka 23. KZ/11 kriv je za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

Ubrojivost okrivljenih nije bila upitna pa ih je sud smatrao ubrojivim počiniteljima. Prilikom počinjenja kaznenog djela okrivljenici su postupali s izravnom namjerom pri čemu su bili svjesni svojih radnji i postupaka i htjeli su štetnu posljedicu, a do navedenog utvrđenja sud je došao nakon prosudbe cjelokupnog dokaznog materijala. Stoga, sud okrivljenike drži krivima za počinjenje kaznenog djela.

9. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika. Olakotna okolnost koju je ovaj sud cijenio na strani okrivljenih je njihova dosadašnja kaznena neosuđivanost. Olakotnim je sud četvrtookrivljenom DZ cijenio i njegovo teško zdravstveno stanje.

Otegotnim je sud okrivljenicima cijenio način počinjenja kaznenog djela. Naime, četiri okrivljenika ograničila su slobodu kretanja ženskoj osobi koja je na mjestu događaja bila sama, te su ustrajali u počinjenju kaznenog djela.

10. Kaznenopravnu sankciju je potrebno odmjeriti tako da se njome izrazi društveni prijekor zbog počinjenog kaznenog djela, a istovremeno da se ostvari i retribucija prema počinitelju. Isto tako bitno je da se izrečenom kaznom ostvari i generalna i specijalna prevencija.

Uzimajući u obzir utvrđene olakotne i otegotne okolnosti iz točke 9. obrazloženja presude, kao i stupanj krivnje i visinu propisane kazne za počinjena kaznena djela, jačinu ugrožavanja i povrede zaštićenog dobra te svrhu kažnjavanja, sud je prvookrivljenog TZ, drugookrivljenog SZ i trećeokrivljenog OZ osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, a potom prema istima temeljem članka 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se izrečena kazna zatvora na koju su osuđeni neće izvršiti ukoliko okrivljenici u vremenu provjeravanja od 3 godine od pravomoćnosti presude ne počine novo kazneno djelo. Četvrtookrivljeni DZ osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, ali je prema istom temeljem članka 56. KZ/11 primijenjena uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 2 godine.

Sud smatra da se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja može postići ovako odmjerenim kaznama, odnosno izrečenim uvjetnim osudama. Po stavu suda postići će se cilj specijalne prevencije na način da se utječe na okrivljenike da usklade svoje ponašanje s pravnim poretkom i klone se od ponovnog činjenja kaznenih djela. Osim, toga, ovakva sankcija jača društveni moral i odvraćat će buduće moguće počinitelje kaznenih djela.

11. Obrazloženje presude u odnosu na glavu II. izreke presude:

Kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11 čini onaj tko ošteti tuđu stvar. Dakle, predmetno kazneno djelo može se počiniti samo s namjerom.

Naime, oštećenja koja su opisana u zapisniku o očevidu ne podudaraju se s onim oštećenjima koja su opisana u optužnici. Optužnicom državni odvjetnik tereti okrivljenike da su ogrebli prednja lijeva vrata, a provedenim očevidom na vratima nisu utvrđene ogrebotine, već struganje boje. Također, niti oštećena FZ nije iskazivala da bi okrivljenici rukama grebali vrata. Nadalje, u optužnici državni odvjetnik tvrdi da su brave na automobilu bile rasklimane, dok je očevidom utvrđena blaga rasklimanost na jednom rukohvatu i to s desne strane vozila. Pregledom snimki događaja utvrđeno je kako prvookrivljeni TZ sjeda na prednji dio vozila, ali iz istog ne proizlazi niti se može zaključiti da je na taj način slomio nosač od maske, tim više što je na prednjem braniku prilikom obavljanja očevida zatečeno više oštećenja u vidu udubljenja i struganja boje. Dakle, u situaciji kada na automobilu ima više oštećenja od ranije, tada bi za zaključak da je prvookrivljeni svojom radnjom počinio štetu, trebalo pouzdano utvrditi da prije ovog događaja je nosač bio neoštećen. Isto tako, iz priloženih računa autoservisa sud je utvrdio kako je vozilo u servis zaprimljeno gotovo šest mjeseci nakon događaja, a kao opis kvara naveden je popravak haube i prednjeg branika. Dakle, ni iz tog računa ne proizlaze vrata, brave nosač krila što državni odvjetnik tvrdi da je oštećeno, pa se iz tog računa ne može utvrditi da su popravcima otklonjena oštećenja koja su prema navodima optužbe uradili okrivljenici. Međutim, bitno je ukazati da čak i u situaciji kada bi se utvrdilo da je radnjama okrivljenih došlo do oštećenja na vozilu, tada nije dokazano da bi iti jedan od okrivljenika postupao s namjerom da ošteti vozilo oštećene FZ. Sjedanje na vozilo, naslanjanje na njega i otvaranje vrata su bile radnje okrivljenih usmjerene na to da se oštećenu zadrži na mjestu događaja, a ne radnje poduzete s ciljem da se ošteti njezino vozilo. Budući da iskaz oštećene FZ u pogledu oštećenja nije potvrđen materijalnim dokazima, to sud smatra da se u pogledu oštećenja automobila njezin iskaz temelji na pretpostavkama, a na takvom iskazu se osuđujuća presuda ne može temeljiti. Imajući u vidu prethodno navedeno, nije dokazano da bi okrivljenici predmetnog dana počinili kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11.

12. Budući da su okrivljenici oslobođeni od optužbe da bi počinili kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11 to je oštećena FZ sa svojim imovinskopravnim zahtjevom upućena u parnicu temeljem članka 158. stavak 3. ZKP/08.

13. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka sud je naložio svakom od okrivljenih ponaosob da nadoknadi troškove postupka u iznosu od 500,00 eura. Navedeni iznos od 500,00 eura predstavlja paušalni trošak kaznenog postupka koji je određen imajući u vidu broj radnji koja su državna tijela poduzela tijekom ovog postupka, kao i trajanje i složenost postupka.

U Splitu 28. kolovoza 2026.

Sudac

Gordan Tonković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude, stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o njoj odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

- Općinsko državno odvjetništvo Split,

- okrivljenicima,

- branitelju prvookrivljenog,

- punomoćnik oštećenika.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte