REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Stalna služba u Čazmi
Čazma, Trg čazmanskog kaptola 20
P-519/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi, po sutkinji toga suda Renati Koščević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ČT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Radovanu Dožudiću, odvjetniku u Čazmi, protiv tužene PT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednice iza pok. ET (a u zemljišnim knjigama upisana kao MT r. Č, [adresa]), radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, primjenom odredbe čl. 331.b. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25; dalje: ZPP), dana 21. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj ČT, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] u cijelosti vlasnik kčbr. [katastarska čestica] oranica Okrpljeno sa 734 čhv, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što mu je tuženica PT, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kao nasljednica pok. ET (upisane u zemljišne knjige pod imenom „ MT“) PT rođ. Č iz [adresa], pa je dužna priznati i trpjeti zemljišno knjižni prijenos suvlasničkog dijela od ½ koji glasi na ET ([adresa]) PT rođ. Č iz [adresa] na ime tužitelja u zemljišnim knjigama , sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je protiv tužene podnio tužbu radi utvrđenja prava vlasništva. U tužbi navodi kako je tužena zemljišnoknjižna suvlasnica u ½ dijela kčbr. [katastarska čestica] oranica Okrpljeno sa 734 čhv, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] vodi se sada pok. ET rođ. Č, dok se kao suvlasnik iste nekretnine u ½ dijela vodi tužitelj. Ime ET rođ. Č upisano u zemljišne knjige kao „ MT“ je očigledna omaška u pisanju prilikom nekih od ranijih upisa. To je vidljivo i iz njenog djevojačkog prezimena „ Č“ te iz njene adrese ranijeg prebivanja. Upisana zemljišnoknjižna suvlasnica predmetne nekretnine pok. ET preminula je 6. studenog 2001. godine. Imala je samo jednog zakonskog nasljednika, sina, sada pok. JT. Iza pok. JT proveden je ostavinski postupak pred ovim sudom pod brojem O-1559/15 u kojem je doneseno ostavinsko rješenje od 10. lipnja 2015., koji je kao jedina nasljednica proglašena njegova supruga PT, koja je dakle temeljem pravnog sljedništva pasivno legitimirana u ovom postupku. Izvanknjižni vlasnik cijele predmetne nekretnine, a ne samo njen suvlasnik u ½ dijela, je tužitelj. Naime, još 17. siječnja 2000. sačinjen je kod Javnog bilježnika Ljerka Torbašinovića diobni ugovor između tužitelja ČT, sada pok. ET ([adresa]) ČT rođ. Č, te pok. RT. Očiglednom omaškom, u tom Ugovoru nije bila navedena predmetna nekretnina. Ali je tužitelj stupio u puni posjed iste, te je do danas neometano i samovlasno uživa kao pošten, miran i zakonit posjednik. Dakle, prošao je i rok potreban za dosjelost. Tužitelj je upisan i kao isključivi katastarski posjednik predmetne nekretnine.
2. Sud je izvršio uvid u dokumentaciju koju je tužitelj uz tužbu kao dokaz svojih navoda priložio, i to u: zemljišnoknjižni izvadak (list 4), smrtne listove (list 5-6), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Čazmi broj O -1559/2015, UPP/OS-99/15 od 10. lipnja 2015. (list 7-8), prijepis posjedovnog lista (list 9), diobni ugovor broj OU-13/00 od 17. siječnja 2000. (list 10-14).
3. Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi tuženoj je dostavio tužbu s prilozima uz dopis od 28. srpnja 2026. radi podnošenja odgovora na tužbu, te ga je pozvao da u roku od 30 dana dostavi sudu svoj odgovor na tužbu, uz upozorenje da je u odgovoru na tužbu tuženik dužan iznijeti sve bitne činjenice i predložiti sve dokaze kojima pobija navode i dokaze protivnika, a stranke nakon zaključenja prethodnog postupka ne mogu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze, osim u slučaju iz članka 299. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, 156/23 i 146/25, dalje ZPP). Ako tuženik ne dostavi odgovor na tužbu u roku koji mu je određen, sud će donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe), temeljem članka 331.b ZPP-a. Navedeno je tužena uredno zaprimila dana 13. kolovoza 2026.
4. S obzirom da tužena nije dostavila sudu odgovor na tužbu u određenom mu roku, a osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a koje nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnesao ili sa činjenicama koje su opće poznate, te ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženu spriječili opravdani razlozi kako bi podnio odgovor na predmetnu tužbu, to je ovaj sud ocijenio da su ispunjeni svi uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe, pa je u smislu članka 331. b. ZPP-a odlučio kao u izreci.
5. Tužitelj ne potražuje trošak postupka, stoga o tome sud niti nije odlučivao.
6. Stoga je odlučeno kao u izreci.
U Čazmi, 21. rujna 2026.
Sutkinja
Renata Koščević
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka presude nadležnom županijskom sudu putem ovoga suda, pisano u tri istovjetna primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se žalbom pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
R J E Š E N J E
I.
Presuda nepravomoćna
II.
Dna presudu:
1. Pun. tužitelja uz pristojbu na presudu
2. Tuženoj
III.
Vidi upisnik «P».
IV.
Kal. 15 dana.
U Čazmi, 21. rujna 2026.
