Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-9099/2025.-5.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JĆ, zbog prekršaja iz članka 236. stavak 1. i članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik pod klasom: 211-07/25-2/36, ur.broj: 511-13-11-25-1 od 1. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.), 21. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona u vezi s člankom 24.a istog Zakona,

okrivljeni JĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac troje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

što je:

"dana 31.12.2024. godine u 18:30 sati na makadamskom poljskom putu za predio Pirnice, općina Vodice, kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake ŠI 739JS, upravljao s navedenim vozilom, na kojem vozilu je oštećen uređaj koji omogućuje normalnu vidljivost (prednje vjetrobransko staklo) na način da je zbog većeg napuknuća istog unutar područja čišćenja brisača vjetrobranskog stakla smanjena vidljivost (što je pravilnikom o karakterizirano kao veći nedostatak) te se kretao u mjestu Vodice, makadamskim poljskim putem za predio Pirnice iz smjera istoka u smjeru zapada. Dolaskom do 2300 metara zapadno od raskrižja sa kolnikom ulice Zatonska, kod kapelice " J" nije prilagodio brzinu kretanja vozila vidljivosti (noć, kolnik neosvjetljen), atmosferskim prilikama (magla) te stanju kolnika (makadam s neravninama i grbama, prekriven lokvama vode) uslijed čega podvozjem vozila (karterom) nasjeda na navedene grbe na cesti, uslijed čega dolazi do oštećenja na vozilu",

time da bi počinio prekršaje opisane u članku 236. stavak 1. i članku 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjive po članku 236. stavak 7. i članku 51. stavak 5. u vezi s člankom 293. stavak 1. istog Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, izdala je uvodno citirani obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog JĆ, a kojim mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, zbog prekršaja kažnjivog po članku 51. stavak 5. u vezi s člankom 293. stavak 1. i članku 236. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta Općinskom sudu u Šibeniku na daljnje postupanje.

2. Ovaj Sud je zaprimio od Općinskog suda u Šibeniku navedeni predmet sukladno rješenju Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj: 31-Su-622/2025-2 od 23. svibnja 2025., a kojim je Općinski prekršajni sud u Splitu određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Šibeniku.

3. Sud je sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog te je na temelju članka 221. stavak 1. točka 6. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3.1. S obzirom da okrivljenik nije pristupio na ročište radi ispitivanja, a dostavio je Sudu pisanu obranu, Sud je ročište održao u izočnosti okrivljenika.

3.2. Nakon čitanja optužnog akta, Sud je pročitao pisanu obranu okrivljenika te je pregledao dokumentaciju koju je isti dostavio u privitku.

3.3. U pisanoj obrani okrivljenik je u bitnom naveo da se nabio na grbu sa karterom od auta, da je poljski put u katastrofalnom stanju, a kako se i vidi po slikama. Da nije točno da nije prilagodio vožnju po pravilima u prometu, da samo luđak može voziti brzo i da je to naprosto nemoguće. Cesta, bez obzira da li je državna, županijska ili lokalna, mora biti u ispravnom stanju koliko toliko. Kad se nasadio na veliku grbu, da nije ni znao da je samo probio karter 300 metara prije vikendice jer mu se nije upalila kontrolna lampica od ulja, a kad je došao na svoj posjed, shvatio je šta se desilo te je odmah zvao PP Vodice.

3.4. Sud je u dokazne svrhe pročitao i pregledao: zapisnik o očevidu od 1. siječnja 2025., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika JĆ od 1. siječnja 2025., fotografski elaborat prometne nesreće, potvrdu Ministarstva hrvatskih branitelja na ime okrivljenika, potvrdu o završenom seminaru za samostalno obavljanje poslova miniranja od 15. svibnja 1990. te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

3.5. Na temelju izvatka iz prekršajne evidencije za okrivljenika, utvrđeno je kako okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

4. Nakon provedenog postupka, Sud je okrivljenika sukladno članku 182. točka 1. u vezi s člankom 24.a Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.

5. Naime, sud smatra da je u konkretnom slučaju stupanj povrede neznatan, a uzevši pritom u obzir i prekršajnu neosuđivanost okrivljenika, činjenicu da se radi o blažim prekršajima iz sigurnosti prometa na cestama, da je okrivljenik jedini u prometnoj nesreći pretrpio štetu koja je isključivo nastala na njegovom vozilu kao i okolnosti počinjenog prekršaja uzevši u obzir stanje površine kojom se predmetne prilike kretao svojim vozilom, sud smatra kako nema potrebe za kažnjavanjem okrivljenika te shodno navedenom Sud smatra kako se počinjeni prekršaji mogu okarakterizirati kao beznačajni u smislu članka 24.a Prekršajnog zakona. Naime, beznačajno djelo podrazumijeva u objektivnom smislu mali stupanj neprava i u subjektivnom smislu mali stupanj krivnje, a ti uvjeti su u ovom slučaju ostvareni.

6. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Splitu 21. rujna 2026.

Sutkinja

Zrinka Krečak

Uputa o pravu na žalbu:

Sukladno odredbi članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

Okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.