Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-2195/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Matee Bačić, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Čulina, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 82. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Zadarske, Postaje prometne policije Zadar, Klasa: 211-07/25-4/31931, Ur. Broj: 511-18-15-24-2 od 27. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 21. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022, dalje: Prekršajni zakon),

Okrivljenik GŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i pok. P, djev. GŽ, rođen **.**.1978. u [adresa], državljanin RH, s mjestom stanovanja [adresa], SSS, kuhar, nezaposlen, s mjesečnim primanjima od cca 700,00 Eura sa osnove zarade od turizma, oženjen, otac jednog djeteta, srednjeg imovnog stanja, neodlikovan, prekršajno osuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

što je dana 04.12.2024. godine u 10:20 sati u mjestu Zadar, ulica Bedemi zadarskih pobuna kućni broj 00 (vozila M1 marke BMW registarske oznake [registarska oznaka]), upravljao je sa gore navedenim vozilom prilikom čega je parkirao na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom bez istaknute oznake znaka pristupačnosti,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 82. stavka 1. točke 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 82. st. 3. citiranog Zakona.

II. Temeljem odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Zadarska, Postaje prometne policije Zadar izdala je 27. ožujka 2025. protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, Klasa: 211-07/25-4/31931, Ur. broj: 511-18-15-24-2, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.

3. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret, okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim.

4. Okrivljenik ispitan na ročištu 14. svibnja 2026. (list spisa 17-19), iskazao je kako se ne smatra krivim za počinjenje predmetnog prekršaja, budući da misli kako on nije predmetnog dana niti upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka], a dao je podatke o sebi kao vozaču zato što nije bio siguran tko je točno predmetnog dana upravljao vozilom, jer da njegovo vozilo koriste i njegova supruga, brat i otac, pa da je dao podatke o sebi, kao ne bi dobio kaznu za nedavanje podataka koja je još i viša od predmetne kazne, a da pretežno živi na [adresa] i povremeno dolazi u [adresa], pa da rijetko koristi svoje vozilo, zbog čega da misli kako on tog dana nije parkirao vozilo na predmetnom mjestu. Također je istaknuo kako je pogledao mjesto događaja te primijetio da ono nije pravilno označeno kao invalidsko mjesto odnosno da parkirno mjesto nije obojano žutom bojom, a misli da nije niti bijelom odnosno da uopće nije označeno pravilno te budući da se radi o parkirnom mjestu uz zid odnosno bedem i da su popločane kamene kocke, smatra da vozačima nije nikako vidljivo da bi se tu radilo o invalidskom parkirnom mjestu i kako misli da niti dan danas to mjesto nije pravilno označeno. Na poseban upit branitelja okrivljenik je odgovorio da njegova obitelj nije u vlasništvu nikakvog drugog vozila osim ovog predmetnog, a na poseban upit suda, okrivljenik je odgovorio da na predmetnom mjestu nije ucrtan nikakav znak za osobe sa invaliditetom.

5. Branitelj okrivljenika je tijekom postupka naveo kako kako parkirna mjesta nisu adekvatno označena žutom bojom i dostavio privatne fotografije navodeći kako su to fotografije lica mjesta te da iz istih nedvojbeno proizlazi da parkirna mjesta nisu izvedena u žutoj boji, a da je to propisano odredbom članka 64. stavka 6. Pravilnika o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama te istaknuo da su u recentnoj praksi ovoga suda uvaženi prigovori o nepropisnom obilježavanju mjesta za invalide na ovome parkiralištu.

6. Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao dokumentaciju iz spisa predmeta i to presliku poštanske pošiljke (list spisa 6), presliku dostavnice (list spisa 7), presliku dostavnice (list spisa 10), podatke o vozaču (list spisa 11), dopunu podataka o vozaču (list spisa 12), fotografije (list spisa 32-33), dopis Postaje prometne policije Zadar od 19. svibnja 2026. (list spisa 36) i izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 37). Na kraju postupka pročitan je izvadak iz PE Ministarstva pravosuđa (list spisa 47-48).

7. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud nije utvrdio dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.

8. Materijalnom odredbom članka 82. stavka 1. točke 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom.

9. Kaznenom odredbom članka 82. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama stavka 1. točke 13. istog članka navedenog Zakona.

10. Prema odredbi članka 55. stavka 2. točke 1. Pravilnika o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama (Narodne novine broj 92/19, dalje: Pravilnik o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama), iznimno od stavka 1. istog članka navedenog Pravilnika, žutom bojom se obilježavaju oznake parkirališnog mjesta za osobe s invaliditetom.

10.1. Prema odredbi članka 64. stavka 6. Pravilnika o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama, oznake za obilježavanje mjesta za parkiranje izvode se u bijeloj boji, osim mjesta za osobe s invaliditetom i mjesta rezerviranih za posebna vozila koja se izvode u žutoj boji te mjesta s naplatom parkirališta koja se mogu izvesti u plavoj boji.

10.2. Prema odredbi članka 5. Pravilnika o Europskoj parkirališnoj karti za osobe s invaliditetom, isprava omogućava parkiranje vozila na parkirališna mjesta koja su za tu svrhu posebno označena znakom pristupačnosti, a mjesto rezervirano za parkiranje vozila osoba s invaliditetom iz članka 3. navedenog Pravilnika mora biti označeno sukladno važećim propisima kojima se uređuje označavanje parkirališnih mjesta za osobe s invaliditetom.

11. S obzirom na obranu okrivljenika, u postupku je bilo sporno je li okrivljenik predmetnog dana upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] te pritom parkirao navedeno vozilo u [adresa], u [adresa] na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom bez istaknute oznake znaka pristupačnosti te je li navedeno parkirališno mjesto bilo pravilno označeno kao mjesto parkirališno mjesto za osobe s invaliditetom.

11.1. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica, sud je zatražio od Policijske uprave Zadarske, Postaje prometne policije Zadar dostavu fotografiju predmetnog prekršaja, budući da iz izvješća o počinjenom prekršaju niti iz privatnih fotografija dostavljenih od strane branitelja okrivljenika nije moguće nedvojbeno utvrditi točno parkirališno mjesto na kojem je predmetnog dana bilo parkirano vozilo reg. oznake [registarska oznaka], pa stoga niti je li isto bilo pravilno označeno kao parkirališno mjesto za osobe s invaliditetom, međutim Policijska uprava Zadarska, Postaja prometne policije Zadar, obavijestila je sud dopisom od 19. svibnja 2026. da fotografije ne postoje u spisu predmeta. Također, sud je u tri navrata pozvao na ročište radi ispitivanja u svojstvu svjedoka policijsku službenicu PŽ, koja je sastavila izvješće o počinjenom prekršaju, međutim iako je bila uredno pozvana, navedena policijska službenica se nije odazivala na pozive suda niti opravdala svoj izostanak sa ročišta.

12. Stoga, nakon provedenog dokaznog postupka, na temelju obrane okrivljenika i raspoloživih materijalnih dokaza koji prileže spisu, sud nije sa izvjesnom sigurnošću odnosno izvan svake razumne sumnje utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret.

13. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika oslobodio od optužbe na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, u nedostatku drugih dokaza, uz primjenu načela „in dubio pro reo“, prema kojem se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica odnosno u nedostatku materijalnih dokaza o tome na kojem mjestu je predmetnog dana bilo parkirano vozilo reg. oznake [registarska oznaka], rješava u korist okrivljenika.

14. Budući da je sud okrivljenika oslobodio od optužbe, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka temeljem odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

15. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 21. rujna 2026.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Matea Bačić

Helena Štuc

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju: Policijska uprava Zadarska, Postaja prometne policije Zadar

2. Okrivljeniku: GŽ

3. Branitelju: Ana Jurić Šimićev, odvjetnica u Zadru

4. U spis