REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Stalna služba u Čazmi
Čazma, Trg čazmanskog kaptola 20
P-530/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi po sutkinji toga suda Renati Koščević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja MS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Mateji Radočaj, odvjetnici u Čazmi, podnio je ovome sudu tužbu protiv tuženika Grad Čazma, Trg čazmanskog kaptola 13, OIB: 81963437417, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, primjenom odredbe čl. 331.b. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25; dalje: ZPP), dana 21. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj NS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine i to čkbr. [katastarska čestica] Polom oranica od 10621 m2 iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pa je tuženi Grad Čazma, Trg Čazmanskog Kaptola 13, OIB 81963437417 dužan trpjeti upis brisanja njegovog prava vlasništva na toj nekretnini te upis prava vlasništva u korist tužitelja PS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], na čkbr. [katastarska čestica] Polom oranica od 10621 m2 iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a provedba se povjerava Zemljišnoknjižnom odjelu Čazma, sve to u roku od petnaest dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu radi utvrđenja prava vlasništva. U tužbi navodi kako je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižnog odjela Čazma tuženik je upisan kao vlasnik nekretnine i to čkbr. [katastarska čestica] Polom oranica od 10621 m2 iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Međutim, stvarni vlasnik i faktični posjednik navedene nekretnine je upravo tužitelj. Predmetnu nekretninu tužitelj, zajedno sa svojim pravnim prednicima, obrađuje i gospodarski iskorištava već više od četrdeset godina te se za cjelokupno to vrijeme nalazi u poštenom, zakonitom i istinitom posjedu navedene nekretnine. Taj posjed mu nitko nikada nije osporavao. Naime, tužitelj i njegov otac su predmetnu nekretninu stekli iza pok. IS (Dragana) Žakmana koji im je tu nekretninu darovao još tijekom osamdesetih godina prošlog stoljeća, to iz razloga što više nije želio niti mogao obrađivati tu nekretninu obzirom da je živio u [adresa] gdje je u konačnici i umro. Međutim tužitelj niti njegov otac te pok. IS (Dragan) Žakman nikada o tom pravnom poslu nisu uspjeli sačiniti pisanu ispravu temeljem koje se tužitelj ili njegov otac uspjeli uknjižiti u zemljišnoj knjizi kao vlasnici, a pok. IS više nikada nije dolazio u Hrvatsku. Nakon što tužiteljev otac više nije mogao obrađivati imanje, a tako ni predmetnu nekretninu isto je od 1995. nastavio obrađivati isključivo tužitelj. Tužitelj je u međuvremenu želio srediti z.k. stanje predmetne nekretnine te je tako uvidom u matične knjige saznao da je IS (Dragan) Žakman umro u Švicarskoj stoga je pokrenuo ostavinski postupak iza pokojnika, kako bi se utvrdili nasljednici i kako bi tužitelj na taj način imao pasivno legitimiranu osobu koju bi mogao tužiti radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, obzirom da je IS (Dragan) Žakman umro. Kako se nitko od osoba koje polažu pravo na nasljedstvo nije javio tako je tuženik temeljem čl. 6., čl. 20., čl.127. i čl. 226.st.4. Zakona o nasljeđivanju predmetnu nekretninu stekao kao ošasnu imovinu. Predmetna nekretnina u naravi predstavlja šumu i šikaru te se nalazi odmah uz nekretnine koje su u vlasništvu također tužitelja i to kuća, gospodarske zgrade i oranice, odnosno predmetna nekretnina zajedno sa ostalima čini jedinstvo što je vidljivo na osnovi izvoda iz katastarskog plana te ispisa sa Geoportala DGU. Još jednom se ističe da je prije tužitelja predmetnu nekretninu uživao IS (Dragan) Žakman, a nakon njega tužitelj i njegov otac te zaključno i sam tužitelj te im taj posjed nitko nikada nije osporavao niti ih smetao u uživanju te nekretnine. Obzirom da je tužitelj dosjelošću stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine, a na drugi način ne može ishoditi upis svog prava vlasništva to predlaže da sud provede raspravu i donese presudu.
3. Sud je izvršio uvid u dokumentaciju koju je tužitelj uz tužbu kao dokaz svojih navoda priložio, i to u: zemljišnoknjižni izvadak (list 5), izvod iz katastarskog plana (list 6-7), u ispis sa Geoportala DGU (list 5-7), zemljišnoknjižni izvadak (list 8-11), smrtni list (list 12), prijedlog sudu radi otvaranja ostavinskog postupka iza pok. IS (Dragana) Žakmana (list 13-17), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Čazmi broj O-2256/2023-11 od 24. rujna 2024. (list 18-20).
4. Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi tuženiku je dostavio tužbu s prilozima uz dopis od 30. srpnja 2026. radi podnošenja odgovora na tužbu, te ga je pozvao da u roku od 30 dana dostavi sudu svoj odgovor na tužbu, uz upozorenje da je u odgovoru na tužbu tuženik dužan iznijeti sve bitne činjenice i predložiti sve dokaze kojima pobija navode i dokaze prot ivnika, a stranke nakon zaključenja prethodnog postupka ne mogu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze, osim u slučaju iz članka 299. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, 156/23 i 146/25, dalje ZPP). Ako tuženik ne dostavi odgovor na tužbu u roku koji mu je određen, sud će donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe), temeljem članka 331.b ZPP-a. Navedeno je tuženik uredno zaprimio dana 14. kolovoza 2026.
5. S obzirom da tuženik nije dostavio sudu odgovor na tužbu u određenom mu roku, a osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a koje nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnesao ili sa činjenicama koje su opće poznate, te ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika spriječili opravdani razlozi kako bi podnio odgovor na predmetnu tužbu, to je ovaj sud ocijenio da su ispunjeni svi uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe, pa je u smislu članka 331. b. ZPP-a odlučio kao u izreci.
5. Tužitelj je podneskom od 15. rujna 2026. obavijestio sud da ne potražuje trošak postupka, stoga o tome sud niti nije odlučivao.
6. Stoga je odlučeno kao u izreci.
U Čazmi, 21. rujna 2026.
Sutkinja
Renata Koščević
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka presude nadležnom županijskom sudu putem ovoga suda, pisano u tri istovjetna primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se žalbom pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
R J E Š E N J E
I.
Presuda nepravomoćna
II.
Dna presudu:
1. Pun. tužitelja uz pristojbu na presudu
2. Tuženiku
III.
Vidi upisnik «P».
IV.
Kal. 15 dana.
U Čazmi, 18. rujna 2026.
