Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Stalna služba u Biogradu na Moru
Trg kralja Tomislava 2 A, Biograd na Moru
Poslovni broj: Pn-49/2020-40
U I M E R E P U B L I K E H R VAT S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, po sutkinji Seniji Bušljeta, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Martina Vukić Maslarda, u pravnoj stvari tužitelja MU iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Vrkiću, odvjetniku u Benkovcu, protiv tuženika Komunalac d.o.o., Biograd na Moru, Kralja Petra Svačića 28, OIB: 79399174783, zastupanog po punomoćniku Luki Mrkiću, odvjetniku u Zadru, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 28. kolovoza 2026. u prisutnosti zam. pun. ČU, odvjetničke vježbenice kod Zvonimira Vrkića, odvjetnika u Benkovcu i zamjenika punomoćnika tužitelja JU, odvjetničkog vježbenika kod Luke Mrkića, odvjetnika u Zadru, na ročištu za objavu 21. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"I. Nalaže se tuženiku Komunalac d.o.o. (OIB: 79399174783) da tužitelju ŠU (OIB: [osobni identifikacijski broj]) isplati, na ime naknade imovinske štete, iznos od 2.428,44 EUR/18.297,09 kuna zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koje teče od 3. siječnja 2019. pa do 30. lipnja 2019. po stopi od 6,54 % godišnje, od 1. srpnja 209. godine do 31. prosinca 2019. godine po stopi od 6,30 % godišnje, od 1. siječnja 2020. godine do 30. lipnja 2020 po stopi od 6,11 % godišnje, od 1. srpnja 2020. godine do 31. prosinca 2020. godine po stopi od 5,89 % godišnje, od 1. siječnja 2021. godine do 30. lipnja 2021. godine po stopi od 5,75 % godišnje, od 1. srpnja 2021. godine do 31. prosinca 2021. godine po stopi od 5,61 % godišnje, od 1. siječnja 2022. godine do 30 lipnja 2022. godine po stopi od 5,49 % godišnje, od 1. srpnja 2022. godine do 31. prosinca 2022. godine po stopi od 5,31 % godišnje, od 1. siječnja 2023. godine do 30. lipnja 2023. godine po stopi od 7 % godišnje, a od 1. srpnja 2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.
Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom, tekućom od dana presuđenja pa do isplate, po stopi od 7%, a koja visina zakonske zatezne kamate će se do isplate određivati za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a sve u skladu sa čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, sve to u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe".
II. Nalaže se tužitelju MU da nadoknadi tuženiku Komunalac d.o.o. parnični trošak u iznosu od 1.750,00 EUR (tisućusedamstopedeset eura), sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi podnesenoj 11. ožujka 2020. navodi da je prilikom puknuća glavne vodovodne cijevi u [adresa] 8. prosinca 2018. godine, koje se desilo unutar dvorišta tužitelja, tužitelju nastala šteta prodorom vode u podrumske prostorije obiteljske kuće, na stvarima u podrumu te na zidu unutar dvorišta. Ističe da se 9. prosinca 2018. pismeno obratio tuženiku, a za kojeg drži da je odgovoran za nastalu štetu odnosno održavanje vodovodnih cijevi, radi osiguranja dokaza i procjene štete, a nakon čega je stalni sudski vještak za graditeljstvo i procjenu nekretnine Ante Vuković, dipl. ing . građ. u svom vještačenju od 3. siječnja 2019. utvrdio vrijednost radova na sanaciji okoliša i podruma tužitelja u iznosu od 1.827,09 kn. Tužitelj također ističe da navedeni vještak nije uzeo u obzir u cjelokupnu štetu koja je nastala prodorom vode u podrumske prostorije, a koja je znatno veća od navedene budući su osim navedene štete koja je nastala na objektu nastale i štete na stvarima tužitelja i to ledenici (zamrzivač 500 l), hladnjaku 140 l, motornoj pili partner, štemalici makita, 75 kg NPK gnojiva 7-20-30 i 100 kg kana gnojiva kao i na drugim sitnijim stvarima. Tužitelj ističe da mu je nastala šteta i na zidu unutar dvorišta koje se moralo djelomično srušiti radi sanacije i popravka. Zaključno, tužitelj navodi da se ponovno 3. siječnja 2019. i 26. lipnja 2019. godine obratio tuženiku radi mirnog rješenja spora, ali se tuženik na isto oglušio, stoga predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu od 22. travnja 2020. u cijelosti osporava osnovu tužbe i vrijednost predmeta spora odnosno sve navode i činjenice iznesene u tužbi te ističe da tužitelj neutemeljeno i bez ikakve pravne osnove i dokazanih činjenica tvrdi da je tuženik odgovoran za nastalu štetu. Tuženik je u odgovoru na tužbu istaknuo i da neosnovano tužitelj navodi da bi mu nastala šteta na stvarima u iznosu koji navodi jer za to ne postoje nikakvi dokazi te da je potraživanje u odnosu na osnovu i visinu u potpunosti neutemeljeno, stoga predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
3. Podneskom od 20. svibnja 2020. tužitelj se očitovao na navode tuženika iz odgovora na tužbu. Tužitelj ističe da je odgovor na tužbu tuženika u cijelosti neosnovan i paušalan. Tužitelj navodi da pasivna odgovornost tuženika nedvojbeno proizlazi iz vještačenja stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Ante Vukovića od 05.studenog 2011. godine, a kojeg je upravo i angažirao tuženik. Ističe također da je notorna činjenica da ljudi, pa tako i tužitelj, drže stvari u podrumu, te upravo je prilikom puknuća glavne vodovodne cijevi u [adresa] 8. prosinca 2018. godine, a koje se desilo unutar dvorišta tužitelja, istom nastala šteta prodorom vode u podrumske prostorije obiteljske kuće kako na stvarima koje su se nalazile u podrumu tako i na zidu unutar dvorišta.
4. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih okolnosti te pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u dokumentaciju priloženu spisu i to zahtjev tužitelja tuženiku od 9. prosinca 2018. (list spisa 4), Nalaz stalnog sudskog vještaka Ante Vukovića, dipl. ing . građ. od 3. siječnja 2019. (list spisa 5-13), dopis tužitelja tuženiku od 3. siječnja 2019. (list spisa 14), dopis za mirno rješenje spora upućen od strane tužitelja prema tuženiku od 26. lipnja 2019. (list spisa 15), preslik fotografija (list spisa 19- 20), dopis trgovine Bauhaus od 24. listopada 2023. (list spisa 51), dopis trgovine Pevex od 24. listopada 2023. (list spisa 53). Izveden je dokaz vještačenjem po vještaku građevinske struke Anti Vukoviću, dipl. ing. građ. (list spisa 57-58) te je pročitan i nalaz i mišljenje vještaka od 5. travnja 2024. (list spisa 68-81), očitovanje vještaka od 12. lipnja 2026. (list spisa 101). Saslušani su kao svjedoci EU i ZU (list spisa 32-34) te je saslušan tužitelj kao stranka (list spisa 41-43).
4.2. Sud je odbio dokazni prijedlog pribave cijene 100 kg gnojiva od poljoprivrednog dućana za gnojivo kao i pribave cijene štemalice bušilice marke Makita obzirom je tijekom postupka utvrdio da nije dokazana osnova tužbenog zahtjeva, a onda nije bilo potrebno izvoditi dokaze kojima se dokazuje visina istoga. Također, tuženik je na ročištu za glavnu raspravu koje je održano dana 12. listopada 2023. odustao od dokaznog prijedloga saslušanja zakonskog zastupnika tuženika, stoga sud taj dokaz nije proveo.
5. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
6. Između stranaka je sporna uzročno- posljedična veza, a samim time i pasivna legitimacija tuženika, odnosno sporne su i osnova i visina tužbenog zahtjeva.
7. Uvidom u zahtjev tužitelja upućenog tuženiku od 9. prosinca 2018. (list spisa 4) utvrđeno je da se tužitelj obratio poduzeću Komunalac d.o.o. sa zahtjevom da mu pošalju vještaka za procjenu štete koja je nastala puknućem glavne vodovodne cijevi u njegovom podrumu.
8. Uvidom u nalaz stalnog sudskog vještaka Ante Vukovića, dipl. ing . građ. od 3. siječnja 2019. (list spisa 5-13), utvrđeno je da vještak postupa po prijavi štete broj 1970/18 od 9. prosinca 2018. međutim isti je utvrdio samo visinu štete u iznosu od 1. 827,09 kn, dok izrađenim nalazom i mišljenjem nije utvrđivan uzrok nastanka štete.
9. Uvidom u dopis tužitelja tuženiku od 3. siječnja 2019. (list spisa 14) kao i dopisa za mirno rješenje spora upućenog od strane tužitelja prema tuženiku od 26. lipnja 2019. (list spisa 15) utvrđeno je da se tužitelj obratio tuženiku radi mirnog rješenja spora te mu je dostavio i popis stvari koje su se nalazile u podrumu, a isto je vidljivo i iz preslika fotografija (list spisa 19- 20).
10. Sud je kao vjerodostojne prihvatio sve pročitane isprave, s tim da je dokaznu snagu istih cijenio dovodeći ih u vezu sa drugim provedenim dokazima.
11. Izveden je dokaz vještačenjem po vještaku građevinske struke Anti Vukoviću, dipl. ing. građ. (list spisa 57-58) te je pročitan i nalaz i mišljenje vještaka od 5. travnja 2024. (list spisa 68-81). Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da visina štete iznosi 596,43 EUR. U odnosu na uzrok oštećenja vještak je u svom mišljenju naveo da mu nisu dostavljene slike oštećenja vodovodne cijevi, a da se prema slikama koje su mu dostavljene mogu vidjeti radovi moguće sanacije vodovodne cijevi prema kazivanju tužitelja, a koja je vršena strojevima tvrtke ORKA PAKOŠTANE d.o.o.
11.1. Na tako izrađeni nalaz i mišljenje vještaka stranke nisu imale prigovora već je tužitelj tražio da se vještak očituje na koje okolnosti se odnosi navedena prijava štete broj 1970/18 od 9. prosinca 2018. Nastavno na takav prijedlog tužitelja sud je pozvao vještaka da se očituje te se isti očitovao u podnesku od 12. lipnja 2026. (list spisa 101). U svom očitovanju vještak potvrđuje da se i vještačenje iz 2019. i iz 2024. odnose na isti štetni događaj, odnosno na prijavu štete broj 1970/18, a na što stranke nisu imale daljnjih primjedbi.
11.2. Sud je nalaz i mišljenje vještaka u cijelosti prihvatio ocjenjujući ga stručnim i objektivnim te u skladu sa pravilima struke. Također, niti same stranke na nalaz i mišljenje vještaka kao niti na dopunu od 12. lipnja 2026. nisu imale prigovora.
12. Svjedok EU je u svom iskazu naveo da je otac tužitelja, da žive u istoj kući samo u odvojenim stanovima u [adresa]. U odnosu na štetni događaj svjedok je iskazao da je kritične prigode radio u svom vrtu te da je odjednom čuo kako voda izvire iz zemlje, okrenuo se i vidio vodu koja ide u zrak preko dva metra. Istaknuo je da je puknula cijev između magistrale i njegove kuće u dijelu vrta kojeg je vlasnik njegov sin. Nadalje, svjedok je iskazao kako je voda jako navirala i da su odmah zvali Komunalac koji su došli za nekih sat vremena i krenuli to sanirati, a da je voda sve to vrijeme navirala te poplavila cijeli vrt kraj kuće, a da je voda prestala šikljati kada su oni zatvorili cijev. Također, svjedok je iskazao da su odjednom vidjeli kroz prozor podruma kako blica svjetlo te su shvatili da se dogodio kratki spoj, nakon čega da su se spustili u podrum i shvatili da je u podrumu preko pola metra vode. Iskazao je da su u podrumu dvije prostorije te da u jednoj drže hranu kao smočnica, a u drugom dijelu alat i materijale. U bitnom je iskazao da je sav alat uništen kao i zidovi unutar podruma koje su sušili i odvlaživali. Također, kada su došli vatrogasci i djelatnici tuženika da su srušili i kameni zid da bi pristupili vrtu gdje je pukla ta glavna cijev. Na poseban upit punomoćnika tužitelja tuženik je iskazao da su odmah taj isti dan po puknuću i po njihovoj dojavi djelatnici Komunalca popravili cijev jer da je riječ o cijevi koja opskrbljuje veliki dio sela te su vodu pustili ponovno u 22:00 sata. Dalje u svom iskazu svjedok u bitnom opisuje stvari koje su se nalazile u podrumu, gdje je iste kupio te kolika bi bila njihova vrijednost.
12.1. Svjedokinja ZU u svom iskazu je navela da je majka tužitelja te da živi u [adresa] u kući koje je vlasništvo njezina sina MU. U odnosu na štetni događaj iskazala je da je krajem 2018. godine došlo do puknuća cijevi u vrtu, da su ona i njezin suprug bili vani u vrtu kada su odjednom čuli da je nešto lupilo, okrenuli se prema magistrali i vidjeli kao voda šiklja iz zemlje. Nadalje, iskazala je voda nije prestajala šikljati te je krenulo poplavljivati cijeli vrt koji se sastoji od dva djela, zbog čega da su krenuli i rušiti zid koji je sagrađen od bunje – kamena kako bi voda istekla na stranu prema zapadu jer je cijeli dio vrta prema istoku bio poplavljen. Iskazala je da je njezin suprug zvao i vatrogasce i Komunalac koji su uspjeli zatvoriti cijev tek nakon nekih sat vremena, a da se tek nakon toga shvatili da je voda ušla u podrum. Iskazala je da su u podrumu ona i suprug imali i frižider i veliku ledenicu, najveće litraže. Koju da su kupili prije negdje četiri godine, a da su ih koristili svi u domaćinstvu i sin i nevjesta. U podrumu da je bila i kosilica njezinog supruga koju je on kupio ali su je svi koristili te sav radni alat od sina koji se bavi vodoinstalacijama, grijanjem te solarnim grijanjem, a koji je uništen. Iskazala je i da su djelatnici Komunalca kada su došli na teren najprije zatvorili cijev, a onda su nastavili raditi, te su da bi ušli u dio vrta razrušili dio ogradnog zida kako bi mogao proći mali bager, da su izmijenili cijev i radili do kasno navečer da bi ponovno pustili vodu.
12.2. Sud prihvaća iskaze svjedoka u dijelu u kojem su iskazivali o činjenicama koje su neposredno opažali, odnosno u dijelu u kojem navode da je došlo do puknuća cijevi u njihovom vrtu, odnosno u dijelu vrta koji je u vlasništvu njihovog sina, ovdje tužitelja i nastanka poplave te da im je nastala materijalna šteta. U tom dijelu iskazi svjedoka su međusobno suglasni te sud te činjenice time smatra utvrđenima. Međutim, sud ne prihvaća iskaze svjedoka u dijelu u kojem navode da se radi o cijevi koja opskrbljuje velik dio sela kao niti u dijelu u kojem tvrde da su na teren izašli djelatnici Komunalca d.o.o., ovdje tuženika. Naime, takav navod svjedoka niti jednim drugim materijalnim dokazom u spisu nije potkrijepljen. Štoviše, iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Ante Vukovića od 5. travnja 2024. proizlazi da se na fotografijama 3-6 mogu vidjeti radovi moguće sanacije vodovodne cijevi prema kazivanju tužitelja, vršena strojevima tvrtke ORKA PAKOŠTANE d.o.o. Dakle, nije moguće utvrditi da je u sanaciji sudjelovao sam tuženik već je razvidno da su radovi vršeni od strane društva ORKA PAKOŠTANE d.o.o. Također, svjedoci nemaju dovoljna stručna znanja da bi mogli utvrditi o kojoj se cijevi radi, odnosno radi li se doista o cijevi koja opskrbljuje velik dio sela i koja je glavna vodovodna cijev za čije održavanje je nadležan tuženik. Podredno, za istaknuti je da su svjedoci roditelji tuženika iz čijih iskaza proizlazi da i oni žive u istoj kući kao i tužitelj, da koriste podrum u kojem je došlo do poplave kao i da su se u podrumu nalazile i stvari koje su u njihovom vlasništvu iz čega sud može zaključiti da su isti i osobno zainteresirani za ishod postupka.
13. Tužitelj u svom stranačkom iskazu navodi da je na dan nastanka štetnog događaja bio u svom stanu na katu kuće te je čuo neko komešanje u dvorištu i vidio kako iz zemlje izlazi široki i veliki mlaz vode iz cijevi, a to je cijev koja je glavna cijev za opskrbu vode apartmanskog naselja koje se nalazi u neposrednoj blizini njegove čestice. Nadalje, iskazao je da se u pet minuta dvorište i podrum kuće napunilo vodom, a čemu je pridonijelo i to što je dvorište u cijelosti omeđeno zidovima te voda nije mogla istjecati iz dvorišta već se stvorio svojevrstan bazen. Iskazao je također da su oni htjeli sami zatvoriti ventile međutim da nisu mogli budući su to posebni ventili koji zahtijevaju upotrebu posebnih ključeva za zatvaranje, a prethodno da su o svemu izvijestili vatrogasce i društvo Komunalac koji su došli na teren za otprilike 20-30 minuta i onda su oni zatvorili dovod vode. Također, tužitelj je naveo da su u početku sami razbili komad zida cca širine 0,5 metra koji dijeli njegovo dvorište na dva dijela kako bi voda počela istjecati od kuće, a kasnije za sat vremena od zatvaranja ventila da su došli kooperanti Komunalca te su malim bagerom razbili zid koji dijeli njegovo dvorište od ceste kako bi mogli ući s istim i sanirati štetu. Ti kooperanti Komunalca da su otkopali dio vrta koji se nalazi otprilike na sredini dvorišta između kuće i magistrale te su došli do cijevi koja je bila stara i oni da su je sanirali i zakopali rupu. Zaključno je iskazao da mu je uslijed poplave te radnji potrebnih za sanaciju nastala materijalna šteta. Dalje u svom iskazu tužitelj u bitnom opisuje stvari koje su se nalazile u podrumu, gdje je iste kupio te kolika bi bila njihova vrijednost.
13.1. Sud i iskaz tužitelja prihvaća u dijelu u kojem isti iskazuje o činjenicama koje je neposredno opažao, odnosno u dijelu u kojem navodi da je je vidio da iz cijevi izlazi mlaz vode i nastanka poplave. U tom dijelu iskazi svjedoka i tužitelja su međusobno suglasni. Međutim, iskaz tužitelja u dijelu u kojem navodi da se radi o cijevi koja opskrbljuje apartmansko naselje sud ne prihvaća, obzirom niti tužitelj ne raspolaže stručnim znanjem potrebnim za utvrđenje o kojoj se cijevi radi te u čijoj je nadležnosti održavanje iste.
14. Tužitelj u ovom postupku potražuje naknadu imovinske štete nastale prodorom vode u podrumske prostorije njegove nekretnine, do kojega je prema njegovim navodima došlo zbog puknuća glavne vodovodne cijevi, za koju tvrdi da se nalazi u nadležnosti tuženika.
14.1. Tuženik je u postupku osporio svoju pasivnu legitimaciju navodeći da tužitelj nije dokazao da je tuženik odgovoran za nastalu štetu, osporio je osnovu i visinu tužbenog zahtjeva.
15. Sukladno članku 7. stavku 1. Zakona o parničnom postupku, ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., dalje u tekstu ZPP) stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se te činjenice utvrđuju, dok je prema članku 219. stavku 1. ZPP-a svaka stranka dužna iznijeti činjenice i preložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika. Prema članku 8. ZPP-a, koje će činjenice uzeti kao dokazane, sud odlučuje prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a prema članku 221.a. ZPP-a, ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.
15.1. Odredbom članka 1045. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., dalje u tekstu ZOO) i to u stavku 1. određeno je da tko drugome prouzroči štetu, dužan ju je nadoknaditi, ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Dakle, za postojanje obveze naknade štete potrebno je utvrditi postojanje štete, štetnu radnju tuženika i uzročno-posljedičnu vezu između takve radnje tuženika i nastale štete.
15.2. Na okolnost nastanka štetnog događaja sud je proveo po strankama predložene dokaze. Pa je tako proveden dokaz saslušanjem svjedoka, roditelja tuženika, koji su iskazali da je pukla cijev u dijelu vrta u vlasništvu tužitelja, odnosno između magistrale i dijela vrta u vlasništvu tužitelja, da su o događaju obavijestili vatrogasce i tuženika te da su djelatnici tuženika došli na mjesto događaja i sudjelovali u sanaciji. Međutim, iz iskaza svjedoka ne može se pouzdano utvrditi da se radi o glavnoj vodovodnoj cijevi kojom upravlja i za čije je održavanje odgovoran upravo tuženik kao niti da je do puknuća cijevi došlo neodržavanjem iste od strane tuženika. Također, osim iskazima samih svjedoka i tužitelja, niti jednim drugim materijalnim ili personalnim dokazom u spisu nije dokazano da su na teren doista izašli i da su u sanaciji cijevi sudjelovali djelatnici Komunalca d.o.o., ovdje tuženika. Kako je već navedeno, iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Ante Vukovića od 5. travnja 2024. proizlazi u odnosu na uzrok oštećenja da mu nisu dostavljene slike oštećenja vodovodne cijevi, a da se na slikama 3-6 mogu vidjeti radovi moguće sanacije vodovodne cijevi prema kazivanju tužitelja, vršeni strojevima tvrtke ORKA PAKOŠTANE d.o.o. Tužitelj nije predložio niti jedan dokaz kojim bi se moglo utvrditi po čijem nalogu je društvo ORKA PAKOŠTANE d.o.o. izašlo na teren, jesu li djelovali po nalogu tuženika i jesu li oni doista kooperanti tuženika, kao niti što su točno sanirali. Također, niti jednim provedenim dokazom ne može se nedvojbeno utvrditi da je doista došlo do puknuća glavne vodovodne cijevi za čije održavanje je odgovoran upravo tuženik. Takvo utvrđenje proizlazi samo iz tvrdnji tužitelja i njegove prijave štete broj 1970/18 od 9. prosinca 2018., kao i iz izjava svjedoka koji tvrde da se radi o cijevi koja opskrbljuje vodom velik dio sela, a isti nemaju dovoljna stručna znanja da bi utvrdili da se doista radi o glavnoj vodovodnoj cijevi, u čijoj je ona nadležnosti te da bi uzrok puknuća iste bilo neodržavanje cijevi od strane tuženika. Činjenica da je tuženik nakon prijave štetnog događaja i na zahtjev tužitelja, odnosno po prijavi štete broj 1970/18 od 9. prosinca 2018. angažirao građevinskog vještaka radi utvrđenja visine štete ne može se smatrati priznanjem odgovornosti za nastalu štetu, budući je predmet procjene bila visina štete, a ne uzrok štete i eventualna odgovornost tuženika za nastanak štetnog događaja. Pri tome iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina, Ante Vukovića, od 5. travnja 2024., a koje je izrađeno tijekom ovog postupka, proizlazi da vještaku nisu dostavljene fotografije oštećenja vodovodne cijevi te isti nije bio u mogućnosti uopće utvrditi uzrok nastanka štete. Vještak je samo naveo da se na fotografijama kojima raspolaže mogu vidjeti radovi moguće sanacije vodovodne cijevi prema kazivanju tužitelja, a koji radovi su izvedeni strojevima trgovačkog društva ORKA d.o.o. Dakle, provedenim vještačenjem nije utvrđeno da je došlo do puknuća glavne vodovodne cijevi, zbog čega je cijev pukla, čija je to cijev te tko je bio zadužen za njezino održavanje te postoji li uzročno-posljedična veza između eventualnog propusta tuženika i nastale štete.
16. Slijedom navedenog, tužitelj nije dokazao da je šteta nastala puknućem glavne vodovodne cijevi čije je održavanje u nadležnosti tuženika, nije dokazao niti da bi neodržavanje cijevi od strane tuženika bio razlog puknuća iste, odnosno nije dokazao postojanje pretpostavki odgovornosti tuženika za naknadu štete. Kako na temelju izvedenih dokaza nije bilo moguće utvrditi navedene odlučne činjenice, sud je primjenom članka 221.a ZPP-a zaključio da nisu ostvarene pretpostavke za prihvaćanje tužbenog zahtjeva.
17. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a te članka 155. ZPP-a te Tarifi o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23; dalje - OT).
17.1. Tuženiku je priznat trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 100 bodova, trošak zastupanja na pripremnom ročištu od 21. listopada 2020. u iznosu od 100 bodova, trošak zastupanja na glavnoj raspravi od 13. siječnja 2021. u iznosu od 100 bodova, trošak zastupanja na glavnoj raspravi od 12. listopada 2023. u iznosu od 100 bodova, trošak zastupanja na očevidu na licu mjesta od 4. prosinca 2023. u iznosu od 100 bodova, trošak zastupanja na glavnoj raspravi od 14. travnja 2026. u iznosu od 100 bodova, trošak zastupanja na glavnoj raspravi od 27. kolovoza 2026. u iznosu od 100 bodova sve sukladno (Tbr. 7.t.1. OT), što uz vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife) iznosi 1.400,00 EUR, a sve uvećano za zatraženi PDV od 25 %, što ukupno iznosi 1.750,00 EUR.
17.2. Sud tuženiku nije dosudio zatezne kamate na parnični trošak, obzirom iste nisu niti zatražene sukladno članku 151. stavku 3. ZPP-a.
18. Na temelju svega iznijetog, odlučeno je kao u izreci presude.
Biograd na Moru, 21. rujna 2026.
Viša sudska savjetnica
Sutkinja
Martina Vukić Maslarda
Senia Bušljeta
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, u roku od 15 (petnaest) dana od dana objave ove odluke odnosno primitka prijepisa ove odluke, ovisno o ispunjenju uvjeta iz čl. 335. ZPP.
Dostaviti:
- tužitelju po punomoćniku
- tuženiku po punomoćniku
