Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: P-76/2026-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Trgovački sud u Splitu, sudac Ana Misir Šarić, u pravnoj stvari tužitelja OPĆINA KLIS, OIB 71670874269, Iza Grada 2, Klis, kojeg zastupa punomoćnik Damir Gruić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika CEMEX Hrvatska d.d., OIB 94136335132, Cesta dr. Franje Tuđmana 45, Kaštel Sućurac, radi utvrđenja prava vlasništva, 21. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj Općina Klis, Iza grada 2, 21 231 Klis, OIB: 71670874269 naspram tuženika CEMEX Hrvatska d.d., Franje Tuđmana 45, 21 215 Kaštel – Sućurac, OIB: 94136335132 kao isključivog pravnog sljednika iza upisane Općenarodne imovine sa organom upravljanja Dalmatinska industrija cementa i cementnih proizvoda, Split, vlasnik za cijelo nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisana u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa se ovlašćuje tužitelj Općina Klis, OIB: 71670874269 da na temelju ove presude u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, zemljišnoknjižni odjel Solin zatraži i ishodi uknjižbu prava vlasništva na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na ime i za korist tužitelja Općina Klis, OIB: 71670874269 kao vlasnika za cijelo, uz istovremeno brisanje svih prava sa imena Općenarodna imovina, organ upravljanja Dalmatinska industrija cementa i cementnih proizvoda, Split, čiji je jedini i isključivi pravni sljednik tuženik Cemex Hrvatska d.d., OIB: 94136335132, a što je sve tuženik dužan trpjeti, sve u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu u kojoj je istaknuo tužbeni zahtjev za utvrđenje da je naspram tuženika CEMEX Hrvatska d.d., kao isključivog pravnog sljednika iza upisane Općenarodne imovine sa organom upravljanja Dalmatinska industrija cementa i cementnih proizvoda, Split, vlasnik za cijelo nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisane u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te da se ovlašćuje na temelju ove presude u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, zemljišnoknjižni odjel Solin zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva na toj nekretnini, uz istovremeno brisanje svih prava sa imena Općenarodna imovina, organ upravljanja Dalmatinska industrija cementa i cementnih proizvoda, Split, čiji je jedini i isključivi pravni sljednik tuženik Cemex Hrvatska d.d.

2. Izjavio je da je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, zemljišnoknjižni odjel Solin u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisana između ostalih i nekretnina zemljišnoknjižne oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], put neupisane površine, dok je u listu B upisana općenarodna imovina, a kao organ upravljanja Dalmatinska industrija cementa i cementnih proizvoda Split. U katastarskom operatu za k. o. [katastarska općina], na nekretninama označenim kao kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], PL. 715 k. o. [katastarska općina] kao posjednik da je upisano javno dobro putevi Klis, a što je pogrešno jer da predmetna nekretnina nikada nije predstavljala put niti se na taj način koristila.

3. Izjavio je da je vlasnik predmetne nekretnine koja zajedno sa nekretninama zemljišnoknjižne oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koje su njegovo vlasništvo predstavlja jednu zaokruženu cjelinu, odnosno jedinstvenu uporabnu cjelinu. Uz to da je u mirnom, zakonitom, istinitom i poštenom posjedu predmetne nekretnine više od sto godina te na istoj ostvaruje neograničena vlasnička prava i posjed, bez bilo čijeg smetanja i protivljenja, pa da su ispunjene i pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.

4. Iz povijesnog izvatka iz zemljišnih knjiga za predmetnu nekretninu da je vidljiv upis Općenarodne imovine uz organ upravljanja Dalmatinska industrija cementa i cementnih proizvoda Split na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], proveden na temelju Isprave Vlada F.N.R.J., Ministarstvo lake industrije, Generalna direkcija savezne industrije cementa od 19.travnja 1949.g., broj VI- 6956/12 pod poslovnim brojem Z – 1446/49. Taj upis da je bio pravno nevaljan, pogrešan i neistinit, jer se iz sadržaja citirane isprave ne može utvrditi da se na predmetnoj nekretnini kao organ upravljanja trebalo upisati Dalmatinsku industriju cementa i cementnih proizvoda, Split. Prema sadržaju ove isprave, Dalmatinskoj industriji cementa i cementnih proizvoda, Split na upravljanje su dane nekretnine i zgrade koje su upisano kao vlasništvo Države FNRJ, a čiji raniji vlasnici su bili konfiscirana, odnosno nacionalizirana poduzeća točno nabrojana pod rednim brojevima od 1. do 5. u toj ispravi. Predmetna nekretnina (u naravi pašnjak, zemljište, a ne zgrade) da nije nikada bila vlasništvo nekog od nabrojanih poduzeća, već da je u zemljišnim knjigama bila upisana kao vlasništvo pravnog prednika tužitelja. Iz priložene povijesti zemljišnoknjižnog upisa da jasno proizlazi da je upisu organa upravljanja Dalmatinska industrija cementa i cementnih proizvoda Split prethodio upis općenarodne imovine proveden pod poslovnim brojem Z-4644/48 dana 17. studenog 1948., a da je prije toga kao vlasnik nekretnina bio upisan Odlomak Općine Klis i to od 7. srpnja 1913. godine pod poslovnim brojem Z-746. Nadalje, izjavio je da bi bez upisa organa upravljanja Dalmatinska industrija cementa i cementnih proizvoda, Split, u odnosu na predmetnu nekretninu, do danas egzistirao upis općenarodne imovine bez upisanog organa upravljanja. Općina, kao bivša društveno politička zajednica, bila je ex lege određena kao nositelj prava korištenja, raspolaganja ili upravljanja na nekretninama na kojima je došlo do upisa općenarodne imovine temeljem Uredbe o uknjiženju prava vlasništva na državnoj nepokretnoj imovini od 3. lipnja 1947. Uknjižena općenarodna imovina imala se smatrati uknjiženim društvenim vlasništvom, a s obzirom da nije bilo naznake tko bi bio nositelj prava korištenja primjenom članka 4. Zakona o uknjižbi nekretnina u društvenom vlasništvu došlo bi do uknjižbe upravo prednika Općine Klis kao nositelja prava korištenja temeljem samog Zakona. Takav upis na predmetnoj nekretnini dao bi ovlast tužitelju kao zakonitom slijedniku upisanog pravnog prednika, da se smatra vlasnikom predmetne nekretnine, jer upravljanje općenarodnom imovinom, odnosno ovlast na korištenje tom imovinom sukladno odredbama članka 1., članka 4. i članka 5. Zakona o uknjižbi nekretnina u društvenom vlasništvu treba izjednačiti sa sada na jedinstven način reguliranim sadržajem prava vlasništva prema članku 30. stavku 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

5. Uz to, izjavio je da je tuženik pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari jer je njegov pravni prednik, društveno poduzeće Dalmatinska industrija cementa i cementnih proizvoda Split, upisano kao nositelj prava upravljanja predmetnom nekretninom. Predmetna nekretnina da je greškom procijenjena u vrijednost temeljnog kapitala trgovačkog društva Cemex Hrvatska d.d. (ranije Dalmacijacement d.d.) u procesu njegove pretvorbe, zbog čega sud se na strani tuženika ostvarile pretpostavke za stjecanje prava vlasništva na nekretninama trgovačkog društva tuženika kao pravnog slijednika društvenog poduzeća koje je bilo ovlaštenik prava korištenja, upravljanja i raspolaganja utuženih nekretnina u skladu sa odredbom članka 390. a Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (samo zbog pogrešnog upisa organa upravljanja), a zbog koje činjenice je tuženik pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari.

6. Izjavio je i to da je u Listu C na teret predmetnih nekretnina pod poslovnim brojem Z-315/58 temeljem Rješenja 22/3-1958 I.R. 22/58 i članka 79. Ugovora o miru s Italijom, u korist Općenarodne imovine, a kao organ upravljanja Dalmatinska industrija cementa i cementnih proizvoda, Split, upisano pravo isključive eksploatacije tupine, no da je u činjenično istim predmetima, nakon upisa prava vlasništva na nekretninama koje su bile opterećene ovim teretom, ishodio od tuženika odgovarajuće brisovno očitovanje, a što će napraviti i u odnosu na ovu nekretninu nakon što se upiše kao vlasnik istih u zemljišnim knjigama i stekne aktivnu legitimaciju za podnošenje takvog zahtjeva.

7. Radi dokazivanja istinitosti navoda iz tužbe i osnovanosti tužbenog zahtjeva predložio je tužitelj da sud izvede dokaze čitanjem isprava zemljišnoknjižnog izvatka za Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], posjedovnog lista PL. broj 715 k. o. [katastarska općina], povijesnog izvatka iz zemljišnih knjiga za čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (dio), pregleda izvoda iz katastarskog plana za kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zemljišnoknjižnog izvatka za čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i skice s geoportal.hr, preslike ovjerenog prijevoda sa srpskog jezika po sudskom tumaču za srpski jezik Ivani Jugovac od 30.kolovoza 2017. pod poslovnim brojem OV – 1291/17 (isprava pohranjena u zbirci isprava Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Z – 1446/49), potvrde Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj R3 – 3055/2016 od 11. travnja 2016., povijesnog izvatka iz sudskog registra Trgovačkog suda u Splitu za društvo Cemex Hrvatska d.d., brisovno očitovanje društva Cemex Hrvatska d.d. od 14. veljače 2025., uviđajem i vještačenjem te saslušanje svjedoka. Predložio je tužitelj da sud zatraži da tuženik dostavi sva rješenja Hrvatskog fonda za privatizaciju u kojima su iskazane nekretnine koje su procijenjene u vrijednost društvenog kapitala u postupku pretvorbe društvenog poduzeća Dalmacijacement i da od Centra za restrukturiranje i prodaju (CERP) zatraži potvrda o procjeni predmetne nekretnine u vrijednost društvenog kapitala prilikom pretvorbe društvenog poduzeća Dalmacijacement na temelju Zakona o pretvorbi društvenih poduzeća.

8. Tuženiku su tužba i prilozi tužbi te poziv za davanje odgovora na tužbu dostavljeni 20. ožujka 2026.

9. Tuženik u ostavljenom roku od trideset dana nije odgovorio na tužbu.

10. Propisano je člankom 331.b. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022.,114/2022., 155/2023. i 146/2025., dalje: ZPP) da će se donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku i ako bude udovoljeno ovim uvjetima:

1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,

2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

11. U ovoj pravnoj stvari ispunjene su pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe.

12. Sud je ocijenio da su ispunjeni uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe iz članka 331.b ZPP-a s obzirom na to da su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni tuženiku, osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio niti s općepoznatim činjenicama, ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da je tuženik opravdano spriječen podnijeti odgovor na tužbu te nije riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati.

13. Stoga je na temelju članka 331.b ZPP-a sud donio presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) kao što je i sadržano u izreci presude.

U Splitu 21. rujna 2026.

Sudac

Ana Misir Šarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude. O žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA:

- odvjetnik Damir Gruić

- CEMEX Hrvatska d.d.

- u spis