1              Poslovni broj: II Kž-188/2024-5

Poslovni broj: II Kž-188/2024-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca mr.sc. Ljiljane Stipišić, predsjednice vijeća te Snježane Hrupek-Šabijan i mr.sc. Marijana Bitange, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog S. K., zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 4. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu, broj Kv I-6/2024-10 (K-11/2023.) od 10. travnja 2024. o ukidanju mjere opreza i određivanju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 30. travnja 2024.

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba optuženog S. K. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog S. K., zbog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 4. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., pod točkom I izreke, na temelju članka 98. stavaka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. - dalje: ZKP/08.) protiv okrivljenog S. K. (s osobnim podacima kao u izreci pobijanog rješenja), ukinuta je mjera opreza privremenog oduzimanja dozvole za upravljanje motornim vozilom iz članka 98. stavak 2. točka 8. i stavka 6. u vezi članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08., određena rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-441/2022-3 od 4. listopada 2022. Pod točkom II izreke, na temelju članka 130. u vezi članka 123. stavka 1. točke 3. te članka 98. stavka 6. ZKP/08., ukinuta mjera opreza iz točke I zamijenjena je na način da je određen istražni zatvor koji je počeo teći danom uhićenja okrivljenika i provodi se u zatvoru. Pod točkom III izreke, na temelju članka 131. stavka 3. i članka 134. stavka 2. ZKP/08. određeno je kako žalba protiv rješenja o određivanju istražnog zatvora ne zadržava njegovo izvršenje. Pod točkom IV izreke, na temelju članka 101. stavka 2. ZKP/08. naloženo je PU Ličko-senjskoj, PP Gospić predaja okrivljenika, po uhićenju, u istražni zatvor.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi S. K. po branitelju, odvjetniku V. M., bez navođenja posebne žalbene osnove s prijedlogom prihvatiti žalbu i pobijano rješenje preinačiti na način da se istražni zatvor optuženiku zamijeni odgovarajućim mjerama opreza po odluci suda, podredno ukinuti rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Spis sa žalbom je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio postojanje opće kao i posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog S. K. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. i to kao nužne i za sada jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Jednako tako, prvostupanjski je sud iznio i dostatne razloge u odnosu na daljnju nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora mjerom opreza.

6. Žalbom optuženik ne osporava da je prekršio spomenutu mjeru opreza prouzročivši prometnu nesreću s materijalnom štetom, izražava žaljenje zbog predmetnog događaja i ističe da se radi o kazneno neosuđivanoj osobi mlađe životne dobi koja brine o starom i teško bolesnom ocu.

7. Nasuprot žalbenim prigovorima pravilno je prvostupanjski sud utvrdio kako je optuženik prekršio mjeru opreza privremenog oduzimanja dozvole za upravljanje motornim vozilom iz članka 98. stavak 2. točke 8. ZKP/08., koja mu je od početka postupka određena kao manje tegobna mjera upravo vrednujući okolnosti njegove ranije kaznene neosuđivanosti i mlađe životne dobi uz upozorenje sukladno članku 98. stavku 1. ZKP/08., da će u slučaju nepridržavanja ista biti zamijenjena istražnim zatvorom, što se u konkretnom slučaju i dogodilo.

8. Naime, iz stanja spisa proizlazi, kako je optuženik znajući da mu je oduzeta dozvola za upravljanje motornim vozilom, pod utjecajem alkohola koncentracije 1,85 g/kg i droge kokain prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom upravljajući teretnim vozilom te se potom udaljio s mjesta događaja. Kada se navedenom pridoda da je optuženik i prilikom izazivanja prometne nesreće sa smrtnom posljedicom, koje djelo mu se u ovom postupku stavlja na teret, također bio u alkoholiziranom stanju s koncentracijom od najmanje 1,36 g/kg alkohola u krvi te da je prethodno u dva navrata prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pri čemu mu je bila izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, evidentno da je optuženikovo protupravno ponašanje iz oblasti prometa progrediralo iz prekršajnopravne u kaznenopravnu sferu, jer mu se u ovom kaznenom postupku stavlja na teret kvalificirani oblik kaznenog djela izazivanja prometne nesreće iz članka 227. KZ/11. Naime, usklađenost ranijeg života osobe sa zakonom je jedna od odlučujućih okolnosti pri prosudbi opasnosti od ponavljanja kaznenih djela, jer ukazuje na učinak ranije izrečenih kazni, koje u konkretnom slučaju očito nisu polučile zakonom predviđenu svrhu specijalne prevencije i optuženika odvratile od protupravnog postupanja.

9. Stoga, protivno žalbenim prigovorima, ocjena je i drugostupanjskog suda kako kvaliteta i značaj okolnosti koje opravdavaju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika ukazuju da se svrha istražnog zatvora u daljnjem tijeku postupka ne bi mogla uspješno osigurati njegovom zamjenom mjerom opreza, jer ona, s obzirom na okolnosti konkretnog slučaja, očigledno nije prihvatljiva garancija za otklanjanje opasnosti od ponavljanja istih ili sličnih kaznenih djela. Pri tome činjenica njegove dosadašnje neosuđivanosti i mlađe životne dobi te skrb o bolesnom ocu ne umanjuje značaj i intenzitet postojeće opasnosti od ponavljanja djela.

10. Kako, dakle, žalbom optuženika nije dovedena u sumnju pravilnost pobijanog rješenja niti je ispitivanjem istog, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., drugostupanjski sud utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 30. travnja 2024.