REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Broj: Pp-6482/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KĐ, zastupanog po branitelju odvjetniku Petru Grubišiću-Čabi, radi djela prekršaja iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PUZ-a, I. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/26-4/2499, Urbroj: 511- 19-44-26-1 od 13. siječnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka dana 21. rujna 2026. godine, u nazočnosti okrivljenika i branitelja, objavio je i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem odredbe članka 244. stavka 1. i članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),
okrivljenika: KĐ, sina K, rođenog **.**.1988. u Zagrebu, OIB [osobni identifikacijski broj], neosuđivanog, drž. RH, s prebivalištem u [adresa],
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi:
dana 18. studenoga 2025. u 09,28 sati, upravljajući osobnim automobilom marke Hyundai, reg. oznake [registarska oznaka] Branimirovom ulicom u smjeru istoka u Zagrebu, dolaskom do raskrižja sa Strojarskom cestom, gdje se prometom upravlja semaforom, propustio zaustaviti vozilo na znak crvenog svjetla za njegov smjer kretanja
čime bi počinio prekršaj iz članka 59. stavka 1. kažnjiv po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.).
II) Temeljem odredbe članka 140. stavka 2. PZ-a trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb, pod Klasom: 211-07/26- 4/2499, Urbroj: 511-19-44-26-1 dana 13. siječnja 2026., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Protiv spomenutog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je Sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni prekršajni postupak.
3. Braneći se u pisanoj obrani okrivljenik je porekao krivnju. Detaljno je opisao tijek događaja te u bitnome izjavljuje da je, približavajući se predmetnom raskrižju, uočio uključivanje žutog svjetla na semaforu u trenutku kada se njegovo vozilo već nalazilo neposredno ispred crte za zaustavljanje pa sigurno zaustavljanje vozila više nije bilo moguće. Kategorički je ustvrdio da u trenutku njegovog ulaska u križanje na semaforu nije bilo uključeno crveno svjetlo.
4. Sutkinja je u dva navrata na ročište pozivala svjedoka MĐ, putem I. postaje prometne policije Zagreb no dostava poziva niti jednom nije bila iskazana. Svjedok se niti jednom pozivu Suda nije odazvao, dočim je okrivljenik uredno pristupio.
5. Na osnovu rezultata provedenog žurnog postupka sutkinja je u cijelosti prihvatila obranu okrivljenika. Naime, okrivljenik se branio uvjerljivo, logično i jasno, navodio je homogeno i iznosio detalje ovog događaja te pristupio na ročište kako bi se suočio s policajcem koji je prekršaj utvrdio.
6. Odredba članka 165. stavka 3. PZ-a propisuje da je dužnost suca brinuti o svestranom raspravljanju o predmetu, sprečavati svaka odugovlačenja postupka i brinuti o dostojanstvu Suda, dok iz odredbe članka 89. stavka 1. istog Zakona proizlazi da je sutkinja dužna postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku.
7. Obzirom na navedeno sutkinja smatra kako nema opravdanja odugovlačiti i poskupljivati prekršajni postupak te ponovo pozivati okrivljenika jer bi to bilo šikaniranje, tim više što ovlašteni tužitelj očigledno nije smatrao potrebnim osigurati nazočnost svjedoka policajca na ročištu niti to na bilo koji način opravdati, a teret dokaza ne leži na okrivljeniku i on nije obvezan dokazivati svoju nedužnost.
8. Dakle, kako provedenim žurnim postupkom nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje, to je valjalo odlučiti kao u izreci.
9. Obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda.
U Zagrebu 21. rujna 2026.
sutkinja
Vesna Bestić
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenik KĐ – ovdje
2. Branitelj odvjetnik Petar Grubišić-Čabo - ovdje
3. Tužitelj I. postaja prometne policije Zagreb
4. Pismohrana, ovdje.
