REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Pr-520/2026-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski radni sud u Zagrebu po sucu toga suda Jasminki Galešić, u pravnoj stvari tužitelja HP- Hrvatska pošta d.d., OIB: 87311810356 Velika Gorica, Poštanska ulica 9, protiv tuženika Radničko vijeće grupe područja 2, Velika Gorica, Poštanska ulica 9, kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Jurin & Vogrinc iz Zagreba, radi nadomještaja suglasnosti, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 07. rujna 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja ŽP, temeljem generalne punomoći Ž1689/2017 i punomoćnika tuženika Ivane Jurin Puhalo, odvjetnice, dana 21. rujna 2026. godine
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
" Nadomješta se suglasnost koju je za redoviti otkaz ugovora o radu KLASA: HP-02/8-156/24, radniku GP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] uskratilo dati Radničko vijeće grupe područja 2, Ivana Gorana Kovačića 4, 47000 Karlovac, izjavom o uskrati suglasnosti od dana 20. 2. 2026. godine. "
II Nalaže se tužitelju da tuženiku na ime parničnog troška isplati iznos 625,00 eura u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je ovom sudu dana 02. ožujka 2026. podnio tužbu protiv tuženika radi nadomještaja suglasnosti. U tužbi je naveo da je radnica GP s tužiteljem sklopila ugovor o radu za radno mjesto poštar za ekspres dostavu u organizacijskoj jedinici regija 2, služba dostave područja 2, na području Sisačko-moslavačke županije. Liječničkim svjedodžbama ustanove za zdravstvenu skrb Periodika za medicinu rada Zagreb od 28. studenog 2025. radnica je ocijenjena sposobnom za rad u uredu na razvrstavanju pošiljaka uz ograničenje dizanja i prenošenja tereta preko 5 kg dok je privremeno nesposobna za upravljanje prijevoznim sredstvima (automobil, moped, bicikl). Pravilnikom o unutrašnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta u HP-Hrvatska pošta d.d. (HP Glasnik 4/26) za radno mjesto poštar za ekspres dostavu između ostalog je propisano da obavlja poslove održavanja vozila društva – odvoženje vozila na tehnički pregled u skladu s pripremljenom dokumentacijom, servis, popravak, zamjenu guma, pranje i čišćenje vozila. Iz navedenog je razvidno s obzirom na liječničku svjedodžbu kojom je utvrđeno da je radnica privremeno nesposobna za upravljanje prijevoznim sredstvima, radnica ne smije obavljati poslove za koje ima sklopljen ugovor o radu s tužiteljem. S obzirom da tužitelj nema mogućnosti radnici ponuditi drugo radno mjesto niti ispuniti uvjete iz članka 41. Zakona o radu, namjerava joj otkazati ugovor o radu osobno uvjetovanim otkazom. S obzirom na navedene okolnosti, tužitelj se s namjerom otkazivanja ugovora o radu obratio Radničkom vijeću koje je 20. veljače 2026. uskratilo suglasnost na namjeravanu odluku s obrazloženjem da ne postoje opravdani razlozi za osobno uvjetovani otkaz ugovora o radu radnice. Tužitelj smatra da razlozi navedeni u uskrati suglasnosti na namjeravani otkaz radnici DP, ne predstavljaju opravdane razloge za uskratu suglasnosti a uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti radnice izdano je od strane ovlaštene osobe odnosno zdravstvene ustanove koja u svom sastavu ima djelatnost medicine rada. Kako je uskrata suglasnosti neosnovana, a radi se o radniku kojem se ne može otkazati ugovor o radu sukladno članku 151. stavak 4. u vezi članka 41. stavak 5. Zakona o radu, tužitelj predlaže da sud presudom nadomjesti suglasnost na namjeravanu odluku o otkazu radnici DP.
2. U odgovoru na tužbu tuženik je osporio tužbu i tužbeni zahtjev navodeći da tužitelj nije pokušao ispuniti uvjete iz članka 41. Zakona o radu nije radnici ponudio drugo radno mjesto, a iz liječničke svjedodžbe proizlazi da je radnica privremeno nesposobna za upravljanje motornim vozilima a sposobna je za rad u uredu na razvrstavanju pošiljaka uz ograničenje dizanja i prenošenja tereta preko 5 kg. Stoga tuženik tvrdi da se ne radi o trajnoj radnoj nesposobnosti ove radnice za obavljanje poslova za koje je sklopila ugovor o radu pa nisu ispunjeni uvjeti za osobno uvjetovani otkaz. Također tvrdi da mu tužitelj nije pravodobno i potpuno dostavio podatke važne za donošenje odluke.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u ugovor o radu između tužitelja i radnice GP (strana 4-6 spisa), Pravilnik o unutrašnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta HP-Hrvatske pošte d.d. (strana 7-622 spisa), liječničku svjedodžbu ustanove za zdravstvenu skrb Periodika od 28. studenog 2025. i od 26. svibnja 2026.(strana 623-624 i 643 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu broj:Tt-20/42677-3 od 9. studenog 2020. (strana 626-627 spisa) dopis tužitelja Radničkom vijeću od 12. veljače 2026. (strana 630 spisa) očitovanje Radničkog vijeća Grupe područja 2 od 20. veljače 2026. (strana 631 spisa).
4. Cijeneći provedene dokaze sukladno članku 8 ZPP-a, sud je zaključio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
5. Uvidom u ugovor o radu između tužitelja i GP od 26. veljače 2024. utvrđeno je da je navedena radnica zaposlena kod tužitelja na radnom mjestu poštar za ekspres dostavu u organizacijskoj jedinici regija 2 služba dostave područja 2. Pravilnikom o unutrašnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta u HP-Hrvatska pošta d.d. (HP Glasnik 4/26) za radno mjesto poštar za ekspres dostavu između ostalog je propisano da radnik na tom radnom mjestu obavlja poslove održavanja vozila društva – odvoženje vozila na tehnički pregled u skladu s pripremljenom dokumentacijom, servis, popravak, zamjenu guma, pranje i čišćenje vozila.
6. Uvidom u liječničku svjedodžbu ustanove za zdravstvenu skrb PERIODIKA od 28. studenog 2025 utvrđeno je da je radnica GP privremeno nesposobna za upravljanje prijevoznim sredstvima – automobil, moped, bicikl (kontrola za 6 mjeseci), a sposobna je za rad u uredu na razvrstavanju pošiljaka uz ograničenje podizanja i prenošenja tereta preko 5 kg.
7. Dopisom od 12. veljače 2026. tužitelj je od tuženika zatražio prethodnu suglasnost za donošenje odluke o osobno uvjetovanom otkazu za radnicu GP. Liječničkim svjedodžbama ustanove za zdravstvenu skrb PERIODIKA za medicinu rada radnica GP je ocijenjena privremeno nesposobnom za upravljanje prijevoznim sredstvima – automobil, moped, bicikl (kontrola za 6 mjeseci), a sposobna je za rad u uredu na razvrstavanju pošiljaka uz ograničenje podizanja i prenošenja tereta preko 5 kg. Uvažavajući ocjenu stručnjaka medicine rada, radnica više ne smije obavljati poslove koje po ugovoru o radu obavlja. Poslodavac nema mogućnost radnici ponuditi drugo radno mjesto niti ispuniti uvjete iz članka 41 Zakona o radu pa joj namjerava otkazati ugovor o radu osobno uvjetovanim otkazom.
8. Dopisom od 20. veljače 2026. tuženik je uskratio suglasnost za donošenje odluke o osobno uvjetovanom otkazu radnici GP, jer se uvjerenjem o zdravstvenoj sposobnosti ustanove za zdravstvenu skrb Periodika ne utvrđuje trajna zdravstvena nesposobnost za dosadašnje radno mjesto. Stoga nije riječ o nemogućnosti urednog izvršavanja obveza iz radnog odnosa zbog trajnih osobina i sposobnosti niti osnova za donošenje predmetne odluke. HZMO je jedino nadležno tijelo ovlašteno za donošenje odluke o radnoj sposobnosti radnika.
9. Člankom 41. stavak 1 Zakona o radu (Narodne novine 93/2014) propisano je da ako kod radnika postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, smanjenje radne sposobnosti uz djelomični gubitak radne sposobnosti ili neposredna opasnost od nastanka smanjenja koju je utvrdilo ovlašteno tijelo u skladu s posebnim propisom, poslodavac je dužan, uzimajući u obzir nalaz i mišljenje toga tijela, ponuditi radniku sklapanje ugovora o radu za obavljanje poslova za koje je radno sposoban, koji moraju, što je više moguće, odgovarati poslovima na kojima je radnik prethodno radio.
10. Sukladno članku 41 stavak 3 Zakona o radu, ako je poslodavac poduzeo sve mjere propisane stavkom 2 toga članka, a ne može radniku osigurati odgovarajuće poslove, odnosno ako je radnik odbio ponudu za sklapanje ugovora o radu za obavljanje poslova koji odgovaraju njegovim sposobnostima u skladu s nalazom i mišljenjem ovlaštenog tijela, poslodavac može otkazati ugovor o radu uz suglasnost radničkog vijeća. Ako radničko vijeće uskrati suglasnost za otkaz radniku iz stavka 1 toga članka, suglasnost može nadomjestiti arbitražna odluka, sukladno članku 41 stavak 5 Zakona o radu.
11. Smanjenje radne sposobnosti, preostala radna sposobnost, djelomični gubitak radne sposobnosti, potpuni gubitak radne sposobnosti i neposredna opasnost od nastanka smanjenja radne sposobnosti predstavljaju prava iz mirovinskog osiguranja koja su propisana člankom 43. i 44. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novina 96/2025- dalje ZOMO). Postupak ostvarivanja navedenih prava provodi HZMO sukladno članku 120 Zakona o mirovinskom osiguranju ina temelju provedenog postupka, HZMO sukladno članku 120 stavak 3 ZOMO-a donosi rješenje kojim odlučuje o pravu na temelju činjenice o postojanju ili nepostojanju smanjenja radne sposobnosti i preostale radne sposobnosti, djelomičnog i potpunog gubitka radne sposobnosti te drugim činjenicama o kojima ovisi pravo prema tom Zakonu.
12. Iz navedenih odredaba ZOMO-a proizlazi da je HZMO ovlašteno tijelo u smislu članka 41 Zakona o radu, odnosno da se članak 41 Zakona o radu primjenjuje u slučaju kada je HZMO kao ovlašteno tijelo utvrdio smanjenje radne sposobnosti radnika, preostalu radnu sposobnost, djelomični gubitak radne sposobnosti ili neposrednu opasnost od nastanka smanjenja radne sposobnosti.
13. S obzirom da za radnicu GP nije doneseno rješenje HZMO-a u smislu članka 41 Zakona o radu, a ustanova za zdravstvenu skrb Periodika koja je izdala liječničko uvjerenje od 28.studenog 2025. ne predstavlja ovlašteno tijelo u smislu članka 41 Zakona o radu, sud je zaključio da u ovom slučaju tužitelj nije bio dužan zatražiti suglasnost radničkog vijeća za donošenje odluke o osobno uvjetovanom otkazu radnici GP jer radnica GP ne ulazi kategoriju zaštićenih radnika u smislu članka 41 Zakona o radu.
14. Iz navedenog razloga sud je zaključio da tuženikova uskrata suglasnosti na namjeravani otkaz radnici GP nije neosnovana jer tuženik nije bio dužan dati navedenu suglasnost, a tužitelj je istu neosnovano zatražio od tuženika pogrešno se pozivajući na članak 41 i 151 stavak 4 Zakona o radu. Slijedom toga sud je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan
15. Sud je odbio prijedlog za saslušanje svjedoka SP jer je ocijenio da njegovo saslušanje u ovom postupku nije potrebno s obzirom da su činjenice relevantne za rješenje ovog spora, utvrđene uvidom u isprave koje su parnične stranke dostavile u spis.
16. Odluka o parničnom trošku tuženika temelji se na odredbi članka 154 stavak 1 u vezi članka 155 ZPP-a, a sastoji se od troška zastupanja tuženika po punomoćniku odvjetniku, sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.
17. Tuženiku je priznata jednokratna nagrada u iznosu od 500,00 eura, sukladno Tbr. 7/2, a navedenom iznosu je dodan PDV od 25% u iznosu od 125,00 eura pa je tuženiku na ime parničnog troška ukupno dosuđeno 625,00 eura.
18. Slijedom navedenog sud je odlučio kao u izreci presude.
U Zagrebu 21. rujna 2026.
Sudac:
Jasminka Galešić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi pisano, u 5 (pet) istovjetnih primjeraka, putem ovog suda.
DNA:
1. tužitelju
2. punomoćniku tuženika
