Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Daruvaru

Daruvar, S. Radića 27

Poslovni broj: Povrv-41/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Bjelovaru-Stalna služba u Daruvaru, po sucu tog suda Damiru Palatinuš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ranije ovrhovoditelja EOS MATRIX d.o.o. Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, zastupanog po punomoćniku Sonji Šoštar, odvjetnici iz Samobora, protiv tuženika ranije ovršenika KT iz [adresa] **.**.1991. 28, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, dana 21. rujna 2026. godine

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužba tužitelja ranije ovrhovoditelja EOS MATRIX d.o.o. Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, protiv tuženika ranije ovršenika KT iz [adresa] **.**.1991. 28, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, povučena, te se postupak neće dalje voditi.

Obrazloženje

1. Kod Javnog bilježnika Mladena Čop iz Daruvara dana 14. siječnja 2026. godine tužitelj je u svojstvu ovrhovoditelja protiv tuženika u svojstvu ovršenika podnesao ovršni prijedlog radi naplate 142,65 EUR, te je u svezi navedenog javni bilježnik donesao rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj OVRV-213/2026 UPP/OS-Ovrv-20/2026 od 05. veljače 2026. godine, kojim se prijedlog usvaja.

2. U svezi prethodno navedenog rješenja tuženik u svojstvu ovršenika podnesao je prigovor u kojem navodi da pobijano rješenje nije osnovano niti po osnovi niti po visini. Naime, suprug tužene MT je 2024. godine podnio zahtjev za priključak fiksnog interneta kod Hrvatskog Telekoma na njihovoj adresi [adresa], Ulica 15. prosinca 1995. godine 28. Od strane Hrvatskog Telekoma obavješteni su da priključak nije moguće realizirati jer HEP ne daje suglasnost za provođenje instalacije putem njihove infrastrukture. Rečeno im je da će Hrvatski Telekom izraditi idejni projekt radi rješavanja navedenog tehničkog problema. U tom kontekstu ponuđen im je prijenosni/pokućni Internet isključivo kao privremeno i probno rješenje, bez naknade tijekom probnog roka od 30 dana. Suprug ovršenice MT otišao je u poslovnicu Hrvatskog Telekoma u Virovitici i preuzeo uređaj, pri čemu nije potpisao nikakav ugovor, zahtjev niti bilo kakav dokument. Nije mu uručen primjerak ugovora niti su mu prezentirani opći uvjeti na potpis. Sukladno Zakonu o obveznim odnosima, ugovor je sklopljen kada su se stranke suglasile o bitnim sastojcima ugovora, što u ovom slučaju nije dokazano niti je postojala pisana suglasnost. Nakon priključenja uređaja utvrđeno je da je signal izrazito slab te da se usluga ne može koristiti. Uređaj je vraćen u poslovnicu u roku od 5 dana od preuzimanja. Usluga nije bila funkcionalna niti stvarno pružena. Unatoč navedenom, zaprimili su račune u iznosu 20,93 EUR i 118,65 EUR, na koje su pravodobno uložili prigovor u poslovnici Hrvatskog Telekoma. Tamo im je izričito rečeno od strane djelatnika da će dugovanja biti stornirana odnosno otpisana, jer se radi o probnoj usluzi koja nije korištena te je uređaj vraćen u roku. Nakon toga, više od godinu dana nisu zaprimili nikakvu obavijest o postojanju duga, da bi potom iznenada zaprimili rješenje o ovrsi. Smatra da je takvo postupanje protivno načelu savjesnosti i poštenja i općenito u poslovanju te nezakonito. Posebno ističe da je predmetna tražbina bila osporena prije njezina ustupanja trećoj osobi (EOS Matrix d.o.o.), te se radi o osporenoj i pravno neutemeljenoj tražbini. Slijedom svega navedenog, ovršenica osporava tražbinu u cijelosti, kako po osnovi tako i po visini, i nepostojanju ugovora te predlaže da sud naloži ovrhovoditelju dostavu dokaza o postojanju valjanog ugovornog odnosa, prihvatu općih uvjeta te dokaza o stvarno pruženoj usluzi. Predlaže da se rješenje o ovrsi ukine u cijelosti i da se tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.

3. Rješenjem ovog suda broj Povrv-41/2026-2 od 14. svibnja 2026. godine stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Mladena Čop iz Daruvara, te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

4. Punomoćnik tužitelja odnosno ranije ovrhovoditelja svojim podneskom od 21. kolovoza 2026. godine povukao je ovršni prijedlog odnosno tužbu. Navedeni podnesak dostavljen je tuženiku uz dopis da se očituje o tome da li pristaje na povlačenje tužbe u ovom predmetu, a u slučaju ukoliko se o istom ne očituje smatrati će se da pristaje na povlačenje tužbe, sve uz rok od 15 dana. Tužena je navedeni dopis zaprimila dana 28. kolovoza 2026. godine, na isti se nije očitovala, te je stoga odlučeno o povlačenju tužbe sukladno članku 193 stavak 2 Zakona o parničnom postupku, a sve na način kako je to navedeno u izreci ovoga rješenja.

5. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Daruvaru 21. rujna 2026. godine

S U D A C:

Damir Palatinuš

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana po primitku pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda drugostupanjskom sudu pismeno u elektroničkom obliku.

RJEŠENJE SE DOSTAVLJA:

1. odv. Sonja Šoštar, Samobor

2. KT, [adresa], Ulica 15. prosinca 1991. godine 28