1              Poslovni broj: II Kž-173/2024-5

Poslovni broj: II Kž-173/2024-5

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca mr.sc. Ljiljane Stipišić, predsjednice vijeća te Snježane Hrupek-Šabijan i mr.sc. Marijana Bitange, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Martine Janković, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog M. Š., zbog kaznenog djela iz članka 191. stavaka 1., 2. i 3. u vezi s člankom 190. stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku broj Kov-7/2024-9 od 29. ožujka 2024. o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 30. travnja 2024.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

Odbija se žalba okrivljenog M. Š. kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem nakon podignute optužnice protiv okrivljenog M. Š., zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – omogućavanja trošenja droga iz članka iz članka 191. stavaka 1., 2. i 3. u vezi s člankom 190. stavkom 1. KZ/11., pod točkom I izreke na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Pod točkom II izreke na temelju članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08. u istražni zatvor okrivljeniku je uračunato vrijeme oduzimanja slobode od 30. prosinca 2023. pa nadalje.

 

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni M. Š., po branitelju, odvjetniku V. B., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da prihvati žalbu i ukine pobijano rješenje, podredno da rješenje preinači i istražni zatvor zamijeni mjerom opreza.

 

3. Spis je sa žalbom u skladu sa člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. dalje: ZKP/08.-24.) prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje opće i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.-24. Jednako tako, s pravom je prvostupanjski sud zaključio da se istražni zatvor ne može zamijeniti mjerom opreza.

 

5.1. Za svoju odluku kako u pogledu osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u pogledu opasnosti od ponavljanja kaznenog djela kao posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora te neprikladnosti primjene blažih mjera, prvostupanjski sud je iznio jasne, valjane, dostatne i neproturječne razloge koje u cijelosti prihvaća drugostupanjski sud. Stoga, nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.-24. na koju upire žalitelj kada navodi da je u pobijanom rješenju izostalo obrazloženje u odnosu na postojanje pretpostavki za primjenu istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.-24.

 

5.2. Protivno navodima žalitelja da se sud u pobijanom rješenju poziva na "nepromijenjene okolnosti", prvostupanjski sud prilikom procjene postojanja osnovane sumnje te opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, kao i svrhovitosti daljnje primjene mjere istražnog zatvora, nije povrijedio tzv. dinamički pristup. Naime, po ocjeni drugostupanjskog suda, u pobijanom rješenju sagledane su i konkretno obrazložene sve okolnosti koje upućuju na nužnost i opravdanost daljnje primjene mjere istražnog zatvora, pri čemu te okolnosti nisu izgubile na značaju i relevantnosti protekom vremena od uhićenja 30. prosinca 2023.

 

6. U odnosu na postojanje osnovane sumnje da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret podignutom optužnicom, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio kako ta osnovana sumnja proizlazi iz iskaza svjedoka D. V. kao i materijalnih dokaza na kojima se optužnica temelji, a koji su pravilno pobrojani pod točkom 8. obrazloženja pobijanog rješenja. Stoga, ispunjena je opća pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP/08.-24. za primjenu mjere istražnog zatvora, dok žalbeni navodi okrivljenika kojima osporava vjerodostojnost iskaza svjedoka D. V. nisu od značaja za pravilnost zaključka o postojanju osnovane sumnje jer će ocjenu dokaza dati raspravni sud prilikom odlučivanja o kaznenopravnoj odgovornosti i krivnji okrivljenika ako dođe do potvrđivanja optužnice.

 

7. Nadalje, zaključak o postojanju opasnosti od ponavljanja kaznenog djela na strani okrivljenika prvostupanjski sud je pravilno izveo na temelju načina i okolnosti počinjenja kaznenog djela iz kojih proizlazi da je okrivljenik iskazao značajan stupanj upornosti i kriminalne volje kada se ima u vidu da je žrtvi tijekom inkriminiranog događaja u najmanje šest navrata ubrizgao intravenozno drogu metadon koju joj je dao da konzumira i oralnim putem, zbog čega je žrtva umrla uslijed intoksikacije metadonom. Pored toga, protivno žalbenim navodima okrivljenika, iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra jasno proizlazi da na strani okrivljenika postoji visoka razina opasnosti od ponavljanja sličnog kaznenog djela u budućnosti i to uslijed njegove dugogodišnje ovisnosti o drogama i raznim psihoaktivnim susptancama zbog čega se od 2016. liječi te je vještak zbog navedenog predložio i izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti. Jednako tako, prema nalazu i mišljenju vještaka, kod okrivljenika je prisutan poremećaj ličnosti koji se očituje u nepoštivanju socijalnih normi, neodgovornosti i odsutnosti osjećaja krivnje. Stoga, kada se ima u vidu vrsta i okolnosti počinjenja kaznenog djela za koje je okrivljenik osnovano sumnjiv, njegova dugogodišnja ovisnost o drogama te osobine ličnosti, pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako iznesene okolnosti upućuju na opasnost od ponavljanja sličnog kaznenog djela na strani okrivljenika koja se može s uspjehom otkloniti jedino mjerom istražnog zatvora.

 

8. Slijedom svih izloženih okolnosti koje upućuju na postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, i po ocjeni drugostupanjskog suda produljenje istražnog zatvora je razmjerno postizanju opravdanog cilja, jer u konkretnom slučaju zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad pravom okrivljenika na slobodu. Stoga, pobijana odluka o produljenju istražnog zatvora nije protivna praksi Europskog suda za ljudska prava i Vrhovnog suda Republike Hrvatske na što upire okrivljenik u žalbi.

 

9. Kako žalbenim navodima nisu dovedene u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08.-24., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08.-24. odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

 

 

Zagreb, 30. travnja 2024.