Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Stalna služba u Županji
Veliki kraj 48
32270 Županja
Poslovni broj: P-423/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, OIB: 77561654785, po sucu Heleni Zetić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja KB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Martini Alagić, odvjetniku u Vukovaru, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d. iz [adresa], OIB: 53056966535, radi ništetnosti, 21. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se kako je ništetna odredba čl. 3. Ugovora o kreditu broj: 198 -50- 3516330, zaključen dana 9. lipnja 2006. između tužitelja NB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 53056966535, u dijelu u kojemu je ugovorena naknada za obradu zahtjeva i administraciju kredita, te ista ne proizvodi pravne učinke.
II. Nalaže se tuženiku Raiffeisenbank Austria d.d. iz [adresa], OIB: 53056966535 da tužitelju KB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 356,18 EUR (slovima: tristotinepedesetšesteuraiosamnaestcenti) zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 21. rujna 2026. kao dana presuđenja do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja 2026., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi od 1. srpnja 2026., u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu radi utvrđenja ništetnosti. Tužitelj u tužbi navodi da je kao korisnik kredita sa tuženikom kao kreditorom dana 9. lipnja 2006. sklopio ugovor o kreditu broj: 198-50-3516330 u iznosu od 26.212,38 CHF, s rokom otplate od 84 mjeseca, da je navedenim Ugovorom tipa „uzmi ili ostavi“ u čl. 3 ugovorena naknada za obradu zahtjeva i administraciju kredita i to u iznosu jednokratno 3,30 % od iznosa kredita, a koja se naplaćuje prilikom prvog korištenja kredita, te da je tuženik prilikom isplate kredita naplatio tužitelju naknadu za obradu zahtjeva i administraciju kredita. Tužitelj nadalje u tužbi navodi da se o ugovornoj odredbi za „ulaznu naknadu“ nije pojedinačno pregovaralo, nego je ta odredba uglavljena u unaprijed formuliranom tipskom ugovoru, da je ta odredba, iako jasna i uočljiva, bila unaprijed formulirana od strane banke, jer na nju tužitelj kao potrošač nije imao utjecaja, da nije ugovorena u dobroj vjeri, te da je ona suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokovala značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, i to neovisno o visini iznosa naknade. Nadalje, tužitelj u tužbi navodi da tužitelju nije bila razjašnjena relacija odnosa između iznosa naknade i pruženih usluga, u smislu da nije bilo razjašnjeno koji su to objektivno nastali konkretni troškovi koji bi se trebali pokriti iz iznosa naknade za obradu i odobravanje kredita. Tužitelj smatra da s obzirom da se radi o ugovornoj odredbi iz ugovora o potrošačkom kreditu, koji je tipski i unaprijed priređen od strane tuženika, te o kojoj ugovornoj odredbi se nije pregovaralo, da je ista nepoštena i ništetna te da ne proizvodi pravni učinak, a obzirom da je tuženik u predmetni ugovor o kreditu uglavio nepoštenu odredbu o ulaznoj naknadi, da je time tuženik nepošten stjecatelj te sukladno čl. 1115. ZOO predmetnu naknadu mora vratiti zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. Tužitelj se u tužbi poziva na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-673/2023 od 13. veljače 2024. u kojoj je Vrhovni Sud Republike Hrvatske odbio reviziju banke i potvrdio zaključak nižestupanjskog suda da je sporna odredba o „ulaznoj naknadi“ nepoštena i time ništetna, stoga tužitelj predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će spornu odredbu Ugovora o kreditu utvrditi ništetnim, te naložiti tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak.
2. Sud je tužbu tužitelja sa svim prilozima uz tužbu, a temeljem članka 284. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP), dostavio tuženiku na odgovor, s upozorenjem na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu iz članka 331. b ZPP.
3. Tuženik je tužbu zaprimio 10. kolovoza 2026., putem e-komunikacije te u za to ostavljenom roku nije dostavio odgovor na tužbu.
4. Kako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj priložio uz tužbu, te kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz istih činjenica, to je temeljem članka 331. b ZPP, trebalo odlučiti kao u izreci presude i u cijelosti usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja, zbog čega je i odlučeno kao u točki
I. i II. izreke ove presude.
5. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavka 1., a u vezi sa člankom 155. stavkom 1. ZPP.
6. Tužitelju je kao osnovan i potreban priznat trošak na ime sastava tužbe u iznosu 250,00 EUR s uključenim PDV-om, sve sukladno Tbr. 7. u vezi s Tbr. 42. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 142/12, 103,14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23; dalje: OT), zatraženi iznos od 53,09 EUR na ime sudske pristojbe na tužbu, te zatraženi iznos od 53,09 EUR na ime sudske pristojbe na prvostupanjsku presudu zbog čega je odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.
7. Temeljem članka 151. stavak 3. ZPP-a na dosuđeni parnični trošak priznato je pravo i na zakonsku zateznu kamatu od dana donošenja odluke, s obzirom da je takav zahtjev za naknadu ove kamate postavljen.
U Županji, 21. rujna 2026.
Sudac
Helena Zetić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana prijema ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP).
O tom obavijest:
1. Tužitelj po punomoćniku Martini Alagić, odvjetniku u Vukovaru
2. Tuženik Raiffeisenbank Austria d.d., [adresa]
