Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-954/2026-4

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje Elizabete Lazarević kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene DG iz [adresa], zbog povrede odredbe iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/26-4/29362, Urbroj: 511-14-09-25-2 od 26. ožujka 2026., u žurnom postupku, nakon održanog ročišta bez nazočnosti okrivljene i tužitelja, temeljem članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 21. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljena DG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1988. u [adresa], kći D, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno kažnjavana

k r i v a  j e

I. što je kao vozačica dana 08. prosinca 2025. u 17,14 sati u mjestu Martijanec, Varaždinska ulica kbr. 100, upravljala u prometu na cesti vozilom M1, marke Land Rover, registarskih oznaka VŽ290OT, kroz naseljeno mjesto gdje je na tom dijelu naselja postavljenim prometnim znakom brzina ograničena na 40 km/h, brzinom od 81 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Gatso T-series rt4, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 71 km/h

- dakle, kretala se vozilom brzinom u naselju od 31 km/h koja je veća od prometnim znakom od ograničene brzine

II. čime je okrivljena počinila prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega joj se temeljem citiranog propisa i članka

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura

Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljena u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe članka 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odredbom članka 34. Prekršajnog zakona. Okrivljena je dužna novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 152. ZKP-a i točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužna ga je uplatiti okrivljena u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je dana 26. ožujka 2026. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljena proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura, uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 13,27 (trinaest eura i dvadeset sedam centi) eura te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanjem motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a sve zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljena je pravodobno izjavila prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. U tijeku žurnog postupka okrivljena je uredno pozvana na ispitivanje, međutim ista se nije odazvala niti je svoj nedolazak opravdala, a budući da je sud našao da u ovom slučaju nazočnost okrivljene nije potrebna za donošenje zakonite presude, jer u spisu postoje materijalni dokazi potrebni za utvrđivanje relevantnog činjeničnog stanja, presudu je donio bez njezine nazočnosti.

3. U tijeku dokaznog postupka pročitana je: snimka vozila VŽ290OT u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu broj 1917393 o prekoračenju brzine, obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču-traže se, podaci o vozaču iz kojeg je razvidno da je DG dala podatak da je ona upravljala kao vozačica u kritično vrijeme na kritičnom mjestu te potvrda iz Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da je okrivljena bila osuđivana.

4. Na temelju provedenog postupka, u skladu s člankom 179. stavka 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući u spis podnijete materijalne dokaze, pojedinačno i u međusobnoj vezi nedvojbeno proizlazi zaključak da je kritične zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinila okrivljena.

5. Naime, iz podnijete u spis materijalne dokumentacije – snimke vozila na kritičnom mjestu i u kritično vrijeme, obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču

- traže se sastavljeni od strane PPrP Varaždin od 16.12.2025., podnesak podaci o vozaču iz kojeg je razvidno da je okrivljena DG dala podatak da je ona upravljala vozilom u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu, fotodokumentacije vozila i izmjerene brzine kretanja vozila, razvidno je da se okrivljena dana 08. prosinca 2025. u 17,14 sati u mjestu Martijanec, Varaždinska ulica kbr. 100 kao vozačica vozila reg. oznake [registarska oznaka] na kritičnom mjestu kretala brzinom od 71 km/h, a koji prekršaj je neposredno utvrđen od strane policijskog službenika PPrP Varaždin korištenjem uređaja Gatso T-series rt4, stoga sud nije imao razloga sumnjati u podnijete materijalne dokaze evidentirane od strane policijskog službenika budući da je relevantne činjenice utvrdila osoba u čiji opis posla ulazi praćenje prometne sigurnosti i utvrđivanje prometnih prekršaja pa sud nije imao razloga u sumnju vjerodostojnosti materijalnih dokaza.

Stoga provođenje daljnjeg postupka ukazuje se nepotrebnim, budući da je po ocjeni suda činjenično stanje dovoljno utvrđeno.

6. Okrivljena se kao sudionik u prometu – vozačica – u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu bila dužna ponašati odgovorno poštujući prometne propise, posebice propise o brzini kretanja na navedenoj dionici jer time povećava razinu vlastite sigurnosti i sigurnosti drugih sudionika u prometu, odnosno doprinosi povoljnijoj razini sigurnosti u prometu tj. okrivljenica je bila dužna postupati u skladu sa člankom 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da je okrivljena postupila protivno odredbi članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio. Budući da je okrivljena protupravno postupila na način opisan u izreci, protupravno ponašanje okrivljene rezultat je njezine krivnje, a time i terećen prekršaj, za koji prekršaj je člankom 53. stavak 4. istog zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti u naselju kreće brzinom koja je za 30 – 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

8. Okrivljenoj se za počinjeni prekršaj izriče minimalna novčana kazna propisana za navedeni prekršaj, imajući u vidu da počinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s člankom 36. stavak 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

9. Kao olakotna okolnost imala se u vidu činjenica što do sada nije bila pravomoćno prekršajno kažnjavana za prekršaj u prometu, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja te stupanj odgovornosti okrivljene.

10. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

11. Okrivljenoj se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca imajući u vidu načelo razmjernosti, posebice što učinjenim prekršajem u konkretnom slučaju nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu činjenicu dosadašnjeg nekažnjavanja za prekršaje u prometu, a što je razvidno iz potvrde iz prekršajne evidencije koja se nalazi u spisu, stoga se očekuje da će se i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije postići svrha kako u općem tako i u posebnom smislu.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona, u svezi s člankom 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 21. rujna 2026.

Sutkinja

Nada Šumiga

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenoj: DG iz [adresa]

2. Tužitelju:PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2

3. Spis, ovdje

Nakon pravomoćnosti:

PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2– PE