REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-6382/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje Aleksandre Žarković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice MR, zbog prekršaja iz članka 3. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19), kažnjivog po članku 54. stavku 3. u svezi sa stavkom 1. točkom 1. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II. policijske postaje Split Klasa: 211-07/26-5/8406 Urbroj: 511-12-24-26-1 od 4. travnja 2026., nakon glavne i javne rasprave održane 21. rujna 2026. u nazočnosti okrivljenice i izočnosti ovlaštenog tužitelja, 21. rujna 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica: MR, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći M i T, rođena **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, po zanimanju hotelijersko turistički tehničar, nezaposlena, lošeg imovnog stanja, neudana, bez djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a j e

što je 4. travnja 2026. u 19:45 sati u [adresa], zatečena kako neovlašteno posjeduje drogu na način da je od strane policijskih službenika zatečena kako posjeduje jedan PE smotuljak s drogom smola konoplja tzv. hašiš sveukupne mase 4,00 grama, preliminarnim testiranjem je utvrđeno da se radi o drogi, a koja droga se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (Narodne novine 19/23), drogu je posjedovala bez odobrenja nadležnog tijela,

dakle, kao fizička osoba posjedovala drogu,

čime je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 3. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19), kažnjiv po članku 54. stavku 3. u svezi sa stavkom 1. točkom 1. istog Zakona, pa se na temelju istog propisa okrivljenici

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 664,00 (šesto šezdeset četiri) eura. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

II. Temeljem članka 76a. stavka 1. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 64. stavkom 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga od okrivljenice se

o d u z i m a

jedna PE vrećica sa sadržajem droge smola konoplja tzv. hašiš sveukupne mase 4,00 grama, bez naknade.

Po pravomoćnosti presude droga se ima uništiti.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, II. policijska postaja Split podnijela je optužni prijedlog pod klasom i brojem navedenim u uvodu presude protiv okrivljenice, a zbog prekršaja kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenica MR očitujući se o optužbi je izjavila kako se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

2.1. Okrivljenica MR saslušana pred ovim Sudom na glavnoj raspravi u svojoj obrani je navela da je točno da je dana 4. travnja 2026. u 19:45 sati bila u Splitu na adresi [adresa], te da je od strane policijskih službenika zatečena u neovlaštenom posjedovanju jednog PE smotuljka s drogom smola konoplje tzv. hašiš mase 4,00 grama, drogu je dragovoljno predala djelatnicima policije. Nadalje je navela da ona ne konzumira drogu, da se ovo slučajno našlo kod nje, da do sada nikada nije prekršajno kažnjavana. Okrivljenica je navela da joj je žao zbog svega što se dogodilo, da je lošeg materijalnog stanja, te moli sud da to uzme u obzir prilikom donošenja sudske odluke.

3. U toku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta II Policijske postaje Split od 4. travnja 2026. broj 1076322735 iz koje je vidljivo da je od okrivljenice oduzeta droga hašiš 4 grama, Službenu zabilješku o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu II Policijske postaje Split od 4. travnja 2026. iz koje je vidljivo da je od okrivljenice oduzeta PE vrećica sa sadržajem smole konoplje tzv. hašiš sveukupne mase 4,00 grama, po obavljenom vaganju provedeno je preliminarno ispitivanje uzoraka navedene tvari i to testom MMC International Cannabis Test i HEMP test, a rezultat provedenog ispitivanja ukazuju da je navedena tvar smola konoplje hašiš, Službena zabilješka II Policijske postaje Split od 4. travnja 2026., te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjel za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenica do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana.

4. Okrivljenica je u završnom govoru navela: "Ostajem pri navodima iz svoje obrane."

5. Temeljem provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenom obrane okrivljenice koja je priznala počinjenje predmetnog prekršaja kao i uvidom u kompletan spis, ovaj Sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenice ostvarila obilježja prekršaja činjenično i pravno opisan u izreci presude.

6. Okrivljenica je u svojoj obrani potvrdila da je utužene prigode neovlašteno posjedovala gore navedenu drogu. Da je okrivljenica utužene prigode posjedovala drogu proizlazi iz pisane dokumentacije koja prileži spisu i to Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta II Policijske postaje Split od 4. travnja 2026. broj 1076322735 iz koje je vidljivo da je od okrivljenice oduzeta droga hašiš 4 grama, te Službene zabilješke o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu II Policijske postaje Split od 4. travnja 2026. iz koje je vidljivo da je od okrivljenice oduzeta PE vrećica sa sadržajem smole konoplje tzv. hašiš sveukupne mase 4,00 grama, po obavljenom vaganju provedeno je preliminarno ispitivanje uzoraka navedene tvari i to testom MMC International Cannabis Test i HEMP test, a rezultat provedenog ispitivanja ukazuju da je navedena tvar smola konoplje hašiš.

7. Slijedom svega naprijed navedenog Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenica utužene prigode u [adresa] u [adresa] neovlašteno posjedovala PE vrećicu sa sadržajem droge smola konoplje tzv. hašiš sveukupne mase 4,00 grama, odnosno sud smatra da je tom svojom radnjom okrivljenica u cijelosti ostvarila obilježje prekršaja iz članka 3. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, kažnjivog po članku 54. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. točka 1. istog Zakona, zbog čega ju je ovaj sud proglasio krivom i kaznio.

8. Za djelo za koje je okrivljenica proglašena krivom i izrečena joj je kazna Zakonom je propisana novčana kazna u iznosu od 5.000,00 do 20.000,00 kuna ili kaznom zatvora do 90 dana.

9. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljenici vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenice, kako olakotnim, tako i otegotnim, te joj je Sud kao olakotne okolnosti uzeo u obzir činjenicu da je okrivljenica priznala počinjenje predmetnog prekršaja, da je izrazila kajanje zbog počinjenja predmetnog prekršaja, da do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud nije našao, te joj je Sud za počinjeni prekršaj izrekao najmanju novčanu kaznu Zakonom propisanu za tu vrstu prekršaja, smatrajući da će se i tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

10. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

11. Temeljem članka 76a. stavka 1. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 64. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga od okrivljenice je trebalo trajno oduzeti navedenu drogu bez naknade jer je to zakonom propisano kao obvezatno, a po pravomoćnosti presude navedena droga ima se uništiti.

12. Nadalje, potrebno je navesti da sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljenici uz izrečenu sankciju izrekne zaštitna mjera obavezan psihosocijalni tretman u trajanju od dva mjeseca iz razloga jer tijekom provođenja redovnog sudskog postupka sud nije našao dokaznim da je okrivljenica povremeni uzimatelj droge, stoga se ne ukazuje da joj je potrebno izreći predloženu zaštitnu mjeru od strane ovlaštenog tužitelja.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na citiranoj odredbi Zakona, prilikom čega je Sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenice.

14. U suglasju sa svim iznijetim valjalo je riješiti kao u izreci presude.

Split, 21. rujna 2026.

Sutkinja

Marina Ivančević

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude okrivljenica i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno putem ovog Suda u dva ista primjerka.

Dostaviti: okrivljenici, tužitelju, u spis