Poslovni broj: R1-45/2024-14

Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Luki Smoljanu, u pravnoj stvari predlagatelja JB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Josipu Toliću, odvjetniku u Zadru, protiv protustranke LB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Pauli Eškinja Orešković, odvjetnici iz Biograda na Moru , radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, 21. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.

II. Protustranka LB, OIB: [osobni identifikacijski broj], upućuje se na pokretanje parničnog postupka radi utvrđivanja vlasništva za cijelo nekretnine upisane u [broj poduloška] k. o. [katastarska općina], zk. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to stana na trećem katu zgrade izgrađene na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ukupne površine 40 ,80 m2.

III. Protustranka LB dužna je pokrenuti parnicu u roku od 15 (petnaest) dana, od dana pravomoćnosti ovog rješenja, a ako ne pokrene parnicu u naloženom roku, prekinuti će se postupak nastaviti i smatrat će se da nema spora o pravu radi čijeg rješavanja je upućena na parnicu, osim ako Zakonom o izvanparničnom postupku ili drugim zakonom koji sadrži odredbe o izvanparničnom postupku, nije drukčije određeno.

IV. Ukoliko protustranka LB postupi sukladno točki II. izreke, prekid postupka trajat će dok parnica ne bude pravomoćno završena.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je protiv protustranke ovom sudu podnio prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, navodeći da su stranke suvlasnici nekretnine - stana, upisanog u [broj poduloška] k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to stan na trećem katu zgrade, ukupne površine 40,80 m2 koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje s nusprostorijama sa zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade, i to svaki za po 1/2 dijela, a koja je zgrada sagrađena na nekretnini oznake čest.br. 3865/2 k. o. [katastarska općina]. Budući da predlagatelj ne želi suvlasničku zajednicu s protustrankom, niti isti smatra da je moguće kroz opisanu suvlasničku zajednicu koristiti predmetnu nekretninu, to da predlaže da sud u ovom postupku provede razvrgnuće suvlasničke zajednice naprijed spomenute nekretnine, sve to sukladno postojećim suvlasničkim udjelima stranaka.

2. Protustranka u dostavljenom odgovoru na prijedlog (l.s.8) navodi da je predlagatelj brat od supruga protustranke, te da nije suvlasnik predmetne nekretnine, već da je protustranka faktički i jedini vlasnik nekretnine. Ista da je nekretninu stekla iza smrti svog supruga FB, a on od svoje majke VB. Pok. VB da je predmetni stan stekla od svog pok. supruga OB kao nositelja prava korištenja na predmetnom stanu. FB da se po smrti svog poočima OB odrekao nasljednog dijela koje ga ima pripasti u [adresa] u korist svoga brata TB, ovdje predlagatelja, kao i njegova majka VB, supruga OB. Dakle, predlagatelj je po smrti oca dobio sve nekretnine u [adresa], a FB je ostao stan u [adresa] od 40 m2. Dakle, postojao je usmeni dogovor nasljednika da TB pripadne sva imovina u Srbiji, a FB stan u [adresa]. Iza smrti FB nekretninu je naslijedila njegova supruga LB, ovdje protustranka. Kako je prethodno navedeno, radilo se o ranijoj nasljedničkoj diobi koja nikada nije provedena kroz zemljišne knjige za predmetni stan, pa je predlagatelj na stanu ostao samo formalno upisan iako se nikada nije mogao nazvati suvlasnikom, već je dobio nekretnine po nasljedstvu zajedničkih prednika u Srbiji i u Hrvatskoj nije bio 40 godina, a nije bio ni na ukopu svoje majke VB. Nikada do sada nije bilo spora o istom, stoga da je nejasno potraživanje predlagatelja. Slijedom navedenog, predlaže odbiti prijedlog kao neosnovan, uz naknadu troškova ovog izvanparničnog postupka.

3. Predlagatelj se u podnesku od 28. ožujka 2024. (l.s.13) očitovao na navode protustranke, te istakao da je neistinita tvrdnja da predlagatelja ne bi bio suvlasnik predmetne nekretnine, jer zk izvadak jasno pokazuje tko je i u kojem udjelu vlasnik predmetne nekretnine. Prednik predlagatelja TB pok. OB, da se nikada nije odrekao predmetnog stana, pa tako ni u korist svojeg pok. brata FB, niti je između njih dvojice ikada postajao dogovor da bi FB pripao predmetni stan u [adresa], dakle, protustranka da iznosi neistine, isključivo u cilju odugovlačenja i kompliciranja ovog postupka. Da je jasno da su i predlagatelj i njegov otac TB s jedne strane, te protustranka i njezin suprug FB s druge strane, vezani utvrđenjem iz pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru posl. br. O-188/99 od 27. prosinca 2001. donesenim iza smrti zajedničke prednice stranaka VB.

4. Na ročištu održanom dana 4. srpnja 2024., kao i u podnesku 11. srpnja 2024. protustranka je ostala kod svojih navoda da je predmetna nekretnina isključivo njeno vlasništvo.

5. Odredbom čl. 27. st. 1. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ broj 59/23, dalje: ZIP) propisano je da ako u postupku u kojem sudjeluju dvije ili više stranaka dođe do spora o pravu čije rješenje ovisi o utvrđivanju spornih činjenica, sud će prekinuti izvanparnični postupak u uputiti predlagatelja na parnični postupak ili drugi postupak pred nadležnim sudom ili drugim tijelom. Stavkom 2. ovog istog članka propisano je da u slučaju iz st. 1. ovog članka, sud će odrediti rok u kojem predlagatelj ili druga stranka trebaju pokrenuti postupak na koji su upućeni. Ako predlagatelj ne pokrene postupak u određenom roku, smatrat će se da je povukao prijedlog, a ako to ne učini druga stranka, smatrat će se da nema spora o pravu radi čijeg rješavanja je upućena na parnicu, osim ako ovim Zakonom ili drugim Zakonom koji sadrži odredbe o izvanparničnom postupku, nije drukčije određeno.

6. Budući da je tijekom postupka došlo do spora o pravu čije rješenje ovisi o utvrđivanju spornih činjenica, odnosno protustranka pobija predlagatelju suvlasnički udio na predmetnoj nekretnini, tvrdeći da bi protustranka bila vlasnica iste za cijelo, to je očito da postoji spor u pogledu prava suvlasničkih udjela stranaka, te je imajući u vidu citirane odredbe čl. 27. ZIP-a, valjalo odlučiti kao u izreci ovog rješenja

7. Pri čemu je na parnicu trebalo uputiti protustranku koja je osporila pravo suvlasništva predlagatelju na predmetnoj nekretnini, a imajući u vidu da je predlagatelj upisan kao suvlasnik u zemljišnim knjigama na temelju pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju, dok protustranka tek treba dokazati svoje navode.

8. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Zadru, 21. rujna 2025.

S U D A C

Luka Smoljan

PRAVNA POUKA:

Protiv ovog Rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana, od dana primitka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda za nadležni Županijski sud.

D N A:

1. Predlagatelju po punomoćniku Josipu Toliću, odvjetniku u Zadru

2. Protustranci po punomoćnici Pauli Eškinja Orešković, odvjetnici iz Biograda na Moru