Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: P-293/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Splitu, sudac Ana Misir Šarić, u pravnoj stvari tužitelja INVENIO DOMUS d.o.o., OIB 82495683765, Trogir, Ulica dr. Franje Tuđmana 85, kojeg zastupa punomoćnik Darko Medak, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika JOHNNY TECHNOLOGY d.o.o., OIB 45658220476, Split, Doverska 37, radi činjenja i isplate, 21. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se tužba.

Obrazloženje

1.Tužitelj je Općinskom sudu u Splitu podnio tužbu u kojoj je istaknuo tužbeni zahtjev, da tuženik otkloni nedostatke u radovima ili da mu plati iznos od 54.030,53 EUR sa zateznim kamatama, a osim toga i eventualni tužbeni zahtjev za sniženje ugovorene naknade za 54.030,53 EUR i zahtjev za isplatu tog iznosa sa zateznim kamatama.

2. Izjavio je da je s tuženikom 6. rujna 2023. sklopio ugovor o izvođenju radova izrade i montaže balkonskih ograda, ograda i dekorativnih panela, u svrhu uređenja objekta (zgrada) sagrađenih na adresi [adresa] (kat. čest. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]), i to radova iz Troškovnika građevinskih radova „_06062023_Solin_bravarija_“. Tuženik da se člankom 8. naprijed navedenog ugovora obvezao izvesti radove kvalitetno i prema dogovorenom načinu izrade, no da radove nije izveo kako je ugovoreno. Uz to da ga nakon završetka radova tuženik nije obavijestio da obave pregled i preuzimanje objekta.

3. Nadalje je izjavio da je pregledao izvedene bravarske radove i uočio sljedeće nedostatke:

- na vanjskim ogradama je prevelik raspon između stupova te se uslijed djelovanja vjetra stvara velika buka i vibracije, a na pozicijama spoja stupova s pločom je uslijed velikog naprezanja pukla pločica,

- prema projektu postoje bočne ograde na krovnim terasama koje nisu postavljene što će stvarati problem na tehničkom pregledu objekta,

- vijci od spojnih pločica za stupove i ograde nisu zabrtvljeni te je ostala velika rupa koja nije izolirana kroz koju ulazi voda u objekt zbog čega je na fasadi već vidljiv utjecaj vlage jer se počela odvajati i preko nje ulazi voda u objekt,

- unutarnja stubišta imaju različite visine u gazištima te sa istih otpada boja zbog čega je stubišta počela hvatati hrđa, a stubišta i škripe prilikom hodanja po njima.

4. O uočenim nedostacima da je bez odlaganja obavijestio tuženika tako što mu je u više navrata (4. lipnja 2025., 21. siječnja 2026. i 3. veljače 2026.) uputio i pisane zahtjeve za otklanjanje nedostataka kojim ga je pozvao da u roku od 15 dana otkloni sve naprijed navedene nedostatke u skladu s pravilima struke. Na te zahtjeve da se tuženik oglušio.

5. Izjavio je nadalje, da je 9. srpnja 2025., nakon što se tuženik oglušio na poziv da otkloni uočene nedostatke, pred ovim sudom pokrenuo postupak osiguranja dokaza, koji se vodio pod poslovnim brojem R1-63/2025. U tom postupku da je u Mente Forte d.o.o. izradio nalaz i mišljenje. Vještak da je na temelju vizualnog pregleda izvedenih radova donio zaključak da na metalnoj ogradi i čeličnom stubištu postoje konstruktivni, funkcionalni i estetski nedostatci, kao i da radovi nisu izvedeni u skladu s pravilima struke i važećim tehničkim standardima; da izvedena ograda ima nedovoljnu krutost, što za posljedicu ima elastične pomake (vibracije) uslijed djelovanja vjetra i drugog opterećenja; da su na unutarnjim stubištima prisutna značajna odstupanja visine gazišta, što osim estetskog nedostatka, predstavlja opasnost za korisnike; da nije izvedena bočna ograda terasa, koja je predviđena projektom i troškovnikom, što ugrožava sigurnost korištenja te je za otklanjanje naprijed navedenih nedostataka potrebno učiniti radove u iznosu od 54.030,53 EUR.

6. Nakon primitka nalaza i mišljenja da je 11. ožujka 2026. tuženiku ponovno uputio zahtjev za otklanjanjem nedostataka na koji se tuženik oglušio. Izjavio je da je očito da tuženik izbjegava izvršiti svoju ugovornu obvezu, pa je zbog toga podnio tužbu ovom sudu.

7. Radi dokazivanja istinitosti navoda iz tužbe i osnovanosti tužbenog zahtjeva predložio je tužitelj da sud izvede dokaze čitanjem isprava: ugovora o izvođenju radova od 6. rujna 2023., troškovnika projektiranih radova, zahtjeva za otklanjanje nedostataka od 4. lipnja 2025., 21. siječnja 2026., 3. veljače 2026. i 11. ožujka 2026. nalaz i mišljenje građevinskog vještaka u predmetu Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj R1-63/2025. Također je predložio da sud izvrši uvid u cjelokupni predmet ovog suda poslovni broj R1-63/2025, da sasluša zastupnika po zakonu tužitelja, izvede dokaz očevidom i saslušanjem svjedoka.

8. U podnesku od 2. srpnja 2026. koji je uputio Općinskom sudu u Splitu tužitelj je izjavio da je istu tužbu dostavio i Trgovačkom sudu u Splitu, povodom koje je formiran spis poslovnog broja P-236/2026, jer je tužbu omaškom podnio Općinskom sudu u Splitu, pa je predložio da se Općinski sud u Splitu oglasi nenadležnim i predmet dostavi ovom sudu.

9. Općinski sud u Splitu oglasio se nenadležnim rješenjem poslovnog broja P- 2284/2026-3 od 8. srpnja 2026. i predmet dostavio ovom sudu.

10. Tužitelj je, kao što je i naveo u prethodno spomenutom podnesku upućenom Općinskom sudu u Splitu, ovom sudu 1. srpnja 2026. dostavio tužbu u kojoj je u odnosu na istog tuženika istaknuo isti zahtjev. Taj predmet vodi se pod poslovnim brojem P- 236/2026. U tom predmetu je tuženiku dostavljena tužba na odgovor 18. srpnja 2026.

11. Propisano je člankom 194. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022.,114/2022., 155/2023. i 146/2025., dalje: ZPP) da parnica počinje teći dostavom tužbe tuženiku. U pogledu zahtjeva koji je stranka postavila u tijeku postupka parnica počinje teći od časa kad je o tom zahtjevu obaviještena protivna stranka. Dok parnica teče, ne može se u pogledu istog zahtjeva pokrenuti nova parnica među istim strankama, a ako takva parnica bude pokrenuta, sud će tužbu odbaciti. Sud će u tijeku cijelog postupka po službenoj dužnosti paziti teče li već druga parnica o istom zahtjevu među istim strankama.

12. S obzirom na to da među strankama već teče parnica u pogledu istog zahtjeva (P-236/2026), temeljem članka 194. stavka 3. ZPP-a trebalo je ovu tužbu odbaciti.

U Splitu 21. rujna 2026.

Sudac

Ana Misir Šarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. O žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

- odvjetnik Darko Medak, e-Komunikacijom

- JOHNNY TECHNOLOGY d.o.o., Split, Doverska 37, e-Komunikacijom

- u spis