Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Poslovni broj: Pp-1329/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IOŽ, kojega u postupku brani Krešimir Raspudić, odvjetnik u Opatiji, zbog prekršaja iz čl. .7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24 - u daljnjem tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Rijeke, UO za komunalni sustav i promet, Odsjeka za prometno redarstvo, Klasa: 211-01/25-02/7336 od 13. veljače 2026., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredaba čl. .1., čl. . 3. i čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), 21. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik VOŽ, bez nadimka, sin I i V, rođ. T, rođ. **.**.1983. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa],

oslobađa se od optužbe

I./da ne bi,

kao vlasnik/korisnik (odgovorna osoba u pravnoj osobi) vozila reg. oznake [registarska oznaka] u danom roku od 15 (petnaest) dana, odnosno od dana uručenja 31. listopada 2025. do 17. studenoga 2025., po dostavljenom Zahtjevu za dostavu podataka, KLASA: 211-01/25-02/7336, dostavio Odsjeku za prometno redarstvo tražene vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 11. listopada 2025. u 8:29 upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], na ulici Jadranski trg u blizini kbr. 1/A,

čime bi postupio protivno odredbi čl.229. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz čl.229. st.7. istog Zakona.

II. Na temelju odredbe čl. . 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. . 2. toč. 2. do toč. 5. i toč. 7. istoga Zakona, padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj dostavio je ovome Sudu prigovor okrivljenika, podnesen protiv njihovog obaveznog prekršajnog naloga opisanog u uvodu ove presude, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.Razmatrajući dostavljeni prigovor, Sud je utvrdio da je isti pravodoban i dopušten, da je podnesen zbog poricanja prekršaja te je zakazano ročište u žurnom postupku.

3. Okrivljenik je, ponajprije pozvan ne temelju odredbe čl.171.a Prekršajnog zakona, da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj za koji se tereti te navodi da u cijelosti ostaje pri navodima svoga prigovora kao svoje pisane obrane.

3.1. U svojoj pisanoj obrani navodi da nikada nije primio obavijest koja mu se stavlja na teret, pa da bi time uzročno posljedično uopće počinio ovaj prekršaj, a također da nije imao niti informaciju od eventualno nekog drugog da je takva obavijest zaprimljena. Predlaže svoje saslušanje, uvid u kompletan spis, te po potrebi daktilografsko vještačenje potpisa. U pogledu izrečene novčane kazne da je jasno da nisu mogle biti izrečene da su komunalni redari točno utvrdili činjenično stanje.

4. U dokaznom postupku pročitana je obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču - traže se (str. 6), prazan obrazac podaci o vozaču (str. 7), izvješće o počinjenom prekršaju (str. 8).

Izvršen je uvid u povratnicu/dostavnicu priloženu uz obavijest o počinjenom prekršaju (str. 6).

Upitan da li je to njegov potpis, okrivljenik odgovara da nije.

Izvršen je uvid u povratnicu/dostavnicu (str. 2).

Upitan da li je to njegov potpis, okrivljenik odgovara da nije te ukazuje na to da je on obavezni prekršajni nalog zatekao u poštanskom sandučiću. Nadalje, navodi da živi sam na navedenoj adresi.

Branitelj okrivljenika predlaže sudu da izvrši uvid u potpis okrivljenika na njegovoj osobnoj iskaznici kao i na punomoći koju mu je dao, ali i na ugovor o kupoprodaji motornog vozila, iz čega da se može utvrditi da je na istima istovjetan potpis okrivljenika.

Izvršen je uvid u osobnu iskaznicu, punomoć branitelju te ugovor o kupoprodaji motornog vozila te se utvrđuje da su potpisi okrivljenika na istima istovjetni.

Branitelj dodatno upire i na činjenicu da u vrijeme kada je okrivljeniku poslana navedena obavijest, više nije bio niti vlasnik toga vozila, odnosno nije bio vlasnik od 15.07.2025.

4.1.Usporedbom potpisa primatelja pošiljke, Sud je utvrdio da je potpis primatelja na predmetnoj dostavnici kojom se potvrđuje primitak predmetne Obavijesti o počinjenom prekršaju, potpuno različit od potpisa okrivljenika na ostalim provedenim materijalnim dokazima.

4.2.Slijedom navedenog, Sud je utvrdio da nije dokazano da bi okrivljenik primio predmetnu Obavijest o počinjenom prekršaju, pa stoga nije niti bio u obvezi dostaviti tužitelju tražene podatke o vozaču; dakle, nije mogao postupiti protivno odredbi članka 229.st.3. i time počiniti prekršaj iz čl.229. st.7. ZSPC-a, za koji se optužuje predmetnim optužnim aktom.

4.4.Stoga je okrivljenika, na temelju odredbe čl.182. toč.3. PZ-a, valjalo osloboditi od optužbe.

5.Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda, obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe.

U Rijeci 21. rujna 2026.

Sutkinja

Melita Šimić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1.Okrivljeniku,

2.Tužitelju,

3. Branitelju,

4. U spis.