REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-5356/2026-2

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Supetru

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje Matee Lukšić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice IP, vlasnice obrta [obrt], zbog prekršaja iz članka 250. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) a kažnjiv po članku 250. stavku 12. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenice podnesenog protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač, pod brojem Klasa: 211-07/26-4/26883, Urbroj: 511-12-25-25-2 od 19. ožujka 2026., dana 121. rujna 2026.,

I

r i j e š i o  j e

Na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon), stavlja se izvan snage obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač, pod brojem Klasa: 211-07/26-4/26883, Urbroj: 511-12-25-25-2 od 19. ožujka 2026.

II

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: IP, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], vlasnica obrta [obrt], državljanka Republike Hrvatske,

na temelju odredbe članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da bi:

„ dana 15.12.2025. godine u 00:00 sati u Supetar, ulica Mladena Vodanovića kućni broj 25 kao vozač vozila L1 marke SYM registarske oznake [registarska oznaka], uvidom u službenu evidenciju utvrđeno da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, niste u roku od 15 dana od dana važenja prometne dozvole 04.06.2026. g. (ST5672Z) istu produžili niti odjavili vozilo“,

čime da bi počinila prekršaj iz članka 250. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 250. stavak 12. istog Zakona.

Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Brač izdala je protiv okrivljenice obvezni prekršajni nalog pod gore navedenim brojem, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude. Okrivljenica je pravovremeno podnijela prigovor protiv označenog prekršajnog naloga zbog poricanja prekršaja pa je sud isti stavio izvan snage.

2. Ispitujući označeni optužni akt u skladu sa odredbom članka 161. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u označenom optužnom aktu ne proizlaze zakonska obilježja inkriminiranog prekršaja.

3. Ovdje je potrebno istaknuti da je zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

4.Odredbom članka 250. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama vlasnik vozila dužan je odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, dok je stavkom 12. istog članka određeno kako za prekršaj iz ovoga članka kaznit će se novčanom kaznom od 190,00 do 660,00 eura i odgovorna osoba u pravnoj osobi i u tijelu državne vlasti ili tijelu jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave.

5. Naime, u označenom optužnom aktu okrivljenici se stavlja na teret da je „kao vozač vozila L1 marke SYM registarske oznake [registarska oznaka], uvidom u službenu evidenciju utvrđeno da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, niste u roku od 15 dana od dana važenja prometne dozvole 04.06.2026. g. (ST5672Z) istu produžili niti odjavili vozilo“, pri čemu nije navedeno da bi okrivljenica bila vlasnica (ili korisnica) označenog vozila, a što je bitno obilježje inkriminiranog prekršaja. Dakle, tako koncipirani činjenični opis djela sadržan u označenom optužnom aktu ne sadrži osnovno zakonsko obilježje prekršajnog djela iz članka 250. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u vezi stavka 12. istog članka, odnosno u konkretnom slučaju da bi okrivljenica bila vlasnica označenog vozila, a obrt u optužnom aktu označen kao pravna osoba-okrivljenik to ne može biti s obzirom da obrti nisu pravne osobe i nemaju stranačku sposobnost.

6. Slijedom navedenog, a s obzirom da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u označenom optužnom aktu ne proistječu sva zakonska obilježja prekršaja iz 250. stavka 2. i 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ovaj sud je na temelju odredbe članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenicu oslobodio od optužbe budući da djelo koje se okrivljenici stavlja na teret, a koje je činjenično opisano kao u izreci ove presude, po propisu nije prekršaj.

7. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, te isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Supetar, 21. rujna 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Matea Lukšić, v.r.

Marijana Ostojić Kavain, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv rješenja žalba nije dopuštena, a protiv presude je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku 8 /osam/ dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti: okrivljenici, ovlaštenom tužitelju, u spis