1              Poslovni broj: Gž Ovr-405/2023-2

 

   

 

 

Poslovni broj: Gž Ovr-405/2023-2

 

REPUBLIKA HRVATSKA

 

RJEŠENJE

 

              Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja H. p. b., dioničko društvo, Z., OIB: ..., protiv ovršenika Z. G. iz V.,  OIB: ..., kojeg zastupa opunomoćenik J. T., odvjetnik u Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-205/2022-19 od 25. travnja 2023., 30. travnja 2024.

 

 

riješio je

 

              Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-205/2022-19 od 25. travnja 2023.

 

             

Obrazloženje

 

              1.Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja od 1. ožujka 2022. kao neosnovan.

 

              2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014. i 70/2019.; dalje u tekstu: ZPP) u vezi s člankom 21. stavkom 1. („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017. i 131/2020.; dalje: OZ). Žalbeni prijedlog ne postavlja.

 

              3. U žalbi ističe da ukupno potraživanje ovrhovoditelja na dan 3. travanja 2023. s osnove Ugovora o kratkoročnom kreditu broj ... od 17. listopada 2017. iznosi 33.978,74 eura, te da se na temelju ovršne isprave – zadužnice vrši obustava u iznosima od 79,63 eura mjesečno koje ne smatra primjerenim jer će se takvom obustavom ovrhovoditelj naplatiti tek za trideset godina. Navodi da sukladno članku 187. stavku 7. OZ-a zadužnica ima svojstvo ovršne isprave na temelju koje se može tražiti ovrha protiv dužnika ili jamca platca na drugim predmetima ovrhe, slijedom čega smatra da nije odlučno da li je vjerovnik prethodno bez uspjeha pokušao ovrhu na tražbini po računu dužnika. Konačno, ističe da ovršenik ima u vlasništvu i nekretninu označenu kao k.č.br. 2169 upisanu u zk.ul. 12901 k.o. Z..

 

              4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

              5. Žalba nije osnovana.

 

              6. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku sukladno ovlaštenju iz članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. ZPP-a koji se u ovršnim postupcima primjenjuju na temelju članka 21. stavka 1. OZ-a, utvrđeno je da nije počinjena ni jedna od navedenih povreda zakona.

 

              7. Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje pozivom na članak 80.b stavak 2. OZ-a, a na temelju zaključka da bi se provedbom ovrhe na nekretnini ovršenika, a koja predstavlja jedini dom ovršenika, narušila pravična ravnoteža između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja jer tražbina ovrhovoditelja iznosi 24.032,85 eura, dok je vrijednost nekretnine koja je predmet ovrhe prema općepoznatim saznanjima veća, a što da predstavlja nerazmjer vrijednosti tražbine koja se namiruje u odnosu na vrijednost nekretnine ne kojoj se predlaže provesti ovrhu.

 

              8. Iz stanja spisa predmeta proizlazi da je ovrhovoditelj predložio određivanje ovrhe na nekretnini ovršenika k.č.br. 5139 upisana u zk.ul. 5141 k.o. V. R. na temelju ovršne isprave – Zadužnice izdane u Z. 25. listopada 2016., potvrđene 20. siječnja 2022. od strane javnog bilježnika D. M. pod poslovnim brojem OV-238/2022, a radi naplate ovrhovoditeljeve tražbine u iznosu od 24.032,85 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 31. siječnja 2022. do isplate i to zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđivanjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom.

 

              8.1. Ovrhovoditeljeva tražbina proizlazi iz Ugovora o kratkoročnom kreditu broj ... od 17. listopada 2017. sklopljenim između ovrhovoditelja kao banke i ugostiteljskog obrta G. u vlasništvu L. G. kao korisnika kredita, te L. G. i ovršenika kao jamaca platca. Iz ovršne isprave – Zadužnice od 25. listopada 2016. proizlazi da je istu potpisao L. G. svojstvu dužnika, te prema sadržaju te zadužnice vjerovnik može po svom izboru zahtijevati naplatu svoje tražbine od dužnika ili jamaca plataca ili i od dužnika i jamaca plataca, kao i da može tražiti ovrhu protiv dužnika ili jamaca plataca na drugim predmetima ovrhe, a kojim nisu određeni u zadužnici. Također, iz stanja spisa proizlazi da se na temelju predmetne ovršne isprave vrši obustava na računima ovršenika u mjesečnim iznosima od 79,63 eura.

 

8.2. Iz stanja spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjski sud donio rješenje o ovrsi koje je povodom žalbe ovršenika ukinuto rješenjem Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž Ovr-434/2022-3 od 24. ožujka 2023. iz razloga što je ovršenik u žalbi istaknuo da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja u smislu odredbe članka 80.b OZ-a jer da nekretnina koja je predmet ovrhe predstavlja jedini dom ovršenika. Konačno, proizlazi da je prvostupanjski sud zaključkom od 11. travnja 2023. pozvao ovrhovoditelja da u roku od osam dana od zaprimanja istog dostavi isprave iz kojih bi proizlazili uvjeti za ovrhu u smislu članka 80.b OZ-a uz upozorenje da će sud odlučiti o prijedlogu za ovrhu na temelju stanja spisa predmeta ako ovrhovoditelj ne postupi po zaključku, a koji zaključak je ovrhovoditelj zaprimio 12. travnja 2023., ali po istom nije postupio.

 

              9. Nije osnovan žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 80.b OZ-a.

 

              10. Odredba članka 80.b stavka 2. OZ-a propisuje da ako  glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži prelazi iznos od 5300,00 eura, sud može odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako ocijeni da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja, dok stavak 3. istog članka propisuje da će pri ocjeni je li narušena pravična ravnoteža, sud uzeti u obzir okolnosti slučaja, a osobito:

- je li vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu,

- je li ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri,

– služi li nekretnina za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenika te ima li ovršenik drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolji,

– ima li ovrhovoditelj osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitoga uzdržavanja ili drugih važnih razloga,

– je li se ovršenik izjavom sadržanom u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine.

 

              11. U konkretnom slučaju, u odnosu na citirane okolnosti iz članka 80.b. stavka 3. alineje 1. i 4. OZ-a tražbina ovrhovoditelja radi kojeg je pokrenut postupak ovrhe s osnove glavnice iznosi 24.032,85 eura, a predmet ovrhe je nekretnina koja nesporno predstavlja dom ovršenika, pri čemu vrijednost te nekretnine prema općepoznatim činjenicama (u naravi se radi o stanu veličine 54,14 m2 sa spremištem u suterenu površine 6,13 m2 i dijelom dvorišta površine 830m2) je značajno veća od tražbine ovrhovoditelja, a kako je to pravilno zaključio prvostupanjski sud.

 

              11.1. Nadalje, u odnosu na okolnosti iz članka 80.b stavka 3. alineje 2. OZ-a valja reći da ovrhovoditelj nije učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, tim više što je nesporno da se radi naplate ovrhovoditeljeve tražbine na temelju iste ovršne isprave ovršeniku već vrši obustava na računima u mjesečnim iznosima od 79,63 eura. Također, ovrhovoditelj nije učinio vjerojatnim da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežitom dijelu namiri.

 

              11.2. U smislu članka 80.b stavka 3. alineje 4. OZ-a ovrhovoditelj nije niti naveo da ima osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitog uzdržavanja ili drugih važnih razloga. Pri tome, valja naglasiti da je ovrhovoditelj banka, te da protivno žalbenim razlozima ovrhovoditelja činjenica da se ovršeniku obustava vrši u mjesečnim iznosima od 79,63 eura, odnosno dinamikom koja ovrhovoditelju nije zadovoljavajuća ne predstavlja važan razlog koji bi ukazivao na opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine.

 

              11.3. Konačno, valja naglasiti da prema sadržaju ovršne isprave ne proizlazi da se ovršenik izjavom sadržanom u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine.

 

              12. Uvažavajući sve navedene okolnosti, a osobito činjenicu da predmetna nekretnina predstavlja dom ovršenika i da ovrhovoditelj nije dostavio nikakve isprave iz kojih bi proizlazili uvjeti za ovrhu u smislu članka 80.b. OZ-a, prema ocjeni ovog suda pravilno je prvostupanjski sud zaključio da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja, te pozivom na članak 80.b. stavak 2. OZ-a odbio prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja.

 

              13. Žalbeni navodi kojima ovrhovoditelj ističe da ovršenik ima u vlasništvu i nekretninu označenu kao k.č.br. 2169 upisanu u zk.ul. 12901 k.o. Z., kao i isprave dostavljene uz žalbu nisu ocijenjeni, budući da ti žalbeni navodi predstavljaju nove činjenice i dokaze koje sukladno članku 352. stavku 1. ZPP-a u vezi članka 21. stavka 1. ovrhovoditelj ne može s uspjehom isticati u žalbi.

 

              14. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a odbiti žalbu ovrhovoditelja i potvrditi pobijano rješenje kao u izreci.

 

 

U Rijeci 30. travnja 2024.

 

 

Sutkinja

Ingrid Bučković, v.r.