REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-11552/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Arijani Mance, uz sudjelovanje Zvjezdane Mateša kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LŠ, zbog prekršaja iz odredbe čl. 59. st. 5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u prekršajnom postupku povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog MUP, PUZ, I Postaje prometne policije Zagreb , klasa: 211-07/26-4/27959, ur.broj: 511-19-44-26-1 od 23. ožujka 2026. nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka 21. rujna 2026., na temelju odredbe čl. 244. st. 1. u svezi čl. 183. i čl. 182. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona, 21. rujna 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/ Okrivljenik: LŠ, sin L i Ž, djevojački F, rođen **.**.2006. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, soboslikar-ličilac, radi u Wolt kao dostavljač, s mjesečnim primanjima od 1.000,00 €, neoženjen, nema djece, prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi prekršajni ni kazneni postupak,

k r i v  j e

1. što je 11. siječnja 2026. u 00:40 sati upravljao vozilom marke Peugeot [registarska oznaka] Ulicom kneza Branimira u Zagrebu u smjeru istoka te dolaskom do raskrižja sa Ulicom II. Maksimirsko naselje, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

čime je počinio prekršaj iz članka 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24),

2. što iste zgode kao pod 1. nije kod sebe imao vozačku dozvolu,

čime je počinio prekršaj iz članka 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24)

pa mu se za prekršaj pod toč. 1., uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26)

i z r i č e

novčana kazna od 200,00 € (dvjestoeura)

dok mu se za prekršaj pod toč. 2. temeljem cit. odredbe u svezi s odredbom čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26) primjenjuje

opomena

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Okrivljenik novčanu kaznu plaća putem priložene uplatnice.

II/ Na temelju odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3. cit. Zakona.

III/ Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona okrivljenik LŠ, OIB [osobni identifikacijski broj],

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi 11. siječnja 2026. u 00:40 sati, dok je upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] Ulicom kneza Branimira u Zagrebu prilikom vožnje koristio mobitel na način kojim je umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,

čime da bi počinio prekršajno djelo iz odredbe čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24).

Obrazloženje

1. MUP, PUZ, I Postaja prometne policije Zagreb dostavila je ovom Sudu spis na rješavanje povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, a zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, koji Sud je obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u obrani iskazao da je istina da je 11. siječnja 2026. u 00:40 sati upravljao vozilom marke Peugeot [registarska oznaka] Ulicom kneza Branimira u Zagrebu u smjeru istoka te dolaskom do raskrižja sa Ulicom II. Maksimirsko naselje, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla i da tom prilikom kod sebe nije imao vozačku dozvolu. Nije istina da je prilikom vožnje koristio mobitel jer je imao mobitel na držaču na kojem prati navigaciju koja ga vodi do odredišta i bila je ta navigacija upaljena s obzirom da radi kao dostavljač u Woltu i to mu je nužno kako bi mogao doći na odredište. Policija je bila iza njega te ga pratila kroz raskrižje i zaustavila nakon raskrižja. Žao mu je što je učinio ove prekršaje, svjestan je ove pogreške i obećao je da više to neće ponoviti. Uzdržava se od plaće koju dobiva kao dostavljač Wolta i s njome pomažem svog oca koji je invalid i sestru koja ide u školu. Moli sud da mu ne primjenjuje mjeru i da mu ublaži novčanu kaznu.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao prekršajnu evidenciju iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan.

4. Na temelju obrane okrivljenika, Sud je našao dokazanom da je on počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret činjenično opisane u toč. I/1. i 2. izreke presude, pa kako su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja prekršajnih djela iz naprijed cit. propisa, to ga je Sud proglasio krivim.

5. Odredbom čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), crveno svjetlo za sudionike znači zabranu prolaska što okrivljenik nije poštivao.

6. Osim toga okrivljenik nije poštivao niti odredbu čl. 229. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom je propisano da kad upravlja vozilom vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika

7. Za prekršaj iz toč. 1. propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 € do 920,00 € , dok je za prekršaj iz toč. 2. propisana novčana kazna u iznosu od 30,00 €.

8. Za prekršaj iz toč. 1. sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu. Prilikom odmjere novčane kazne za navedene prekršaje sud je vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, kao i o njegovom imovnom stanju, te je olakotnim cijenio iskreno priznanje, kajanje i obećanje da će se ubuduće suzdržavati od takvog ponašanja te prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti sud u postupku nije našao. Zbog navedenog novčanu kaznu ublažio mu je primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona, te istu sud smatra primjerenom za počinjeni prekršaj, te da će se njezinim izricanjem postići svrha kažnjavanja, jer će ona dovoljno utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni ovakvih i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja, dok je za prekršaj iz toč. 2. sud okrivljeniku izrekao opomenu cijeneći da se radi o lakom obliku prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, a s obzirom na naprijed navedene olakotne okolnosti, kao i da se radi o prekršaju za koji je kao jedina kazna propisana novčana kazna do 663,61 €, to je po ocjeni suda opomena primjerena počinjenom prekršaju i stupnju odgovornosti okrivljenika, te će se svrha kažnjavanja postići i ovakvom vrstom prijekora.

9. Sud prema okrivljeniku nije primijenio po izdavatelju OPN-a predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, jer je ocjena Suda da u konkretnom slučaju okrivljeniku nije potrebno izreći navedenu zaštitnu mjeru s obzirom da po ocjeni Suda ne postoji opasnost da će on upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa je i samo izricanje novčane kazne dovoljno za postizanje svrhe kažnjavanja kod njega te da će se već i na taj način utjecati na svijest počinitelja da ne čini ubuduće prekršaje u prometu, pri čemu je sud cijenio činjenicu da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

10. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je u cijelosti oslobođen obveze da naknadi troškove postupka, jer je skromnog imovnog stanja, pa bi plaćanjem troškova postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

11. Okrivljenik se tereti za prekršaj iz čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom odredbom je sankcioniran prekršaj vozača koji postupi suprotno stavku 3 cit. odredbe kojom je propisano da vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom.

12. U izreci obaveznog prekršajnog naloga nije navedena odlučna činjenica koja čini biće prekršajnog djela koje je okrivljeniku stavljeno na teret, odnosno nije konkretizirano djelo navođenjem na koji je to način okrivljenik koristio mobitel, a koji način njegovog korištenja je onda smanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom. Naime, Zakonom nije apsolutno zabranjeno svako korištenje mobitela već samo kada se koristi na način koji bi mogao prouzročiti kao posljedicu smanjenu mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, a koji način korištenja u konkretnoj situaciji nije činjenično naveden.

13. Dakle, u činjeničnom opisu prekršaja iz izreke pobijanog obaveznog prekršajnog naloga proizlazi da nedostaju bitna obilježja tog prekršaja, zbog čega djelo na način kako se okrivljeniku stavlja na teret po propisu nije prekršaj.

14. Stoga je sud radi ovog prekršajnog djela okrivljenika oslobodio od optužbe pri čemu njegovu obranu u ovom dijelu nije niti razmatrao.

Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu 21. rujna 2026.

Sutkinja

Arijana Mance

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik - LŠ, [adresa]

2. Tužitelj – PUZ, I PPrP, Zagreb, Heinzelova 98

3. Pismohrana - ovdje