REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Požega, Sv. Florijana 2

Poslovni broj: Gž Ovr-218/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Renati Marić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja mr. sc. VG, odvjetnik, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupan po punomoćniku Branimiru Zorica, odvjetniku u [adresa], protiv ovršenika PG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, povodom žalbe ovrhovoditelja podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-398/2021-43 od 15. srpnja 2026., dana 21. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba ovrhovoditelja kao osnovana te se ukida rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-398/2021-43 od 15. srpnja 2026. i predmet se vraća istom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja u osporenom rješenju obustavlja ovrhu određenu rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-398/2021-3 od 30.rujna 2021. te se ukidaju sve provedene radnje.

2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na daljnje odlučivanje. U bitnom u žalbi ističe da zaključak nije pravilan jer sama činjenica da dražba nije uspjela ne znači da je provedba ovrhe postala nemoguća niti predstavlja razlog za obustavu cijelog ovršnog postupka. Sud je u obrazloženju naveo da će o prijedlogu ovrhovoditelja za promjenu sredstva ovrhe odlučiti posebnim rješenjem. Donošenjem odluke o obustavi ovrhe prije odlučivanja o prijedlogu za promjenu sredstva ovrhe stvara se pravna nesigurnost te se ovrhovoditelju neopravdano uskraćuje pravo na učinkovitu sudsku zaštitu i namirenje njegove tražbine.

3. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) koji svoju primjenu u ovoj pravnoj stvari nalazi u odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje:OZ), ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da donošenjem rješenja o ovrsi nije počinjena bitna povreda postupka iz čl.354.stavak 2. točaka 2.,4.,8.,9.,13. i 14. istoga zakona . Pazeći po službenoj dužnosti i na žalbene razloge iz odredbe članka 50. stavak 5. Ovršnog zakona (članak 50. stavak 1. točke 1., 3. 5. i 6. Ovršnog zakona) te na pogrešnu primjenu materijalnog prava sud utvrđuje da je uslijed nepravilno utvrđenog činjeničnog stanja materijalno pravo pogrešno primijenjeno.

4. Sud je pogrešno primijenio pravo jer je obustavio ovršni postupak prije nego što je odlučio o pravodobnom prijedlogu ovrhovoditelja za promjenu predmeta i sredstva ovrhe. Ovrhovoditelj je podnio prijedlog za promjenu predmeta ovrhe (ovrha na osobnom automobilu) 13. srpnja 2026., dakle prije nego što je sud uopće donio rješenje o obustavi (15. srpnja 2026.). Sud je u trenutku donošenja rješenja o obustavi imao u spisu otvoren i neriješen prijedlog za nastavak ovrhe na novom predmetu.

5. Obustavom cjelokupne ovrhe, sud naknadno više ne može odlučivati o promjeni predmeta (iako je sud u rješenju naveo da će o tome odlučiti naknadno) jer se novo rješenje o ovrsi na temelju članka 5. Ovršnog zakona može donijeti samo ako se raniji ovršni postupak još uvijek vodi. Jednom kada se ovrha obustavi i ukidaju provedene radnje, postupak je dovršen i u njemu se više ne mogu donositi nova rješenja o ovrsi.

6. Žalbeni navod ovrhovoditelja je potpuno točan. Postupanjem suda u kojem se cjelokupni postupak obustavlja prije rješavanja o novom predmetu (automobilu) izravno se krši pravo na učinkovitu sudsku zaštitu i namirenje tražbine. Sud je bio dužan prvo uzeti u rad prijedlog od 13. srpnja 2026., donijeti rješenje o ovrsi na automobilu, a tek eventualno obustaviti ovrhu na onim pokretninama koje nisu prodane na javnoj dražbi.

7. Zbog navedenog, sud je prihvatio žalbu ovrhovoditelja i na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP u vezi odredbe članka 21. stavka 1. OZ riješio kao u izreci rješenja.

U Požegi, 21. rujna 2026

Sutkinja

Renata Marić