REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-12399/2026-4

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Supetru

U I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje zapisničarke Matee Lukšić, u postupku protiv okrivljenog CMŠ, zbog prekršaja iz članka 112. st 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 dalje Zakon o sigurnosti prometa na cestama) kažnjivog po članku 112. stavku 14. istog zakona, zbog prekršaja iz članka 114. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivog po članku 114. stavak 3. istog Zakona, pokrenutom izdavanjem obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač Klasa: 211-07/26-2/33533, Urbroj: 511-12-25-26-1 od 25. srpnja 2026. nakon provedenog žurnog postupka 21. rujna 2026. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, istog dana

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: CMŠ OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. C i majke A, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, zaposlen, sa mjesečnim primanja od oko 2000,00 eura, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

a) što je 25. srpnja 2026. godine u 11:15 sati u Supetru, Ulica Petra Jakšića vozila osobno prijevozno sredstvo marke Segway, upravljao osobnim prijevoznim sredstvom romobilom s električnim motorom marke Segway MAXg3, serijskog broja:

1CGIC2508C0833, čija snaga elektro motora iznosi do 2Kw, a koji sukladno Zakonu o sigurnosti prometa na cestama ne spada u osobno prijevozno sredstvo i nije razvrstan ni u jednu kategoriju sukladno posebnim propisima

čime je počinio prekršaj iz članka 112. stavak 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 112. stavku 14. istog Zakona

b) što je iste prigode kao pod a) za vrijeme upravljanja navedenim vozilom nije na glavi nosio propisanu, homologiranu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu,

dakle, kao vozač osobnog prijevoznog sredstva za vrijeme vožnje na cesti, na glavi nije nosio propisanu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 114. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 114. stavak 3. istog Zakona

pa se na temelju navedenih propisa a uz primjenu odredbe članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,70/17, 118/18 i 114/22 dalje: Prekršajni zakon) prema okrivljeniku

p r i m j e n j u j e

O P O M E N A

Na temelju odredbe članka 76a Prekršajnog zakona, privremeno oduzeto vozilo marke Segway MAXg3 serijskog broja: 1CGIC2508C0833, (oduzet potvrdom broj 01714509) vraća se okrivljenom.

Na temelju odredbe članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Brač izdala je protiv okrivljenika obvezni prekršajni nalog pod gore navedenim brojem, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude. Okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor protiv označenog obveznog prekršajnog naloga zbog poricanja prekršaja pa je sud isti stavio izvan snage.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Točno je da je kritičnog dana i u kritično vrijeme upravljao označenim romobilom. Naime krenuo je njime upravljati jer je trebao obaviti neke poslove i na putu prema kući zaustavio ga je policijski službenik. Svjestan je da se radi o romobilu "jače snage elektromotora" . Žao mu je što je njime upravljao u prometu. Također mu je žao što predmetne prigode nije imao kacigu na glavi. Moli sud da mu izrekne opomenu s obzirom da je prekršajno nekažnjavana osoba te s obzirom kako uvijek nastoji poštivati prometna pravila. Isto tako moli sud da mu ne oduzme romobil s obzirom da je ono jedino prijevozno sredstvo u njegovoj obitelji kojim je nužno potrebno da obavi sve obiteljske poslove jer se uglavnom on najviše brine o obitelj a živi s majkom i mlađim bratom.

3.U dokaznom postupku pročitan je prigovor okrivljenika, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta. Naposljetku se čita potvrda Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, od 21. rujna 2026.

4.Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan na području Republike Hrvatske.

5. Temeljem ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika kao i uvidom u kompletan spis, sud drži dovoljno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika sporne prigode ostvarila sva pravna obilježja prekršajnih djela radi čega je istog trebalo proglasiti krivim i sankcionirati.

6. Članak 112. stavkom 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako je prometnim površinama za kretanje vozila i pješaka zabranjeno kretanje vozilom koje se može samo uravnotežiti, monociklom s motornim ili električnim pogonom, romobilom s motornim ili električnim pogonom i sl., koje sukladno odredbama ovoga Zakona ne spada u osobno prijevozno sredstvo i nije razvrstano ni u jednu kategoriju vozila sukladno posebnim propisima.

7. Odredbom članka 112. stavka 14. propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama stavaka 3., 4., 6., 7., 9. i 10. ovoga članka.

8.Odredbom članka 114. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač motocikla ili mopeda te vozač lakog četverocikla bez zaštitne kabine i četverocikla bez zaštitne kabine, kao i osobe koje se prevoze na tim vozilima, moraju, za vrijeme vožnje na cesti, na glavi nositi propisanu, homologiranu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu. Zaštitnu kacigu, za vrijeme vožnje na cesti, na glavi moraju nositi i vozači bicikla mlađi od 16 godina kao i osobe koje se prevoze na biciklu mlađe od 16 godina.

9.Odredbom članka 114. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač bicikla kao i osobe koje se prevoze na biciklu kao i vozač osobnog prijevoznog sredstva, ako postupe suprotno odredbi stavka 1.i 2. ovoga članka.

10. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim romobilom. Nije sporno ni to da se radi o romobil na električni pogon snage motora do 2kW sa kojim je bio u prometu a to nije smio, jer je riječ o tvz. nerazvrstanom vozilu koje ne smije biti u prometu, te da predmetne prigode nije nosio zaštitu kacigu. Sve navedeno nedvojbeno proizlazi iz obrane okrivljenika u kojoj je isti priznao navedene prekršaje detaljno i okolnosno opisujući svoje postupanje predmetne prigode, a koju je sud prihvatio vjerodostojnom i istinitom jer se ista u svemu bitnom se podudara i sa drugim dokazima provedenim u postupku.

11. Slijedom navedenog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 112. stavak 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 112. stavku 14. istog Zakona i članka 114. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivog po članku 114. stavak 4. istog Zakona zbog čega je proglašen krivim.

12. Odlučujući o prekršajnopravnoj sankciji sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio iskreno priznanje prekršaja te iskazano žaljenje zbog istog i spremnost da u buduće ne čini iste ili slične prekršaje, činjenicu da počinjenim prekršajem nije izazvano ometanje ili ugrožavanje drugih sudionika u prometu niti su prouzročene štetne posljedice, prekršajnu nekažnjavanosti okrivljenika, dok posebno otegotnih okolnosti nije našao pa je stoga sud, na temelju odredbe članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku primijenio mjeru upozorenja – opomenu, smatrajući da se u cilju ostvarenja svrhe prekršajnopravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje. Privremeno oduzeto vozilo se vraća okrivljenom.

13. Razmatrajući prijedlog tužitelja o trajnom oduzimanju vozila kao opasnog sredstva, cijeni se da u konkretnim slučaju nisu ispunjene propisane pretpostavke za izricanje navedene mjere, niti je trajno oduzimanje vozila nužno ni razmjerno težini počinjenog prekršaja.

14. Odredbom članka 76. stavkom 1. Prekršajnog zakona određeno je da će se predmeti i sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja ili su nastali njegovim počinjenjem oduzeti ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja. Sud može oduzeti predmete i sredstva i kada je njihovo oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga. Ako su ispunjene pretpostavke iz stavka 1. ovoga članka, sud će oduzeti predmete i sredstva i kada postupak nije završen osuđujućom presudom. Stavkom 3. istog članka Zakona propisano je kako će se predmeti koje prema zakonu okrivljenik ili druga osoba ne može posjedovati ili predmeti čije je posjedovanje ili promet zabranjen ili ograničen ili predmeti namijenjeni prometu, ali se u promet mogu pustiti samo pod posebnim uvjetima (s nadzornim markicama i slično), oduzet i kad postupak nije završen osuđujućom presudom. Sud može na prijedlog ovlaštenog tužitelja narediti njihovo uništenje i prije završetka postupka.

16. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci Ppž-1431/2026 od 19. veljače 2026 navodi: Posjedovanje ovakvog vozila (električnog romobila) nije zakonom zabranjeno, već je samo zabranjeno sudjelovanje u prometu na cesti sa istim.

17. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 1. do 4. istoga Zakona, te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda

18. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Supetar, 21. rujna 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Matea Lukšić, v.r.

Marijana Ostojić Kavain, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis