REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-5335/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Meri Dominis Herman, uz sudjelovanje zapisničarke Jasminke Janković, u upravnom sporu tužitelja EUROSPIN HRVATSKA d.o.o., OIB: 62357811032, Vukovina, Zelena aleja 34, kojeg zastupaju opunomoćenici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Kovačević, Koren i partneri d.o.o., iz Rijeke, Frana Supila 6/III, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, OIB: 33706439962, Sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Šubićeva 29, radi šutnje uprave, 21. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I. Ovaj sud oglašava se stvarno nenadležnim.

II. Tužba se ustupa nadležnom Upravnom sudu u Rijeci.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom Sudu podnio tužbu zbog propuštanja tuženika da u zakonom propisanom roku odluči o njegovoj žalbi izjavljenoj protiv rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Karlovcu, KLASA: UP/I-322- 07/26-06/91, URBROJ: 443-02-05-13-26-3 od 26. ožujka 2026.

2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem tužitelju je naređeno da u registriranom objektu evidencijskog broja R-11528 mesnica EUROSPIN, na lokaciji Ljudevita Šestića 7, Karlovac u potpunosti uskladi svoje poslovanje s djelatnošću upisanom u Izvodu iz Upisnika registriranih objekata u poslovanju s hranom životinjskog podrijetla, KLASA:UP/I-322-03/25-01/2658, URBROJ: 525-09/602-25-2 od 25. lipnja 2025., kojeg vodi Ministarstvo poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, Uprava za veterinarstvo i sigurnost hrane.

3. Odredbom članka 13. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/24.; dalje: ZUS) propisano je da je za rješavanje u sporu mjesno nadležan upravni sud na području kojeg tužitelj ima prebivalište odnosno sjedište, ako zakonom nije drukčije propisano. Prema stavku 4. istoga članka, u sporovima koji se odnose na nekretninu ili na pravno pitanje koje je povezano s nekim mjestom mjesno je nadležan upravni sud na području kojeg se nalazi ta nekretnina ili mjesto s kojim je povezano to pravno pitanje.

4. Sud ocjenjuje da se u konkretnom slučaju mjesna nadležnost ne određuje prema općem kriteriju sjedišta tužitelja iz članka 13. stavka 1. ZUS-a, nego prema posebnom kriteriju predmeta spora iz stavka 4. istoga članka.

5. Naime, upravna stvar o kojoj je tuženik propustio odlučiti odnosi se na inspekcijsku mjeru izrečenu u odnosu na konkretan registrirani objekt tužitelja u Karlovcu nakon inspekcijskog nadzora provedenog upravo u tom objektu.

6. Prema tome, pravno pitanje koje je predmet upravnog postupka neposredno je povezano s mjestom u kojem se nalazi nadzirani objekt i u kojem je utvrđeno činjenično stanje koje je bilo povod za izricanje inspekcijske mjere.

7. Takvom zaključku u prilog govori i rješenje Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj UrII-241/19-2 od 23. listopada 2019., doneseno u povodu sukoba mjesne nadležnosti u upravnom sporu koji se odnosio na inspekcijske mjere zaštite od požara u ugostiteljskom objektu. U navedenom predmetu Visoki upravni sud mjesnu je nadležnost vezao uz mjesto na kojem se nalazi objekt na koji se inspekcijske mjere odnose, primjenjujući posebni kriterij iz članka 13. stavka 4. ZUS-a.

8. Činjenica da je ovaj upravni spor pokrenut zbog propuštanja tuženika kao drugostupanjskog tijela da odluči o žalbi ne dovodi do drukčijeg zaključka. Predmet spora zbog šutnje uprave određen je upravnom stvari o kojoj je javnopravno tijelo propustilo odlučiti, pa se i mjesna nadležnost prosuđuje prema prirodi te upravne stvari. U konkretnom slučaju tuženik je propustio odlučiti o žalbi protiv inspekcijske mjere koja se odnosi na način obavljanja djelatnosti u konkretnom objektu u Karlovcu.

9. Budući da se mjesto s kojim je povezano pravno pitanje nalazi u Karlovcu, na području Karlovačke županije, za rješavanje ovog upravnog spora prema članku 13. stavku 4. ZUS-a mjesno je nadležan Upravni sud u Rijeci, sukladno članku 8. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine, broj 67/18. i 21/22.)

10. Slijedom navedenog, na temelju članka 44. stavka 2. ZUS-a ovaj Sud se oglasio mjesno nenadležnim te je odlučio tužbu ustupiti mjesno nadležnom Upravnom sudu u Rijeci.

U Zagrebu 21. rujna 2026.

Sutkinja

Meri Dominis Herman

Dna:

1. EUROSPIN HRVATSKA d.o.o., Vukovina, Zelena aleja 34,

2. Upravni sud u Rijeci, Rijeka, Erazma Barčića 5

3. Državi inspektorat Republike Hrvatske, Sektor za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Šubićeva 29

4. Spis