Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26 D

Poslovni broj: Gž-623/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Dijane Hofer predsjednice vijeća, Snježane Šaško sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Tanje Novak-Premec članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice MV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Sandri Buić Sijarto, odvjetnici u Puli, protiv tuženice NV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi trpljenja i propuštanja, odlučujući o žalbi tuženice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, poslovni broj: P- 428/2024-42 od 21. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 21. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se žalba tuženice i preinačuje presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, poslovni broj: P-428/2024-42 od 21. ožujka 2025., te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troškova odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio presudu čija izreka glasi:

„I. Nalaže se tuženoj da trpi postavljanje vodovodnih cijevi, instalacija, vodovodnog ormara (niše) i vodomjera u korist 6. Suvlasničkog dijela: 1/6 Etažno vlasništvo (E-6) s kojim je neodvojivo povezano pravo vlasništva sa stanom na prvom katu zgrade, površine 94,77 m2, u planu posebnih dijelova zgrade označen kao posebni dio „F“ - nekretnine izgrađene na k. č. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] - Etažna knjiga na dijelu nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižni odjel Poreč-Parenzo kao: k. č. [katastarska čestica], jednokatna stambena zgrada u [adresa], površine 560 m2, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] - Etažna knjiga i to na dijelu nekretnine koji se nalazi sa istočne strane dvorišta uz među sa k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u dužini od cca 20 m, širini od 0,5 m i postavljanje vodovodnog okna (niše) i vodomjera na ogradnom zidu nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] - Etaža knjiga u dijelu koji graniči sa k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sve sukladno skici izvedbe priključka ovlaštenog sudskog vještaka OV od 27. rujna 2024. koja čini sastavni dio ove presude.

II. Nalaže se tuženoj da se suzdrži od onemogućavanja postavljanja vodovodnih cijevi, instalacija, vodovodnog ormara (niše) i vodomjera u korist 6. Suvlasničkog dijela: 1/6 Etažno vlasništvo (E-6) s kojim je neodvojivo povezano pravo vlasništva sa stanom na prvom katu zgrade, površine 94,77 m2, u planu posebnih dijelova zgrade označen kao posebni dio „F“ - nekretnine izgrađene na k. č. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] - Etažna knjiga na dijelu nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižni odjel Poreč-Parenzo kao: k. č. [katastarska čestica], jednokatna stambena zgrada u [adresa], V. [adresa], površine 560 m2, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] - Etažna knjiga i to na dijelu nekretnine koji se nalazi sa istočne strane dvorišta uz među sa k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u dužini od cca 20 m, širini od 0,5 m i postavljanje vodovodnog okna (niše) i vodomjera na ogradnom zidu nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] - Etaža knjiga u dijelu koji graniči sa k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sve sukladno skici izvedbe priključka ovlaštenog sudskog vještaka OV od 27. rujna 2024. koja čini sastavni dio ove presude, te da se ubuduće suzdrži u sprječavanju od svakog daljnjeg prava tužiteljice i njezinih sljednika na postavljanje vodovodnih cijevi, instalacija, vodovodnog ormara (niše) i vodomjera kako je to navedeno u ovoj presudi.

III. Nalaže se tuženoj da tužiteljici naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 1.026,35 EUR (tisuću dvadeset šest eura i trideset pet centi) uvećano za zatezne kamate prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanc iranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.“

2. Navedenu presudu pravovremeno izjavljenom žalbom pobija tuženica ne navodeći određeno žalbene razloge, niti predlažući način postupanja ovoga suda.

3. U odgovoru na žalbu tužiteljica je osporila žalbene navode tuženice, te predložila odbiti žalbu kao neosnovanu i dosuditi joj troškove odgovora na žalbu.

4. Žalba tuženice je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da se tuženici naloži da trpi i da se suzdrži od onemogućavanja postavljanja vodovodnih cijevi, instalacija, vodovodnog ormara (niše) i vodomjera u korist 6. Suvlasničkog dijela: 1/6 Etažno vlasništvo (E-6) s kojim je neodvojivo povezano pravo vlasništva sa stanom na prvom katu zgrade površine 94,77 m2, i to na dijelu nekretnine kčbr. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] - Etažna knjiga, koji dio se nalazi sa istočne strane dvorišta uz među sa kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u dužini od cca 20 m i širini od 0,5 m te postavljanje vodovodnog okna (niše) i vodomjera na ogradnom zidu nekretnine k. č. [katastarska čestica], u dijelu koji graniči sa k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sve prema skici izvedbe priključka sudskog vještaka OV od 27. rujna 2024.

6. Pobijanu presudu prvostupanjski sud temelji na slijedećem nespornom i tijekom postupka utvrđenom činjeničnom stanju:

- da su parnične stranke sestre, koje su nekretninu kčbr. [katastarska čestica], upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] - Etažna knjiga, stekle nasljedstvom iza pok. majke

- da se radi o nekretnini koja se nalazi u [adresa], u [adresa], u naravi jednokatnoj stambenoj zgradi sa šest samostalnih posebnih dijelova

- da je u trenutku podnošenja tužbe tužiteljica bila vlasnica 6. Suvlasničkog dijela: 1/6 Etažno vlasništvo (E-6) s kojim je neodvojivo povezano pravo vlasništva sa stanom na prvom katu zgrade od 94,77 m2, u planu posebnih dijelova zgrade oznake „F“, te suvlasnica zajedno s tuženicom, svaka u ½ dijela, 1. Suvlasničkog dijela 1/6 Etažno vlasništvo (E-1) s kojim je neodvojivo povezano pravo vlasništva sa garažom i spremištem u podrumu zgrade od 31,35 m2, u planu posebnih dijelova zgrade oznake „A“, dok je tuženica bila vlasnica ostalih posebnih dijelova, stanova u prizemlju, u planu posebnih dijelova zgrade oznake „B“, „C“ i „D“, te tavanskog prostora, u planu posebnih dijelova zgrade oznake „E“, koja nekretnina ima zajedničke dijelove u koje spada i dvorište, koje između stranaka nije bilo realno podijeljeno

- da se navedena zgrada sastoji od starog dijela, kojem između ostalog pripadaju podrumski dio zgrade (u kojem se nalazi i ljetna kuhinja) te stan koji je bio u vlasništvu tužiteljice, dok se stan tuženice nalazi u novom dijelu

- da predmetna nekretnina ima dva vodovodna priključka, i to priključak na ime tuženice koji se nalazi na predmetnom dvorištu i priključak koji je glasio na tužiteljicu, a koji se nalazi izvan dvorišta, na ulici preko ceste

- da iz novog očitovanja Istarskog vodovoda d.o.o. (str. 97 spisa) proizlazi da je vodomjer koji se nalazi u oknu na javnoj površini dugi niz godina bio glavni (zajednički) i jedini vodomjer za cijelu zgradu, a priključak odnosno odvajanje od glavnog (zajedničkog) vodomjera na ime tuženice da je izvedeno 13. travnja 2018., dok su ostali korisnici i dalje na zajedničkom vodomjeru, uglavnom i predmetni posebni dio da je moguće odvojiti zasebnim vodomjerom kojeg je potrebno postaviti na rub predmetne parcele koji graniči s ulicom, što je uz dostavu Suglasnosti moguće i u postojeće okno (zidnu nišu)

- da se tuženica protivi postavljanju dodatnog vodomjera u postojeće vodomjerno okno, kao i trasi interne instalacije predloženoj od strane tužiteljice

- da je očevidom utvrđeno da je trasa koju tužiteljica traži puno kraća, uz pretpostavku da se mjerno mjesto nalazi odmah uz ogradu s ulične strana, a preko puta postojećeg šahta tuženice, od trase koju predlaže tuženica

- da iz nalaza i mišljenja građevinskog vještaka OV proizlazi da je obzirom na stanje staza i opločenja u dvorištu kuće mišljenja da bi prijedlog tužiteljice glede trase izgradnje zasebnog vodovodnog priključka bio primjereniji obzirom da bi po istome trebalo manje kopati i rušiti postojeća opločenja staza, te bi stoga iziskivao manje troškove, za što nisu smetnja niti instalacije tuženice obzirom da se iskopi moraju izvesti pažljivo, te se trasa priključka može križati s instalacijama tuženice

- da je u skici izvedbe priključka (str. 103 spisa) naznačena trasa vođenja (protezanja) instalacije po parceli, pozicija ulaska instalacije u objekt, te pozicija vodovodne niše na ogradnom zidu parcele, sve označeno crvenom linijom

- da tužiteljica više nije vlasnica navedenog posebnog dijela nekretnine, niti suvlasnica ijednog dijela predmetne nekretnine.

7. Imajući u vidu navedena činjenična utvrđenja, prvostupanjski sud prije svega smatra da okolnost da tužiteljica više nije vlasnica niti suvlasnica predmetne nekretnine, ne utječe na odlučivanje o njezinom tužbenom zahtjevu kojeg je podnijela za vrijeme dok je bila vlasnica odnosno suvlasnica nekretnine. Nadalje, imajući u vidu da svaki suvlasnik osim ovlasti na svom posebnom dijelu, ima i određene ovlasti glede cijele nekretnine, time da je temeljna ovlast svakog suvlasnika sudjelovanje u upravljanju cijelom nekretninom na kojoj je na jednom ili više suvlasničkih dijelova uspostavljeno etažno vlasništvo, i to po općim pravilima o upravljanju suvlasničkom stvari, a kod ostvarivanja već utvrđenih prava na suvlasničkom dijelu nekretnine koji služi kao zajednički (u konkretnom slučaju dvorište) i koja ne ovise o odluci ostalih suvlasnika, svaki pojedini suvlasnik je ovlašten u skladu s odredbom čl. 46. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZVDSP-a) glede cijele stvari postavljati svojim suvlasnicima one zahtjeve koji proizlaze iz njegova suvlasništva, time da ako oni ne udovolje njegovom zahtjevu, svoj zahtjev može ostvarivati preko suda, ocijenivši da je odvajanje od zajedničkog vodovodnog priključka, odnosno postavljanje zasebnog priključka za potrebe predmetnog posebnog dijela, i to prokopavanjem zajedničkog dvorišta i postavljanjem cijevi i instalacija, nešto što je uobičajeno i služi važnom interesu tužiteljice, prvostupanjski sud je tužbeni zahtjev ocijenio osnovanim i o istom odlučio kao u točkama I. i II. izreke pobijane presude.

8. Tuženica u žalbi navodi da posjeduje svoj šaht i vodomjer za svoju nekretninu, a tužiteljica posjeduje svoje vodomjerno okno, što proizlazi iz dopisa tehničke službe iz [adresa], a što prvostupanjski sud zajedno sa građevinskim vještakom prikriva, te ucrtava trase za vodu, koje nisu postojeće niti prihvatljive. Osim toga, ističe da više nije vlasnica stanova - posebnih dijelova zgrade oznake „C“ i „D“ u prizemlju zgrade, koji su prodani na dražbi, te ih je vlasnik odmah prodao trećim osobama i dao suglasnost za vodu tužiteljici, tako da je ona vlasnik vode na cijeloj nekretnini. Ističe da tužiteljica pokušava poduzeti nezakonite radnje da bi prodala vodu drugim suvlasnicima, a osim toga ista da više nije vlasnik predmetne nekretnine. Zaključno, ustraje u protivljenju da sudska odluka nadomjesti njezinu suglasnosti.

9. Ispitujući pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda tuženice i po službenoj dužnosti, ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14- Odluka USRH, 70/19, dalje: ZPP-a koji se na ovaj predmet primjenjuje u skladu sa čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, NN 80/22, s izuzecima iz čl. 107. st. 2., 3., 4. i 5. tog Zakona).

10. Međutim, osnovano tuženica u žalbi ističe okolnost da tužiteljica više nije vlasnica predmetnog posebnog dijela nekretnine, u čiju korist zahtijeva postavljanje vodovodnih cijevi, instalacija, vodovodnog ormara (niše) i vodomjera, koja okolnost među strankama nije sporna, te je od odlučnog značaja za odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva. Naime, odredbom čl. 195. st. 1. ZPP-a propisano je da, ako koja od stranaka otuđi stvar ili pravo o kojemu teče parnica, to ne sprječava da se parnica među istim strankama dovrši. Tom se odredbom, međutim, uređuje procesnopravni učinak otuđenja predmeta spora i njome se ne isključuju materijalnopravni učinci raspolaganja pravom koje je predmet parnice. Dakle, okolnost da otuđenjem stvari ili prava ne prestaje parnica ne znači da otuđitelj i nadalje ostaje nositelj materijalnog prava koje je otuđenjem preneseno na stjecatelja.

11. U konkretnom slučaju, tužiteljica je u trenutku podnošenja tužbe bila vlasnica posebnog dijela nekretnine označenog kao 6. Suvlasnički dio: 1/6 Etažno vlasništvo (E-6) s kojim je neodvojivo povezano pravo vlasništva sa stanom na prvom katu zgrade površine 94,77 m2, u planu posebnih dijelova zgrade označen kao posebni dio „F“, pa je kao tadašnja vlasnica bila ovlaštena zahtijevati ostvarenje prava koje je vezano uz taj posebni dio nekretnine. Međutim, tijekom postupka taj je posebni dio otuđila trećoj osobi (prodala LV), zbog čega u trenutku zaključenja glavne rasprave više nije bila njegova vlasnica. Predmetnim tužbenim zahtjevom od tuženice zahtijeva trpljenje i propuštanje određenih radnji na zajedničkim dijelovima nekretnine (koji također više nisu u njezinom (su)vlasništvu), i to u korist točno određenog posebnog dijela nekretnine (6. Suvlasničkog dijela (E-6), u planu posebnih dijelova zgrade označenog kao posebni dio „F“). Stoga je prema prosudbi ovog suda za ocjenu postojanja materijalnopravne ovlasti za podnošenje takvog zahtjeva odlučno vlasništvo posebnog dijela u čiju se korist zahtijeva ostvarenje navedenog prava.

11.1. Budući da tužiteljica u trenutku donošenja odluke više nije bila vlasnica predmetnog posebnog dijela, ona više nije nositeljica prava u čiju se korist zahtijeva trpljenje postavljanja vodovodnih cijevi, instalacija, vodovodnog ormara (niše) i vodomjera, slijedom čega više ne postoji niti njezina materijalnopravna ovlast zahtijevati od tuženice ostvarenje navedenog prava. Činjenica da je tužiteljica bila vlasnica predmetnog posebnog dijela u vrijeme podnošenja tužbe ne može dovesti do drukčijeg zaključka, jer odredba čl. 195. st. 1. ZPP-a ne zadržava materijalnopravno ovlaštenje otuđitelja nakon što je predmetno pravo preneseno na treću osobu. Pri tome valja imati u vidu i da sukladno čl. 195. st. 2. ZPP-a stjecatelj stvari ili prava može stupiti u parnicu umjesto tužitelja samo pod pretpostavkama propisanim tom odredbom. U konkretnom slučaju stjecatelj predmetnog posebnog dijela nije stupio u ovu parnicu umjesto tužiteljice, a činjenica da se parnica, neovisno o otuđenju predmeta spora, može nastaviti između prvotnih stranaka ne može biti osnova za usvajanje zahtjeva u korist osobe koja u trenutku donošenja presude više nije vlasnica tog posebnog dijela.

11.2. Stoga je prvostupanjski sud zaključivši da činjenica prestanka vlasništva tužiteljice na predmetnoj nekretnine ne utječe na osnovanost njezina tužbenog zahtjeva, pogrešno primijenio materijalno pravo. Naime, iako otuđenje nekretnine o kojoj teče parnica, samo po sebi ne dovodi do prestanka parnice, ono ima za posljedicu prestanak materijalnopravne legitimacije otuđitelja za ostvarenje prava koje je preneseno na stjecatelja, kada je, kao u konkretnom slučaju, upravo to pravo predmet tužbenog zahtjeva. Kako tužiteljica u trenutku zaključenja glavne rasprave više nije bila vlasnica posebnog dijela nekretnine u čiju korist je zahtijevala da tuženica trpi postavljanje vodovodnih instalacija te da se suzdrži od onemogućavanja njihovog postavljanja, ista nije ovlaštena zahtijevati donošenje presude kojom bi se tuženici takvo trpljenje i propuštanje naložilo.

12. Osim toga, osnovanost tužbenog zahtjeva ne može se promatrati niti neovisno o činjenici da su tijekom postupka posebni dijelovi predmetne nekretnine označeni kao posebni dio „C“ i „D“ postali vlasništvo trećih osoba (koja okolnost među strankama također nije sporna), čime je došlo do promjene kruga suvlasnika predmetne nekretnine, odnosno sada pored tuženice postoje i druge osobe koje imaju suvlasnička prava glede zajedničkih dijelova nekretnine, među kojima je i dvorište preko kojeg tužiteljica zahtijeva postavljanje vodovodnih cijevi i instalacija. Tužiteljica te osobe nije obuhvatila tužbom niti je u odnosu na njih postavila odgovarajući zahtjev, iako se njezin zahtjev za trpljenje postavljanja vodovodnih instalacija i suzdržavanje od svakog daljnjeg sprječavanja postavljanja predmetnih instalacija odnosi na zajednički dio nekretnine i zadire u prava koja na tom dijelu pripadaju svim njegovim suvlasnicima, o čijem postojanju i sadržaju se ne može odlučivati u postupku u kojem isti nisu sudjelovali, niti se njihovim nesudjelovanjem može zanemariti činjenica da predmetni zajednički dijelovi nekretnine više nisu u vlasničkom odnosu kakav je postojao u vrijeme podnošenja tužbe.

13. Iz navedenih razloga, i to činjenice da tužiteljica više nije vlasnica posebnog dijela u čiju korist zahtijeva ostvarenje predmetnog prava, a u međuvremenu su se promijenili i vlasnički odnosi glede drugih posebnih dijelova nekretnine, tužbeni zahtjev nije osnovan.

14. Stoga, ne ulazeći u ocjenu ostalih, pravno neodlučnih žalbenih navoda tuženice, valjalo je primjenom odredbe čl. 373. toč. 3. ZPP-a njezinu žalbu prihvatiti i preinačiti pobijanu presudu, te tužbeni zahtjev odbiti u cijelosti.

15. O troškovima postupka valjalo je odlučiti primjenom odredbe čl. 166. st. 2. ZPP-a, međutim, tuženica iako je u cijelosti uspjela u parnici, nije postavila zahtjev za naknadu troškova postupka, štoviše izjavila je da naknadu troškova ne traži, pa joj isti nisu ni dosuđeni.

16. Tužiteljica nije uspjela u parnici pa samim tim nije osnovan njezin zahtjev za naknadu troškova odgovora na žalbu (čl. 154. st. 1. ZPP-a).

Varaždin, 21. rujna 2026.

Predsjednica vijeća

Dijana Hofer