Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26 D
Poslovni broj: Gž-517/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Dijane Hofer, predsjednice vijeća, Snježane Šaško sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Tanje Novak-Premec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja AB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika HB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Darku Kožiću, odvjetniku u Ivancu, radi proglašenja nedopuštenim osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj: P-173/2024-30 od 6. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 21. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj: P-173/2024-30 od 6. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud je donio presudu čija izreka glasi:
„I. U cijelosti se odbija tužbeni zahtjev tužitelja AB koji glasi: „Proglašava se nedopuštenom ovrha po prijedlogu ovrhovoditelja - tuženika HB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenika - tužitelja AB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u predmetu Općinskog suda u Čakovcu Ovr-297/23, temeljem ovršne isprave - pravomoćne presude Općinskog suda u Čakovcu broj 29 Povrv-39/20-27 od 24. lipnja 2021.“
II. Nalaže se tužitelju VB da tuženiku BB naknadi trošak postupka u iznosu od 900,00 EUR u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate.“
2. Navedenu presudu pravovremeno izjavljenom žalbom pobija tužitelj zbog svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP-a), predlažući da drugostupanjski sud prihvati žalbu i ukine pobijanu presudu te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba tužitelja nije osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za proglašenje nedopuštenom ovrhe, odnosno osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja HB prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja AB, određenog rješenjem o osiguranju Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: Ovr- 297/2023-2 od 10. svibnja 2023., na temelju ovršne isprave - pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj: Povrv-39/2020-27 od 24. lipnja 2021., s osnova isplate iznosa od 754,36 EUR (5.683,75 kn) s pripadajućim zateznim kamatama na pojedinačne iznose, za razdoblje i po stopi navedenim u točki I. izreke te presude, troškova parničnog postupka u iznosu od 681,00 EUR (5.130,99 kn) sa zateznom kamatom od 24. lipnja 2021. do isplate i troškova postupka osiguranja u iznosu od 13,27 EUR (99,98 kn) sa zateznom kamatom od 10. svibnja 2023. do isplate.
6. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio u smislu žalbenih navoda tužitelja i po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a, ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti.
7. Jednako tako, prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 7. ZPP-a koju u žalbi ističe tužitelj, jer nije protivno odredbama tog Zakona odbio njegov zahtjev da se u postupku služi svojim jezikom i pismom i da prati tijek postupka na svom jeziku, budući da takav zahtjev tužitelj nikada nije postavio, već naprotiv, podneskom od 18. prosinca 2024. obavijestio je sud da ne razumije znakovni jezik niti se njime služi, već se može sporazumijevati na način da mu se na računalu napišu pitanja na koja će usmeno odgovarati.
8. Također, prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a koju sadržajno u žalbi ističe tužitelj, navodeći da kao gluha osoba nije mogao sudjelovati u raspravi, niti čuti navode punomoćnika tuženika i sutkinje te postavljati pitanja suprotnoj strani, čime je onemogućen u raspravljanju, ovo iz razloga što tužitelj na održanom pripremnom ročištu i glavnoj raspravi u tom smislu nije stavljao nikakve primjedbe, kao niti prigovore na sadržaj raspravnog zapisnika od 21. siječnja 2025. (u kojem je konstatirano da će se tužitelju pismeno na papiru postavljati pitanja po sutkinji, na koja će on usmeno odgovarati, te da će se sve radnje na ročištu unijeti u zapisnik), a kojeg je uredno potpisao.
9. Neosnovanim i irelevantnim za ovaj parnični postupak ukazuje se i žalbeni navod tužitelja u kojem ističe da mu u predmetu Ovr-297/2023 nije osigurano pravo na pravično suđenje, a što je tužitelj bio dužan isticati i štititi unutar tog postupka osiguranja, budući da se isto ne može otklanjati niti ispitivati u ovoj parnici, čiji predmet je isključivo ocjena postojanja zakonskih razloga koji osiguranje čine nedopuštenim.
10. Nadalje, prvostupanjski sud je raspravio sve tvrdnje na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te je na osnovi izvedenih dokaza predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom (čl. 8. ZPP-a) utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva, na koje je pravilno primijenio odredbe materijalnog prava, radi čega nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, kao niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 355. i čl. 356. ZPP-a).
11. Na temelju stanja spisa i rezultata raspravljanja, a polazeći od utvrđenja:
- da je pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj : Povrv-39/2020-27 od 24. lipnja 2021. naloženo ovdje tužitelju isplatiti ovdje tuženiku iznos od 5.683,75 kn (754,36 EUR), te mu naknaditi parnični trošak u iznosu od 5.130,99 kn (681,00 EUR), sve uvećano za zateznu kamatu
- da je tuženik postupak osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranje pokrenuo na temelju ovršne isprave - pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: Povrv-39/2020-27 od 24. lipnja 2021.
- da je tužitelj u svojstvu protivnika osiguranja zaključkom Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: Ovr-297/2023-14 od 9. travnja 2024. upućen da u roku od 15 dana od primitka zaključka pokrene parnicu protiv predlagatelja osiguranja HB radi proglašenja osiguranja nedopuštenim zbog razloga navedenih u žalbi od 25. svibnja 2023., tj. zbog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, dalje: OZ- a), budući da navodi da je predlagatelju osiguranja isplatio bez izdavanja računa iznos od 4.500,00 kn, a da predlagatelj osiguranja kao odvjetnik nije poduzimao nikakve pravne radnje niti mu je pružio pravnu pomoć
- da je čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ-a propisano da protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave odnosno ako nije ovlašten na temelju iste tražiti ovrhu protiv ovršenika, dok je čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a propisano da protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kada je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave,
pravilno je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev, budući da je nesporno utvrđeno da je navedeni prijedlog za osiguranje tuženik u svojstvu predlagatelja osiguranja podnio na temelju ovršne isprave - pravomoćne i ovršne sudske odluke, slijedom čega su žalbeni navodi tužitelja kojima ustraje u poricanju da je tuženik kao odvjetnik poduzimao pravne radnje neodlučni, jer se odnose na osporavanje pravilnosti činjeničnog stanja utvrđenog pravomoćnom sudskom presudom te na osporavanje pravilnosti i zakonitosti te sudske odluke, a što ne može biti predmetom preispitivanja u ovom postupku, pa kao takvi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane presude.
12. Kako nisu ostvareni žalbeni razlozi koje u žalbi ističe tužitelj, kao niti oni na koje drugostupanjski sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 368. st. 1. ZPP-a odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu u točki I. izreke koja se odnosi na odluku o glavnoj stvari.
13. O troškovima postupka prvostupanjski sud je odlučio primjenom čl. 154. st. 1. ZPP - a. Tužitelj sadržajno ne iznosi žalbene razloge u odnosu na odluku o troškovima postupka, nego je pobija u vezi pobijanja odluke o glavnoj stvari, u kom smislu žalba nije osnovana. Osim toga, kako ovaj sud ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka u smislu čl. 365. st. 2. ZPP-a, to je žalbu tužitelja valjalo odbiti i u tom dijelu, te primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP- a potvrditi pobijanu presudu u točki II. izreke.
Varaždin, 21. rujna 2026.
Predsjednica vijeća
Dijana Hofer
