Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-1196/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Tanje Novak- Premec predsjednice vijeća, Dijane Hofer sutkinje izvjestiteljice i Snježane Šaško, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Komunalac Gospić d.o.o. (OIB:64163074544) iz Gospića, Bužimska ulica 10, zastupanog po punomoćniku Milanu Šutiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Republike Hrvatske, Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine (OIB: 95093210687) iz Zagreba, Ulica Republike Austrije 20, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, radi isplate, povodom žalbe tužitelja izjavljene protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Povrv-1365/2026-4 od 28. svibnja 2026., u sjednici vijeća održanoj dana 21. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I/Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Povrv-1365/2026-4 od 28. svibnja 2026.

II/Odbija se zahtjev tužitelja radi naknade troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1.Pobijanom prvostupanjskom presudom ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Bože Svedreca iz Zagreba broj Ovrv-1593/2022 od 1. veljače 2024. kojim je tuženoj naloženo da tužitelju isplati iznos od 2.546,02 Eur sa zateznom kamatom na iznose i po dospijeću pobliže naveden ima u toč.I. izreke te je tužbeni zahtjev odbijen. Toč.II. izreke tužitelju je naloženo da tuženoj naknadi trošak postupka u iznosu od 500,00 Eur dok je nepobijanim rješenjem ukinuto rješenje broj Povrv-543/2024-7 od 23. rujna 2025. kojim je prije prihvaćanja tužiteljevog prijedloga za povrat u prijašnje stanje utvrđeno da je tužba povučena i tužitelj obvezan naknaditi tuženoj trošak postupka.

2.Opisanu presudu pravovremenom žalbom pobija tužitelj iz svih zakonskih žalbenih razloga propisanih odredbom čl.353.stav.1.toč.1. do 3. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP – „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11 i 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22), s prijedlogom ovom sudu da je ukine i predmet vrati istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

2.1. Na žalbu nije odgovoreno.

3. Žalba tužitelja je neosnovana.

4. Naime, predmet spora je zahtjev tužitelja radi isplate mu iznosa od 2.546,02 Eur sa zateznom kamatom tekućom od svakog mjesečno utuženog novčanog iznosa do isplate, a koji je spor iniciran tužiteljevim prijedlogom za ovrhu povodom kojeg je javni bilježnik donio i rješenje o ovrsi koje je povodom prigovora tuženika - u kojemu je prigovorio aktivnoj – i pasivnoj legitimaciji označenih stranaka i osporio osnov i visinu tražbine - ukinuto rješenjem prvostupanjskog suda broj Povrv-543/2024-2 od 4. listopada 2024.

4.1. Po provedenom dokaznom postupku koji je iscrpljen u uvidu u izvadak iz tužiteljevih poslovnih knjiga/pregleda zaduženja i uplata, prvostupanjski sud zaključuje da se utužena tražbina odnosi na obvezu plaćanja zajedničke pričuve za poslovni prostor broj 2 u Gospiću, B.I. Karlovića 1, koja obveza sukladno odredbi čl. 89.stav.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje: ZV – „Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - ispravak) tereti suvlasnike nekretnine koji troškove za održavanje i poboljšanje nekretnine snose svi razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, dok je odredbom čl. 378. stav. 1. ZV propisano da su suvlasnici nekretnine dužni poslove upravljanja nekretninom povjeriti upravitelju u skladu s ugovorom kojega s tim upraviteljem sklapaju, koji sukladno stav.3. istog članka upravlja nekretninom u ime i za račun suvlasnika u granicama ovlasti utvrđenih ugovorom te ih zastupa u vezi s upravljanjem nekretninom u postupcima pred državnim tijelima, ako ugovorom iz stav. 1. nije drukčije određeno (stav.5.).

4.2. Obzirom da tužitelj u spis nije dostavio zemljišnoknjižni izvadak za predmetnu nekretninu, ni Međuvlasnički ugovor iz odredbe čl. 375. ZV ni ugovor o upravljanju iz čl. 378. stav. 1 ZV, niti popis suvlasnika sa suvlasničkim omjerima, a temeljem koje dokumentacije bi sud mogao utvrditi aktivnu i pasivnu legitimaciju parničnih stranaka te osnovanost i visinu potraživanja, to je pozivom na odredbu čl. 221a ZPP-a tužbeni zahtjev ocijenio neosnovanim pa je sukladno odredbi čl. 451. stav. 3. ZPP ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika i odbio tužbeni zahtjev.

5. Iznesena činjenična utvrđenja kao i na njima zasnovano materijalno -pravno stajalište prvostupanjskog suda u cijelosti pravilnim i rezultatom zakonite ocjene provedenih dokaza, u smislu odredbe čl.8. ZPP-a te potom primjene odredbe čl.221.a. istog Zakona prihvaća i ovaj sud te ista nisu dovedena u sumnju žalbenim navodima žalitelja.

6.Tužitelj u žalbi navodi da iz spisu priložene vjerodostojne isprave proizlazi tražbina, zgrada za koju se pričuva plaća kao i visina tražbine pri čemu je obveza na plaćanje pričuve zakonska obveza kojom je reguliran i zakonski minimum na koji se pričuva može odrediti pa je tako u odredbi čl. 380. stav.2. ZV propisano da su sredstva zajedničke pričuve suvlasnici dužni uplaćivati najmanje u visini koja odgovara 0,54% vrijednosti njihova posebnoga dijela, godišnje slijedom čega da osnov i visina proizlaze iz dokaza koji su provedeni na raspravi i koje je tužitelj dostavio u spis.

6.1. U preostalom dijelu žalbe tužitelj se referira na postupanje prvostupanjskog suda koji je proglasom raspravnog rješenja 13. travnja 2026. prihvatio tužiteljev prijedlog za povrat u prijašnje stanje (toč.I. izreke cit. rješenja) te je toč.II. izreke odredio provođenje pripremnog ročišta te smatra da je prvostupanjski sud trebao održati ročište radi povrata u prijašnje stanje i nakon toga donijeti posebno rješenje s obrazloženjem na koje stranke iz zakonom ograničenih razloga imaju pravo žalbe, a što smatra da potvrđuje odredba čl. 345.stav.1. ZPP. Tek nakon pravomoćnosti takvog rješenja da je prvostupanjski sud mogao zakazati novo ročište s propisanim upozorenjima za stranke imajući u vidu da se radi o pripremnom ročištu na kojem stranke mogu predlagati dokaze. Smatra i da prvostupanjski sud „nije imao“ pretpostavke za zaključenje dokaznog postupka obzirom da nije saslušao zakonskog zastupnika tužitelja, tim više što istoga nije niti pozvao na ročište za glavnu raspravu što je bio dužan.

7. Odgovarajući na žalbene navode tužitelja valja ponajprije navesti da prema odredbi čl.122. ZPP protiv rješenja kojim se prihvaća prijedlog za povrat u prijašnje stanje nije dopuštena žalba, osim ako je prijedlog prihvaćen protivno čl.117.stav.2. i čl.119 . ZPP. Obzirom da je predmetnim rješenjem prihvaćen tužiteljev pravovremeni prijedlog za povrat u prijašnje stanje za propuštanja pristupa na pripremno ročište, to je evidentno da odredba čl.345.stav.1. ZPP ne nalazi svoju primjenu, a što potvrđuje i sadržaj odredbe čl.122. ZPP.

7.1.Tome valja dodati da je pravilno prvostupanjski sud dana 13. travnja 2026. održao ročište povodom tužiteljevog prijedloga za povrat u prijašnje stanje i da je po prihvaćanju prijedloga za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja pristupa na pripremno ročište, sukladno odredbi čl.117.stav.3. ZPP proglasom odnosnog raspravnog rješenja parnicu vratio u ono stanje u kojem se nalazila prije propuštanja (pripremno ročište) i ukinuo sve odluke koje je zbog tužiteljevog propuštanja donio (tako i rješenje broj Povrv-543/2024-7 od 23. rujna 2025. kojim je prije prihvaćanja tužiteljevog prijedloga za povrat u prijašnje stanje utvrđeno da je tužba povučena i tužitelj obvezan naknaditi tuženoj trošak postupka). Na pripremnom ročištu tužitelj nije predlagao izvođenje dokaza.

7.2. U odnosu na žalbenu tezu da u spis priložena vjerodostojna isprava dokazuje osnov utužene tražbine, zgradu za koju se pričuva plaća kao i visina tražbine valja tek kratko odgovoriti da je tuženik osporio aktivnu legitimaciju tužitelja koju je moguće dokazati prilaganjem Ugovora o upravljanju kojim prema odredbi čl. 378. ZV suvlasnici nekretnine poslove upravljanja nekretninom povjeravaju upravitelju u skladu s ugovorom kojega s tim upraviteljem sklapaju (stav.1.) i koji ih zastupa u vezi s upravljanjem nekretninom u postupcima pred državnim tijelima, ako ugovorom o upravljanju nije drugačije određeno (stav.5.), navedeno vezano uz tuženikov prigovor promašene aktivne legitimacije. Tuženikova pasivna legitimacija proizlazila bi ili iz zemljišnoknjižnog izvatka ili iz Međuvlasničkog ugovora iz odredbe čl. 375. stav.1. i 2. ZV koji sadrži osobito veličinu suvlasničkih dijelova nekretnine, uvjete i način upravljanja nekretninom, pobliže podatke o osobi koja će upravljati nekretninom, uvjete i način prikupljanja i raspolaganja sredstvima zajedničke pričuve i dr., ili prilaganjem popisa suvlasnika sa suvlasničkim omjerima.

7.3. Obzirom da tužitelj osim prilaganja izvatka iz svojih poslovnih knjiga/pregleda zaduženja i uplata nije ni predložio izvođenje nikakvih dokaza, niti priložio druge dokaze, osnovano je prvostupanjski sud postavljeni tužbeni zahtjev odbio pozivom na odredbu čl.221.a. ZPP. Nije postojala niti obveza pozivanja zakonskog zastupnika tužitelja kao stranke u svrhu saslušanja, u svijetlu činjenice što tužitelj izvođenje tog dokaza nije niti predlagao.

8. Obzirom da iznesenim žalbenim navodima tužitelj nije doveo u sumnju zakonitost i pravilnost pobijane presude, kraj činjenice što razmatranjem presude i stanja prvostupanjskog spisa ovaj sud nije našao da bi u postupanju prvostupanjskog suda bila ostvarena i jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka na koje u žalbenom stadiju u okviru ovlasti iz odredbe čl.365.stav.2. ZPP pazi po službenoj dužnosti, valjalo je njegovu žalbu odbiti kao neosnovanu i pozivom na odredbu čl.368.stav.1. ZPP -a potvrditi prvostupanjsku presudu u cijelosti, uključujući i odluku o troškovima postupka koja je pravilno utemeljena na odredbi čl. 163.ZPP prema kojoj se odredbe o troškovima primjenjuju i na stranke što ih zastupa državno odvjetništvo u kojem slučaju troškovi postupka obuhvaćaju i iznos koji bi se stranci priznao na ime nagrade odvjetniku (u smislu odredbe čl.151.stav.2. ZPP) i koji trošak je prvostupanjski sud pravilno utemeljio na važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, a što tužitelj neutemeljenim žalbenim navodima osporava.

9. Budući da tužitelj nije uspio sa žalbom to je odgovarajućom primjenom odredbe čl.154. stav. 1. ZPP njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka valjalo odbiti.

10. Nepobijano rješenje kojim je ukinuto rješenje broj Povrv-543/2024-7 od 23. rujna 2025. nije bilo predmetom žalbenog preispitivanja (odredba čl.165.stav.1. u vezi sa čl.381.ZPP).

U Varaždinu 21. rujna 2026.

Predsjednica vijeća

Tanja Novak-Premec