P-786/2026
Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Stjepana Radića 81
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A N A T E M E L J U P R I Z N A N J A
Općinski sud u Šibeniku (OIB: 29399232217), po sutkinji Martini Miletić Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja NL (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupan po punomoćniku Nikolina Crnogaća Grubišić i Ivica Crnogaća, odvjetnici u Šibeniku, protiv tuženika Ad1) GL (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] i Ad2) ŠL (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] oboje zastupani po punomoćniku Bore Erceg, odvjetniku Šibeniku, radi utvrđenja prava vlasništva, bez održavanja glavne javne rasprave, dana 21. rujna 2026. godine
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj: NL, OIB: [osobni identifikacijski broj], stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva predmetne nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Šibeniku, zk odjel Tisno kao: kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], varoš, površine 148 m2, upisane u zemljišnim knjigama na imenima: ŠL i NLT pa je tužitelj ovlašten temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na naprijed opisanoj predmetnoj nekretnini kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], varoš, površine 148 m2, na svoje ime za cijelo (1/1), uz istovremeni izbris postojećeg upisa na naprijed navedenim imenima za cijelo, sve rokom od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj NL, zastupan po punomoćnicima iz ZOU Nikolina Crnogaća Grubišić i Ivica Crnogaća, podnio je ovom sudu, dana 15. travnja 2026. godine tužbu protiv tuženik GL i ŠL, radi utvrđenja prava vlasništva.
1.1. Tužitelj u tužbi navodi kako je upis prava vlasništva na predmetnoj nekretnini pogrešan odnosno neistinit za cijelo budući da je tužitelj isključivi vlasnik predmetne nekretnine za cijelo a koja nekretnina da predstavlja u potpunosti ograđenu okućnicu, točnije dvorište obiteljske kuće tužitelja. Tužitelj da je istu stekao temeljem kupoprodajnog ugovora od dana 20. travnja 1987. godine kada je zajedno sa svojom tadašnjom suprugom ČL kupio kuću s okućnicom, ali da je u predmetnom ugovoru omaškom propušteno uvrstiti i katastarsku oznaku okućnice iako je nesporno da je te prigode predmetom kupoprodaje bila kako kuća koja nosi znaku čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], tako i okućnica označena kao kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] kao neodvojiva cjelina. Tužitelj da se 1995. godine razveo od svoje tadašnje supruge ČL te je dana 25. srpnja 1997. godine sklopljena nagodba o podjeli bračne stečevine prema kojoj je navedena bivša supruga tužitelja svoj suvlasnički dio na predmetnoj nekretnini ustupila tužitelju, dok je tužitelj istu za navedeno isplatio a sve da je razvidno iz nagodbe o podjeli bračne stečevine od dana 25. srpnja 1997. godine te ovjerene Izjave ČL od dana 19. veljače 1996. godine ovjerene istog dana.
1.2. Nadalje, predmetna nekretnina da predstavlja okućnicu ispred obiteljske kuće tužitelja te se nalazi u poštenom, mirnom i nesmetanom posjedu tužitelja i njegovih prednika duljem od 60 godina, a u kojem razdoblju da nikada nitko nije osporavao njihova vlasnička prava. Slijedom svega naprijed navedenog tužitelj da ima pravni interes da uskladi stvarno stanje sa zemljišnoknjižnim stanjem.
2. Uz tužbu tužitelj je dostavio i presliku kupoprodajnog ugovora iz kojeg je vidljivo kako GL kao prodavatelj, prodaje BL i ČL nekretninu označenu kao čest. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]. Isto tako dostavio je i presliku Izjave ČL od dana 19. veljače 1996. godine, kojom ista izvaljuje kako ustupa svoju polovicu kuće i sve ono što je u njoj upravo BL, ovdje tužitelju.
3. Podneskom od dana 17. travnja 2026. godine punomoćnik tuženih dostavio je sudu podnesak u kojem je naveo kako tuženici u cijelosti priznaju tužbu i tužbeni zahtjev te su suglasni da sud donese presudu na temelju priznanja.
4. Prema odredbi čl. 331 Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 u daljnjem tekstu ZPP) ako tuženik do zaključenja glavne rasprave prizna tužbeni zahtjev, sud će bez daljnjeg raspravljanja donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev ( presuda na temelju priznanja). Sud neće donijeti presudu na temelju priznanja i kad je udovoljeno potrebnim uvjetima, ako nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati ( članak 3. stavak 3.) Donošenje presude na temelju priznanja odgodit će se ako je potrebno da se o okolnostima iz st. 2 ovog članka prije toga pribave obavijesti. Priznanje tužbenog zahtjeva, na ročištu ili u pismenom podnesku, tuženik može i bez pristanka tužitelja opozvati do donošenja presude.
5. Budući da su tuženici u cijelosti priznali tužbu i tužbeni zahtjev, a sud nije našao da bi se u tužbi radilo o zahtjevima stranaka kojima isti ne mogu raspolagati, primjenjujući naprijed citiranu zakonsku odredbu sud je prihvatio tužbeni zahtjev, donio presudu na temelju priznanja te odlučio kao u izreci.
6. Odluka o troškovima parničnog postupka je izostala budući da tužitelji nisu stavili zahtjev za naknadu istog.
U Šibeniku, 21. rujna 2026.
SUTKINJA
Martina Miletić Lovrić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste.
Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka sud i protivnu stranu.
Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2 ZPP-a ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prevare ( čl. 353. st. 3. ZPP-a).
DN-a:
- tužitelji po punomoćnicima iz ZOU Nikolina Crnogaća Grubišić i Ivica Crnogaća, Šibenik
- za tuženike punomoćnik Bore Erceg, odvjetniku Šibeniku
