REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-1307/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mireli Prstec Batarelo, uz sudjelovanje zapisničarke Biljane Maljković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HK, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 7. čl. 46. st. 1. i st. 3.u svezi s čl. 293. st. 1. i čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne Novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), odlučujući o prigovoru MUP-a, PU Bjelovarsko-Bilogorska PP Bjelovar, klasa: 211-07/25-3/9598, ur.br. 511-02-05-25-1 od 11. srpnja 2025. godine, nakon glavne rasprave provedene u odsutnosti okrivljenika, branitelja i tužitelja, temeljem čl. 183. st. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne Novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 21. rujna 2026. godine, objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ZK, sin H, rođ. **.**.1980. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

I/ 1. što je dana 12. lipnja 2025. godine u 15:30 sati u mjestu Kupinovac kbr bb. upravljao automobilom marke "Citroen", reg. oznake [registarska oznaka], kretao se državnom cestom broj D-28 kroz mjesto Kupinovac iz pravca juga u pravcu sjevera, dolaskom do prometnog znaka naziv naseljenog mjesta Kupinovac nije se kretao sredinom obilježene prometne trake, kojom prilikom je skrenuo vozilom u desno i desnim pneumaticima zahvatio bankinu nakon čega je sletio u putni jarak, sa istočne strane kolnika, nakon slijetanja nastavio se kretati po putnom jarku, oko dvadeset metara nakon čega je vozilom nasjeo i zaustavio se prednjim dijelom vozila u smjeru sjevera, u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

dakle što je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom jer se kao vozač motornog vozila nije kretao sredinom obilježene prometne trake,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 46.. st. 1. i st. 3. u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. što je dana 12. lipnja 2025. godine u 15:30 sati u mjestu Kupinovac, kbr bb. upravljao automobilom marke "Citroen", reg. oznake [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola od 1,32 g/kg u litri izdahnutog zraka, a što je utvrđeno alkometrom marke Drager,

dakle što je kao vozač upravljao vozilom na cesti iako je u organizmu imao alkohola od 1,00 do 1,50 g/kg odnosno imao je 1,32 g/kg,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 199. st. 2. toč. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što kritične zgode za vrijeme vožnje kod sebe nije imao važeću vozačku dozvolu,

dakle što kao vozač kod sebe nije imao vozačku dozvolu,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 229. st. 1. kažnjiv po čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se, na temelju citiranih propisa,

u t v r đ u j e

za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 160,00 eura (stošezdeset), za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 1.600,00 eura (tisućušesto) za djelo pod točkom 3. novčana kazna u iznosu od 30,00 eura (trideset)

te se temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.790,00 (tisućusedamstodevedeset) eura

II/ Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko u ostavljenom roku plati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

III/ Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 9 (devet) mjeseci, u koju se uračunava izrečena mjera privremenog oduzimanja vozačke dozvole, u koju se uračunava izrečena mjera privremenog oduzimanja vozačke dozvole.

IV/ Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 70,00 (sedamdeset) eura, upotrebu alkotesta u iznosu od 11,00 (jedanaest) eura, izrada skice 27,00 (dvadesetsedam) eura,izrada fotoelaborata prometne nesreće 16,00 (šesnaest) eura i troškovi prekršajnog naloga 66,36 (šezdesetšesteuraitridesetšestcenti)eura,

što

ukupno

iznosi

190,36(stodevedeseteuraitridesetšestcenti) eura, u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. MUP-a, MUP-a, PU Bjelovarsko-Bilogorska PP Bjelovar, klasa: 211-07/25- 3/9598, ur.br. 511-02-05-25-1 od 11. srpnja 2025. godine izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Navedeni obvezni prekršajni nalog, u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika, dostavljen je ovom Sudu na rješavanje, na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona stavljen je izvan snage, te je proveden redovni postupak.

3. Okrivljenik je u pisanoj obrani naveo kako osporava počinjenje prekršaja u cijelosti i ne osjeća se krivim. U predmetnom događaju nije nastala materijalna šteta. Nije potpisao zapisnik o alkotestiranju i osporava rezultate nužno je dostaviti dokumentaciju o ispravnosti navedenog alkometra odnosno baždarenju. Predlaže da se sasluša svjedok JK suvozač.

4. U tijeku dokaznog postupka sutkinja je ispitala u svojstvu svjedoka policijskog službenika Matea Kuzmić i izvršila uvid i pročitala povratnice, punomoć odvjetniku, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, troškovi MUP-a, situacijski plan dokumentacija očevidu, s fotografijama, potvrda iz PE, Rješenje o predodjeli, uvjerenje o osposobljenosti za pol. službenik Matea Kuzmić, Izvješće o baždarenju alkometra.

4.1. Uvidom u zapisnik o očevidu sutkinja je utvrdila kako je vlasnik vozila reg. oznaka [registarska oznaka] GK, na vozilu je procijenjena šteta od 100,00 eura oštećen je prednji branik.

4.2. Uvidom u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj 02428710 od **.**.2025., HK je izmjerena koncentracija od 1,42 g/kg koja umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 1,32 g/kg, navedeno kako je popio dvije pive prije pola sata koji zapisnik je HK uručen u ruke i potpisao ga je bez primjedbi.

4.3. Uvidom u Izvješće o baždarenju alkometra br. 2172/24 sutkinja je utvrdila kako je alkotest Drager Safety ARDH-0079 valjano ovjeren do 31. prosinca 2025. godine, a uvidom u uvjerenje o osposobljavanju policijskog službenika Matea Kuzmić sutkinja je utvrdila kako je osposobljen s danom 25. ožujka 2021. godine.

5. Svjedok ĐK iskazao je kako se dobro sjeća dana 12. lipnja 2025. godine oko 15:30 sati u Kupinovcu, dogodila se prometna nesreća na način da su dobili anonimnu dojavu građana kako se vozilo nalazi u jarku uz cestu. Dolaskom na mjesto događaja zatekao je vozilo Citroen C3 reg. oznake [registarska oznaka] u mjestu Kupinovac, vozilo se nalazilo u jarku pored ceste. Razgovorom sa zatečenim vozačem HK sa kojim je bilo izuzetno teško komunicirati, jer je bio u vidno alkoholiziranom stanju, utvrdio je kako je on vozio kritične zgode, izgubio nadzor nad vozilom i sletio u putni jarak. Alkotestirao je vozača HK, baždarenim alkometrom i on je ovlaštena osoba osposobljena za alkotestiranje, kada je utvrdio koncentraciju od 1,42 g/kg alkohola u organizmu koju je umanjio za sigurnosnu razliku pa iznosio 1,32 g/kg. Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola vozač mu je potpisao bez primjedbi i uručio mu je u ruke. Kritične zgode je utvrdio kako upravlja vozilom, a kod sebe nije imao vozačku dozvolu, naknadnom provjerom u sustavu vidio je kako mu je vozačka dozvola valjana, ali ju nije imao kod sebe. Obavio je očevid, fotografirao mjesto događaja i sastavio zapisnik. Napominje kako je na prednjem braniku vozila nastala materijalna šteta jer je vozilo sletilo u jarak. Dodao je kako je kao suvozač s okrivljenikom u vozilu bio JK isto u alkoholiziranom stanju, koji nema vozačku dozvolu. Nakon ove prometne nesreće ZK prouzročio još tri u alkholiziranom stanju o čemu postoje prijave u PP Đurđevac i PP Koprivnica, što je utvrdio uvidom u policijskim operativnim evidencijama.

6. Sutkinja je odustala od ispitivanja u svojstvu svjedoka SK koji se na uredno zaprimljene pozive nije odazvao niti ispričao svoj nedolazak, a koji je kritične zgode bio u alkoholiziranom stanju, te od svjedoka vlasnika oštećenog vozila GK koji nema neposredna saznanja, budući je činjenično stanje dovoljno utvrđeno.

7. Sutkinja je u cijelosti prihvatila iskaz ispitanog svjedoka službene osobe ocijenivši ga logičnim, uvjerljivim, detaljnim i nepristranim, danim na temelju neposrednog saznanja, te u isti nije imala razloga posumnjati.

8. Obranu okrivljenika sutkinja nije prihvatila cijeneći kako je dana u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti i u suprotnosti s provedenim prekršajnim postupkom.

9. Nesporno je tijekom postupka utvrđeno kako je okrivljenik dana što je dana 12. lipnja 2025. godine u 15:30 sati u mjestu Kupinovac kbr bb. upravljao automobilom marke "Citroen", reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu GK, pod utjecajem alkohola od 1,32 g/kg u litri izdahnutog zraka, a što je utvrđeno alkometrom marke Drager, te se nije kretao sredinom obilježene prometne trake, kojom prilikom je skrenuo vozilom u desno i desnim pneumaticima zahvatio bankinu nakon čega je sletio u putni jarak, sa istočne strane kolnika, u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta, a kritične zgode za vrijeme vožnje kod sebe nije imao važeću vozačku dozvolu.

10. Temeljem provedenog postupka, analizom svih provedenih dokaza, dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sutkinja je donijela odluku kao u izreci ove presude, te je okrivljenika oglasila krivim i kaznila ga novčanom kaznom.

11. Prilikom odluke o adekvatnoj sankciji, sutkinja je kao otegotnu okolnost cijenila visoku koncentraciju alkohola i višestruku prekršajnu kažnjavanost okrivljenika za istovrsno djelo prekršaja nakon ovog događaja i to odlukama Općinskog suda u Koprivnici odluka Pp-287/2026 pravomoćna dana 16.2.2026. godine zbog prekršaja iz čl. 199.st.7. i čl. 47. st. 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Općinskog suda u Koprivnici odluka Pp-454/2026 pravomoćna dana 9.3.2026. godine zbog prekršaja iz čl. 199.st.8. i čl. 47. st. 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, MUP PP Pitomača 211-07/26-3/5563 pravomoćna dana 19.5.2026. godine zbog prekršaja iz čl. 199.st.7. i čl. 46. st. 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je uzela u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti. Stoga je sutkinja okrivljeniku utvrdila novčane kazne za počinjena djela prekršaja, a potom izrekla ukupnu novčanu kaznu koja odgovara težini djela prekršaja, te stupnju njegove odgovornosti. Sutkinja smatra sankcije primjerene značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, držeći da će se njima u cijelosti postići svrha prekršajnih sankcija, kako svrha specijalne, tako i generalne prevencije.

12. Temeljem u izreci citiranog propisa, prema okrivljeniku je primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 9 (devet) mjeseci. Sud smatra kako je zaštitna mjera upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije predložena od strane tužitelja u prekratkom trajanju jer je okrivljenik nakon ovog događaja više puta izazvao prometne nesreće u alkoholiziranom stanju i kao takav predstavlja opasnost u prometu za sve sudionike. Izricanjem zaštitne mjere ostvariti će se potrebna svrha kažnjavanja jer je obzirom na težinu prekršaja potrebno zabraniti okrivljeniku kao vozaču vozila B kategorije sudjelovanje u prometu na cestama. Primjena ove mjere u navedenom trajanju spriječiti će okrivljenika da ponovi prekršaj, te djelovati na njega da se ubuduće kloni činjenja prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama.

13. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka kao i trošak alkotestiranja i izrade fotoelaborata.

U Zagrebu, 21. rujna 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Biljana Maljković

Mirela Prstec Batarelo

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Av. Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj.

Dostavna naredba:

1. Okr. ZK, [adresa].

2. Branitelj: Lacković i Rukavina, Zagreb, Trnjanska cesta 37/2

3.Tužitelj: MUP-a, PU Bjelovarsko-Bilogorska PP Bjelovar,

4. Za spis.