Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska ulica 26d
Poslovni broj: Gž Ovr-322/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., Podružnica Zagreparking, Zagreb, Šubićeva 40/III, OIB: 85584865987, protiv ovršenika ČĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Kristini Baričević, odvjetnici u Sesvetama, radi ovrhe, povodom žalbe ovršenika podnesene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovrv-26931/2026-4 od 25. lipnja 2026., dana 21. rujna 2026.,
r i j e š i o j e
Ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovrv- 26931/2026-4 od 25. lipnja 2026. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski je sud donio rješenje čija izreka glasi:
„I. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovršenika za ukidanjem potvrde pravomoćnosti i ovršnosti iskazane 11. travnja 2016. na rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Sande Pandža, Zagreb, Kačićeva 9, poslovni broj: Ovrv- 3591/2016 od 02. ožujka 2016., a koje je rješenje svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti steklo 01. travnja 2016.
II. Odbacuje se kao nepravovremen prigovor ovršenika, podnesen 17. travnja 2026. protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Sande Pandža od 02. ožujka 2016., poslovni broj: Ovrv-3591/2016.“
2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom ovršenik pobija rješenje i poziva se na sve zakonske žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03, 88/05; 2/07-odluka US RH; 84/08; 96/08-odluka US RH; 123/08-ispravak; 57/11; 148/11-pročišćeni tekst; 25/13; 89/14- odluka US RH; 70/19; 80/22; 114/22; 155/23 i 146/25; dalje: ZPP) . Predlaže da drugostupanjski sud usvoji žalbu i preinači pobijano rješenje na način da usvoji zahtjev ovršenika u cijelosti, a podredno da predmet vrati na ponovni postupak.
2.1. Prema odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (NN br. 112/12; 25/13; 93/14; 55/16- odluka US RH; 73/17; 131/20 i 114/22 i 6/24-odluka US RH; dalje: OZ) u ovršnom postupku i postupku osiguranja na odgovarajući se način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku, ako tim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. U postupku koji je prethodio donošenju pobijanog rješenja prvostupanjski je sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 7. st. 3. u vezi čl. 354. st. 1. ZPP-a, na koju se ovršenik poziva u žalbi, jer sud nije ovršeniku omogućio da se očituje i izjasni o očitovanjima javnog bilježnika na kojima je sud utemeljio svoje rješenje kojim je odbio kao neosnovan zahtjev ovršenika za ukidanjem potvrde pravomoćnosti i ovršnosti iskazane 11. travnja 2016. na rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Sande Pandža iz Zagreba, a koje rješenje je svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti steklo 1. travnja 2016. Ujedno je prvostupanjski sud odbacio kao nepravovremen prigovor ovršenika podnesen 17. travnja 2026. protiv navedenog rješenja o ovrsi.
6. Naime, nakon što je utvrdio da je javni bilježnik Sanda Pandža dopisom od 16. lipnja 2026. obavijestila sud da je ovršni spis izlučen u skladu s Pravilnikom o zaštiti i obradi arhivskog i registraturnog gradiva u javnobilježničkim uredima, ali da dostavlja podatke iz OVRV upisnika za 2016., u kojem je upisano da je u predmetnom javnobilježničkom predmetu 2. ožujka 2016. podnesen prijedlog za ovrhu, da je 2. ožujka 2016. doneseno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, da je 14. ožujka 2016. rješenje uredno uručeno ovršeniku, da je 1. travnja 2016. rješenje postalo pravomoćno i ovršno i da je 11. travnja 2016. izdana potvrda pravomoćnosti i ovršnosti tog rješenja, prvostupanjski sud zaključuje da iz dostupnih podataka, uzimajući u obzir protek vremena od preko deset godina i ovlast i dužnost javnog bilježnika da izlučuje spise kada za to prođe pozitivnim propisima određeno vrijeme, ali i činjenicu da ovršenik podnosi ovo pravno sredstvo deset godina nakon donošenja rješenja o ovrsi, proizlazi da je ovršeniku rješenje o ovrsi uručeno u skladu sa zakonskim propisima kojima se uređuje dostava sudskih pismena, slijedom čega nije osnovan zahtjev za ukidanjem potvrde pravomoćnosti i ovršnosti predmetnog rješenja o ovrsi.
6.1. Prigovor ovršenika od 17. travnja 2026. podnesen protiv predmetnog rješenja o ovrsi prvostupanjski sud ocjenjuje nepravovremenim jer je iz dostupnih podataka utvrdio da je rješenje o ovrsi uručeno ovršeniku 14. ožujka 2016., pa je temeljem čl. 112. st. 2. ZPP-a rok za izjavljivanje prigovora ovršeniku počeo teći 15. ožujka 2016. te je zadnji dan za izjavljivanje prigovora bio 22. ožujka 2016.
7. Prema shvaćanju ovoga suda, u konkretnim okolnostima slučaja kada pobijano rješenje nije utemeljeno na podacima koji bi proizlazili iz neposrednog uvida u stanje ovršnog spisa, nego (isključivo) na podacima koji proizlaze iz OVRV upisnika za 2016. godinu koje je sudu dostavio javni bilježnik, prvostupanjski sud svoju odluku nije mogao utemeljiti na činjenicama i dokazima o kojima strankama (konkretno: ovršeniku) nije dao mogućnost da se izjasni, a propust suda da primjeni odredbu čl. 7. st. 3. ZPP-a mogao je biti od utjecaja na donošenje zakonitog i pravilnog rješenja u smislu odredbe čl. 354. st. 1. ZPP-a.
7.1. To iz razloga jer okolnosti konkretnog slučaja, i to: protek vremena od preko deset godina i ovlast i dužnost javnog bilježnika da izlučuje spise kada za to prođe pozitivnim propisima određeno vrijeme uz činjenicu da ovršenik podnosi zahtjev za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti deset godina nakon donošenja rješenja o ovrsi, ne mogu same po sebi niti isključiti niti ograničiti pravo ovršenika u dokazivanju da su činjenice koje proizlaze iz podataka iz OVRV upisnika za 2016. godinu neistinito utvrđene. U kontekstu proteka vremena od deset godina od donošenja predmetnog rješenja o ovrsi, a imajući u vidu tvrdnju ovršenika iz zahtjeva za ukidanje pravomoćnosti i ovršnosti „da je za naprijed navedeno rješenja saznao kada mu je bio blokiran račun“, odmah se nameće pitanje o radnjama koje su u ovom ovršnom predmetu poduzimane tijekom tih deset godina, a što bi moglo omogućiti da se odlučne činjenice utvrde i iz drugih izvora (primjerice podataka kojima raspolaže Financijska agencija).
8. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 380. st. 3. ZPP-a uvažena je žalba ovršenika, ukinuto pobijano rješenje i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
9. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti uočenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka te će, prije svega, omogućiti strankama da se očituju o dopisu javnog bilježnika Sande Pandža iz Zagreba od 16. lipnja 2026. kojim se je javni bilježnik očitovao na poziv suda da dostavi predmetni ovršni spis. Nakon toga, a ovisno i o eventualnim očitovanjima stranaka, prvostupanjski sud će ponovno utvrditi odlučne činjenice u odnosu na dostavu predmetnog rješenja o ovrsi ovršeniku , kod čega će imati u vidu i odredbu čl. 7. st. 2. OZ-a prema kojoj sud održava ročište kad je to tim Zakonom određeno ili kad smatra da je održavanje ročišta svrhovito.
U Varaždinu 21. rujna 2026.
Sudac
Milko Sambolek
