Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-484/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Lejli Rašidkadić, uz sudjelovanje Ivane Džafić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NI, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024, dalje: ZSPC), u povodu prigovora na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Rijeka klasa: 211-07/26-4/7680, urbroj: 511-09-34-23-2 od 27. siječnja 2026., podnesenog sudu 04. veljače 2026. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 1. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 21. rujna 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik NI, sin N i T, rođen **.**.1985. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan, kazneno nekažnjavan, protiv kojeg su u tijeku drugi prekršajni postupci i nisu u tijeku kazneni postupci

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22; dalje: PZ)

kriv je

što je

mu je dana 24. studenog 2025. godine u 00:00 sati u Rijeci, ulica Ciottina kućni broj 25, (vozila M1 marke Honda registarske oznake [registarska oznaka]), istekao dani rok za dostavu podataka o vozaču kao vlasniku navedenog vozila. Najkasnije do dana počinjenja prekršaja odnosno istekom petnaestog dana od dana 07. studenog 2025. godine kada mu je preporučenom poštom dostavljena Obavijest o počinjenom prekršaju klasa 211-07/23-8/65944 postaje prometne policije Rijeka od dana 12. travnja 2023. godine kojom ga se obvezalo da kao vlasnik vozila [registarska oznaka] dostavi

vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje dana 01. travnja 2023. godine u 23:04 sati u mjestu A7, tunel Škurinje II, općina Rijeka. Nije postupio prema traženom,

dakle, kao vlasnik vozila nije u roku od 15 (petnaest) dana dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavak 3. i 7. ZSPC,

pa mu se na temelju članka 229. stavka 7. ZSPC

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šesto šezdeset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ-a okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi) u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga klasa: 211-07/26-4/7680, urbroj: 511-09-34-23-2 od 27. siječnja 2026. kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci te mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura.

1.1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik nije pristupio na ročište dana 14. srpnja 2026. godine te nije opravdao svoj izostanak. Okrivljenik nije dostavio pisanu obranu u smislu članka 167. PZ-a. Prigovor od 28. siječnja 2026. koji je okrivljenik podnio sudu ne predstavlja pisanu obranu u smislu navedene odredbe jer je podnesen radi pobijanja obaveznog prekršajnog naloga, a ne kao izjava o obrani za potrebe glavne rasprave. Ipak, sud je sadržaj prigovora uzeo u razmatranje u korist okrivljenika, pri čemu se, kako će biti obrazloženo u nastavku, nijedan navod iz prigovora nije pokazao osnovanim.

2.1. U dokaznom postupku pročitani su zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja (list 11 spisa), obavijest o počinjenom prekršaju (list 12-13 spisa), obrazac o podacima vozača (list 14 spisa), preslika uplatnice (list 15 spisa), preslika dostavnice (list 16 spisa) te je izvršen uvid u fotografiju (list 3 spisa). Pročitani su podaci Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika od 14. srpnja 2026. (list 19-20 spisa).

2.2. Iz Obavijesti o počinjenom prekršaju (listovi 12-13 spisa) slijedi da se okrivljenik poziva dostaviti podatke o vozaču njegova vozila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je počinjen prometni prekršaj dana 01. travnja 2023. u 23:04 sati u mjestu A7, tunel Škurinje II, općina Rijeka. Dostavljena obavijest sadrži upozorenje na posljedice propuštanja postupanja po zahtjevu.

2.3. Iz preslika dostavnice (list 16 spisa) slijedi da je Obavijest dostavljena okrivljeniku preporučenom poštom dana 07. studenog 2025. godine, a koju činjenicu okrivljenik ni u jednom trenutku ne spori.

2.4. Iz podataka Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika od 14. srpnja 2026. (list 19-20 spisa) utvrđuje se da je okrivljenik prekršajno kažnjavan za prekršaje iz ZSPC-a.

3. Iz članka 229. stavka 3. ZSPC-a slijedi da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

4. Na temelju izvedenih dokaza sud smatra utvrđenim da je okrivljeniku kao vlasniku vozila dana 07. studenog 2025. godine preporučenom poštom dostavljena Obavijest iz članka 229. stavka 3. ZSPC-a od strane tužitelja i da okrivljenik nije dostavio vjerodostojan podatak o osobi koja je dana 01. travnja 2023. u 23:04 sati na autocesti A7, tunel Škurinje II, općina Rijeka, počinila prekršaj, niti u zakonom propisanom roku niti naknadno.

4.1. Okrivljenik je kriv za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba i vlasnik vozila bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno, a na to je izričito i bio upozoren u obavijesti koja mu je dostavljena.

5. Sud je razmatrao navode iz prigovora okrivljenika od 28. siječnja 2026. koje je okrivljenik iznio pred tijelom koje je izdalo obavezni prekršajni nalog, te su isti razmatrani kao navodi koji bi mogli upućivati na osnovanost obrane, iako ne predstavljaju pisanu obranu u smislu članka 167. stavka 6. PZ-a. Nijedan od navedenih navoda nije osnovan iz sljedećih razloga.

5.1. Okrivljenik je u prigovoru pod točkom A tvrdio da je nastupila zastara prekršajnog progona jer je apsolutni rok od dvije godine od počinjenja primarnog prometnog prekršaja dana 01. travnja 2023. istekao 01. travnja 2025., pozivajući se na odredbu članka 83. stavka 4. PZ-a. Ovaj navod nije osnovan. Prekršaj koji se

okrivljeniku stavlja na teret nije prometni prekršaj počinjen dana 01. travnja 2023., već samostalni prekršaj nedostavljanja vjerodostojnog podatka o vozaču iz članka 229. stavka 7. ZSPC-a, čije se biće ostvaruje protekom roka od 15 dana od urednog primitka Obavijesti. Dan počinjenja tog prekršaja jest 24. studeni 2025., a ne 01. travanj 2023. Sukladno članku 13. PZ-a, zastarni rok za prekršaje za ovaj prekršaj iznosi tri godine od dana počinjenja prekršaja. Taj rok istječe 24. studenog 2028., a obavezni prekršajni nalog izdan je 27. siječnja 2026., dakle znatno unutar zakonskog roka. Pozivanje na rok iz članka 83. stavka 4. PZ-a koji regulira zastaru izvršenja sankcije, a ne zastaru kaznenog gonjenja, pravno je neosnovano.

5.2. Okrivljenik je pod točkom B prigovora naveo povredu ustavnih prava, osobito prava na pravično suđenje iz članka 29. Ustava Republike Hrvatske, ističući da je dostava Obavijesti više od 31 mjeseca nakon primarnog prometnog prekršaja objektivno ugrozila njegovo pravo na obranu i načelo pravne sigurnosti. Ovaj navod nije osnovan kao razlog za oslobađanje od odgovornosti. Pravo na pravično suđenje jamči okrivljeniku procesna prava u tijeku postupka, a ne zabranu pokretanja postupka do kojeg je nadležno tijelo ovlašteno pristupiti u zakonskom roku. Protok vremena između primarnog prometnog prekršaja i dostave Obavijesti nije zakonski razlog za obustavu postupka ni oslobađanje od odgovornosti, sve dok nije istekao zakonski rok zastare koji, kako je obrazloženo, nije istekao. Navedeni navod uzet je u razmatranje kao moguća olakotna okolnost pri odmjeravanju kazne, a ne kao razlog za oslobađanje.

5.3. Okrivljenik je pod točkom C prigovora istaknuo nemogućnost utvrđivanja tko je upravljao vozilom na dan 01. travnja 2023. s obzirom na protok više od 31 mjeseca od počinjenja primarnog prekršaja do dostave Obavijesti. Ovaj navod nije osnovan. Zakon o sigurnosti prometa na cestama u članku 229. stavku 3. propisuje bezuvjetnu obvezu vlasnika vozila da dostavi vjerodostojan podatak o vozaču u roku od 15 dana od primitka obavijesti, bez ikakve iznimke utemeljene na proteku vremena ili subjektivnoj nemogućnosti prisjećanja. Teret dokazivanja okolnosti koje idu u korist okrivljenika jest na okrivljeniku, a sama tvrdnja o nemogućnosti sjećanja, bez ikakve dokazne podloge, ne može se smatrati dostatnom za utvrđivanje da je ispunjenje obveze objektivno bilo nemoguće. Okrivljenik na raspravi nije pristupio niti predložio ikakav dokaz koji bi potkrijepio ovaj navod.

5.4. Okrivljenik je pod točkom D prigovora iznio materijalnopravne prigovore na sadržaj Obavijesti i obaveznog prekršajnog naloga, tvrdeći da iz OPN-a ne proizlazi je da li je Obavijest formalnopravno valjana. Ovaj prigovor nije osnovan. Obavezni prekršajni nalog u činjeničnom opisu sadržava sve zakonom propisane i sudskom praksom zahtijevane elemente: datum uredne dostave Obavijesti (07. studeni 2025.), datum isteka 15-dnevnog roka (24. studeni 2025.) te konstataciju da okrivljenik nije postupio po zahtjevu. Navedeni elementi odgovaraju standardima koje je Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske dosljedno zahtijevao u svojoj praksi kao nužne pretpostavke za pravilno određen činjenični opis prekršaja iz članka 229. stavka 7. ZSPC-a. Okrivljenik nije osporio urednost same dostave Obavijesti niti je u prigovoru ni na raspravi naveo da Obavijest nije primio ili da mu nije bila osobno uručena.

5.5. Okrivljenik je pod točkom E prigovora iznio postupovne prigovore, ističući da mu je povrijeđeno načelo kontradiktornosti jer nije bio saslušan prije izdavanja OPN-a te da OPN ne sadrži dostatno obrazloženje. Ovi navodi nisu osnovani. Prekršajni zakon izrijekom propisuje da se obavezni prekršajni nalog izdaje bez prethodnog saslušanja okrivljenika, a pravo okrivljenika na iznošenje obrane osigurava se upravo prigovorom i provedbom žurnog postupka pred sudom, kako je to i učinjeno u ovom predmetu. Pravo na kontradiktornost nije povrijeđeno jer je okrivljeniku bila pružena mogućnost pristupiti ročištu i iznijeti obranu, koje pravo nije iskoristio. Nedostatak iscrpnog obrazloženja u obaveznom prekršajnom nalogu nije zakonom propisan uvjet valjanosti naloga.

6. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

6.1. Odabirući mjeru kazne, sud je cijenio otegotne i olakotne okolnosti na sljedeći način.

6.1.1. Sud nije utvrdio niti jednu olakotnu okolnost u smislu članka 36. stavka 2. PZ-a. Okrivljenik, iako uredno pozvan, nije pristupio na ročište dana 14. srpnja 2026. godine niti je iskoristio mogućnost da iznese obranu ili predloži izvođenje dokaza, zbog čega mu taj propust ne može ići u korist. Na okrivljeniku je teret dokazivanja okolnosti koje idu u njegovu korist, a sam navod u prigovoru, bez ikakve dokazne podloge, ne može se smatrati dostatnim za utvrđivanje naročito olakotnih okolnosti u smislu članka 37. stavka 2. PZ-a. U odnosu na imovinsku situaciju, budući da okrivljenik nije dostavio nikakve dokaze o svom imovinskom stanju, sud nije imao osnove za primjenu nižeg iznosa kazne nego što je propisani minimum. Izrečena novčana kazna od 660,00 eura odgovara zakonom propisanom minimumu iz članka 229. stavka 7. ZSPC-a, što samo po sebi predstavlja primjenu najpovoljnijeg raspona za okrivljenika.

6.1.2. Sud je kao otegotnu okolnosti utvrdio da utvrdio da je okrivljenik prekršajno kažnjavan za prekršaje iz ZSPC-a.

6.2. Sud smatra da se upravo izrečenom kaznom u zakonom propisanom minimumu može postići svrha kažnjavanja, i to posebice da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjenja prekršaja. Ublažavanje kazne ispod zakonom propisanog minimuma, sukladno članku 37. stavku 2. PZ-a, nije moguće jer nisu utvrđene naročite olakotne okolnosti, a svrha kažnjavanja ne bi se mogla postići blažim kažnjavanjem.

6.3. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

7. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka , a sastoji se od troška jednog ročišta pred Općinskim sudom u Rijeci.

8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 21. rujna 2026. godine

Sutkinja

Lejla Rašidkadić, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. ovlašteni tužitelj

2. okrivljenik NI, uz uplatnicu

3. u spis