1              Poslovni broj: Gž Ovr-391/2024-2

Poslovni broj: Gž Ovr-391/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Dragici Samardžić, na temelju nacrta odluke više sudske savjetnice-specijaliste Maje Kristić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja I. H., Sjedinjene Američke Države, OIB: ..., koga zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u Z., protiv ovršenika M. P. iz Z., OIB: ..., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja  Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-1201/2024-2 od 26. ožujka 2024., 29. travnja 2024.,

r i j e š i o   j e

I. Uvažava se žalbe ovrhovoditelja i ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-1201/2024-2 od 26. ožujka 2024. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O troškovima postupka u povodu žalbe odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja podnesen ovom sudu 22. ožujka 2024. (toč. I. izreke) te je naloženo zemljišnoknjižnom odjelu tog suda zabilježiti odbijanje prijedloga za ovrhu ovrhovoditelja od 22. ožujka 2024. na nekretnini ovršenika upisanoj u zk.ul.br. 110858, (E-159), k.o. V. N. (toč. II. izreke).

2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20, 114/22, 155/23, dalje: OZ). Predlaže pobijano rješenje preinačiti, podredno ukinuti.

3. Žalba je osnovana.

4. Ovršnu ispravu u ovom predmetu predstavlja pravomoćna i ovršna presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-1989/2021 od 18. prosinca 2023. kojom je naloženo ovršeniku trpjeti namirenje tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 2.918,20 eura / 21.987,12 kuna sudskom prodajom založene nekretnine u vlasništvu tuženika koja je precizno opisana u izreci presude, a radi se o predmetu ove ovrhe.

5. Prvostupanjski sud donio je pobijano rješenje pozivom na odredbu članka 80.b stavak 1. OZ-a budući da glavnica tražbine ovrhovoditelja radi čijeg namirenja ovrhovoditelj predlaže odrediti ovu ovrhu ne prelazi 5.300,00 eura, a prijedlog nije podnesen radi prisilnog ostvarenja tražbine radi zakonskog uzdržavanja ili tražbine radi naknade štete uzrokovane kaznenim djelom.

6. Ovrhovoditelj u žalbi ističe da je pobijano rješenje protivno postojećoj sudskoj praksi u istovrsnim predmetima jer je derogiran  institut prava založnog vjerovnika na namirenje iz čl. 297. i 336. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima budući je ovrha  u ovom postupku pokrenuta temeljem pravomoćne i ovršne presude prema kojoj je ovršeniku dužan trpjeti namirenje ovrhovoditeljeve tražbine sudskom prodajom založenih nekretnina koje su predmet ovog ovršnog postupka.

7. Prema odredbi čl. 80. b. st. 1. OZ-a, sud će prijedlog za ovrhu na nekretnini odbiti ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži ne prelazi iznos od 5.300,00 eura, osim ako je prijedlog podnesen radi prisilnog ostvarenja tražbine radi zakonskoga uzdržavanja ili tražbine radi naknade štete uzrokovane kaznenim djelom.

8. Međutim, po ocjeni ovog suda u konkretnom slučaju ne može doći do primjene citirana odredba iz razloga koji slijede.

9. Citiranom ovršnom ispravom utvrđeno je postojanje ovršenikovog duga prema ovrhovoditelju (glavnica u iznosu od 2.918,20 eura) te je ovršeniku, tamo tuženiku, naloženo platiti na ime troškova parničnog postupka iznos od 2.105,55 eura. Presudom je određeno da je ovršenik dužan trpjeti namirenje ovrhovoditeljeve tražbine sudskom prodajom založenih nekretnina koje su predmet ovog ovršnog postupka radi naplate ovrhovoditeljeve tražbine od ukupno 5.023,75 eura.             

10. Prema odredbi čl. 77. st. 1. OZ-a, ako je ovrhovoditelj na temelju pravnoga posla s ovršenikom stekao na nekoj stvari ili pravu založno ili slično pravo radi osiguranja tražbine čije prisilno ostvarenje na tom predmetu traži, ovršenik se ne može protiviti takvoj ovrsi pozivajući se na razloge iz članka 75. stavka 1. i članka 76. stavka 1. ovoga Zakona te na druge odredbe ovoga Zakona o izuzimanju od ovrhe ili o ograničenju ovrhe, osim na odredbe članka 4. stavaka 4., 5. i 6. ovoga Zakona.

11. Prema mišljenju ovog suda, u konkretnom slučaju dolazi do primjene odredbe čl. 77. st. 1. OZ-a koja isključuje primjenu odredbi o izuzimanju ili ograničenju ovrhe. Radi se o tražbini koju je ovršenik dobrovoljno osigurao dajući u zalog svoju nekretninu, a ovršnom mu je ispravom naloženo trpjeti naplatu osigurane tražbine sudskom prodajom te nekretnine. Stoga bi primjena odredbe čl. 80.b st.1. OZ-a u ovom slučaju derogirala institut pravomoćnosti presude koja u ovom slučaju predstavlja valjanu ovršnu ispravu i kao takva egzistira a kojom je ovršni sud vezan već po načelu formalnog legaliteta (čl. 22. OZ).

12. Slijedom navedenog, valjalo je kao osnovanu prihvatiti žalbu ovrhovoditelja i na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a, u vezi odredbe članka 21. stavak 1. OZ-a riješiti kao pod toč. I. izreke.

13. U nastavku ovog postupka prvostupanjski će sud, prihvaćajući pravno shvaćanje ovog žalbenog suda, ispitati ostale pretpostavke za donošenje rješenja o ovrsi i donijeti novu, na zakonu zasnovanu odluku.

14. O troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odlučiti će se u konačnoj odluci ( članak 166. stavak 3. ZPP-a, u vezi odredbe članka 21. stavak 1. OZ-a).

Split, 29. travnja 2022.