REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

Franjevačke stube 2

52000 Pazin

P 284/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Pazinu po sutkinji Kristijani Matejčić, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Helene Radić, u pravnoj stvari tužitelja GRAWE HRVATSKA d.d., OIB 28406115764, Ulica grada Vukovara 5, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Dean Ilijevski, odvjetnik u Labinu, Zelenice 18, protiv tuženika AD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, 21. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju iznos 4.710,25 eura (četiri tisuće sedamsto deset eura i dvadeset pet centi) sa zateznim kamatama koje na:

- iznos od 670,25 eura teku od 9. travnja 2022. do isplate,

- iznos 500,00 eura teku od 26. listopada 2024. do isplate,

- iznos 1.520,00 eura teku od 23. listopada 2024. do isplate,

- iznos 1.320,00 eura teku od 23. listopada 2024. do isplate,

- iznos 700,00 eura od 26. listopada 2024. do isplate,

i to do 31. prosinca 2022. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena , od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove postupka isplatom 338,56 eura (tristo trideset osam eura i pedeset šest centa) sa zateznim kamatama koje na ovaj iznos teku od 21. rujna 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 (petnaest) dana.

III. U preostalom dijelu tužiteljev zahtjev za naknadu troškova postupka se odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelj je, kao osiguratelj po policama obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti, protiv tuženika, kao vozača koji je prouzročio prometne nezgode, podnio tužbu radi isplate 4.710,25 eura sa zateznim kamatama koje na pojedine iznose teku kako je navedeno u t. I. izreke ove presude, a koje je tužitelj isplatio oštećenicima iz prometnih nezgoda na ime naknade štete.

1.1. Podneskom od 4. travnja 2025. tužitelj je ispravio tužbeni zahtjev, na način da je iz dijela koji se odnosi na stope zateznih kamata brisao suvišne i bespredmetne rečenice, bez mijenjanja tužbenog zahtjeva (str. 90-91).

1.2. Tužitelj je naveo da je tuženik odgovoran za štetu nastalu u prometnoj nezgodi koja se dogodila 19. ožujka 2022. oko 21:30 sati u Novoj Bukovici, u Vukovarskoj ulici kod kućnog broja 29. Istaknuo je da je tuženik upravljao osobnim vozilom marke i tipa „Mercedes CLA“, registarske oznake [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,95 g/kg u krvi te da nije držao potreban razmak iza vozila marke i tipa „Peugeot 206 SW“, registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala ŽD, uslijed čega je prednjim dijelom svojeg vozila udario u stražnji dio navedenog vozila. Za nastanak predmetne prometne nezgode u cijelosti je odgovoran tuženik budući da je vozilom upravljao pod utjecajem alkohola, zbog čega je protiv njega podnesen optužni prijedlog, isti je uhićen te mu je oduzeta vozačka dozvola. Istaknuo je da je oštećeniku, kao osiguratelj vozila kojim je tuženik upravljao, isplatio naknadu štete u iznosu 670,25 eura, zbog čega od tuženika regresno potražuje navedeni iznos.

1.3. Tužitelj nadalje navodi da je tuženik odgovoran i za štetu nastalu u prometnoj nezgodi koja se dogodila 3. studenoga 2023. oko 18:50 sati u [adresa], u [adresa] kod kućnog br. 15. Istaknuo je da je tuženik upravljao osobnim vozilom marke i tipa „Peugeot 307“, registarske oznake [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola od najmanje 2,10 g/kg u krvi te da brzinu kretanja vozila nije prilagodio smanjenoj vidljivosti i uvjetima prometa, uslijed čega je prednjim desnim dijelom vozila naletio na pješakinje ADM i LD te im prouzročio tjelesne ozljede. Kod tuženika je tuženika preliminarnim testiranjem utvrđena prisutnost THC- a, te mu je izrečena mjera opreza zabrane upravljanja motornim vozilima uz privremeno oduzimanje vozačke dozvole te je isti uhićen zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela obijesne vožnje iz čl. 226. st. 1. Kaznenog zakona, nakon čega je protiv njega podnesen optužni prijedlog. Tuženik je zbog upravljanja vozilom pod utjecajem alkohola i opojnih sredstava izgubio prava iz osiguranja. Naveo je da je oštećenicima ADM i LD, na ime naknade imovinske i neimovinske štete te troškova zastupanja, isplatio od po 2.020,00 eura, odnosno ukupno 4.040,00 eura, zbog čega od tuženika regresno potražuje navedeni iznos.

2. Tužba je dostavljena tuženiku uz poziv za davanje odgovora na tužbu u kojem je tuženik upozoren da će sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe) ako ne podnese odgovor na tužbu u roku 30 dana. Tuženik u za to ostavljenom roku nije podnio odgovor na tužbu, niti je sud utvrdio da postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika u tome spriječili opravdani razlozi.

3. Budući da tuženik nije podnio odgovor na tužbu, smatra se da su činjenični navodi iz tužbe priznati, slijedom čega je sud činjenično stanje utvrdio na način kako je to u tužbi navedeno, a što je ujedno potkrijepljeno priloženom dokumentacijom. Navedeno proizlazi iz podataka o prometnim nezgodama (listovi 6-7 i 57-58 spisa), polica obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti (listovi 8 i 61-62 spisa), izjave o namirenju (list 9 spisa), izvida štete (list 10 spisa), izvoda iz prometa po bankovnom računu (list 11 spisa), obrazložene ponude (list 12 spisa), odštetnog zahtjeva s prilozima (listovi 13-27 spisa), regresnih zahtjeva (listovi 28 i 88 spisa), službene dokumentacije sastavljene u postupku povodom odštetnog zahtjeva oštećenica (listovi 29-51 spisa), potvrda o isplati (listovi 52-55 spisa), potvrde Policijske postaje Slatina od 6. rujna 2024. (listovi 59-60 spisa) te medicinske dokumentacije oštećenica (listovi 62-87 spisa).

4. Tuženik je prouzročio prometnu nezgodu od 19. ožujka 2022. upravljajući motornim vozilom pod utjecajem alkohola s udjelom alkohola u krvi od 1,95 g/kg, što je dovelo do gubitka prava iz osiguranja. S obzirom na to da je tužitelj, kao osiguratelj osobnog vozila, umjesto tuženika, kao osobe odgovorne za štetu, podmirio štetu prouzročenu trećoj osobi uporabom osobnog vozila, tužitelj je ovlašten od tuženika zahtijevati naknadu isplaćenog iznosa štete. Tužitelj je 8. travnja 2022. oštećeniku ID isplatio naknadu za štetu nastalu u predmetnom štetnom događaju u iznosu 5.050,00 kuna, odnosno 670,25 eura prema fiksnom tečaju preračunavanja kuna u eure.

4.1. Tuženik je ujedno prouzročio i prometnu nezgodu od 3. studenog 2023. upravljajući motornim vozilom pod utjecajem alkohola s udjelom alkohola u krvi od 2 ,10 g/kg i s utvrđenom prisutnošću THC-a u organizmu, što je dovelo do gubitka prava iz osiguranja. S obzirom na to da je tužitelj, kao osiguratelj osobnog vozila, umjesto tuženika, kao osobe odgovorne za štetu, podmirio štetu prouzročenu trećim osobama uporabom osobnog vozila, tužitelj je ovlašten od tuženika zahtijevati naknadu isplaćenih iznosa štete. Tužitelj je 22. i 25. listopada 2024. oštećenicama ADM i LD isplatio naknadu za štete nastale u predmetnom štetnom događaju u ukupnom iznosu 4.040,00 eura.

5. U odnosu na prvu prometnu nezgodu, s obzirom na dokumentaciju priloženu u spisu, iz podataka o prometnoj nezgodi proizlazi da je tuženik 19. ožujka 2022. prouzročio prometnu nezgodu upravljajući osobnim vozilom marke i tipa „Mercedes CLA“, u vlasništvu HD, osiguranim kod tužitelja temeljem police osiguranja br. [broj police osiguranja]-31075782, pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,95 g/kg. Iz izvida štete proizlazi da je na osobnom vozilu marke i tipa „Peugeot 206 SW“, u vlasništvu ID, nastala šteta procijenjena u iznosu od 5.050,00 kn, odnosno 670,25 eura. Nadalje, iz izvoda iz prometa po bankovnom računu i potvrde o izvršenoj isplati razvidno je da je tužitelj navedeni iznos isplatio ID kao vlasniku oštećenog vozila. Slijedom navedenog, tužitelj je isplatom naknade štete oštećeniku stekao pravo regresnog potraživanja prema tuženiku u iznosu od 670,25 eura.

5. 1. U odnosu na drugu prometnu nezgodu, s obzirom na dokumentaciju priloženu u spisu, iz podataka o prometnoj nezgodi proizlazi da je tuženik istu prouzročio upravljajući osobnim vozilom marke i tipa „Peugeot 307“, u vlasništvu PD, osiguranim kod tužitelja temeljem police osiguranja broj [broj police osiguranja] - 31266533, pod utjecajem alkohola u koncentraciji od najmanje 2,10 g/kg, pri čemu je kod njega utvrđena i prisutnost THC-a. Tom je prilikom naletio na pješakinje ADM i LD te im prouzročio tjelesne ozljede. Da su navedene oštećenice u predmetnom štetnom događaju zadobile ozljede proizlazi iz službene dokumentacije sastavljene povodom njihovih odštetnih zahtjeva te iz medicinske dokumentacije koja je priložena spisu. Nadalje, iz potvrda o izvršenim isplatama razvidno je da je tužitelj oštećenicama, na ime naknade imovinske i neimovinske štete te troškova zastupanja, isplatio ukupan iznos od 4.040,00 eura. Iz regresnih zahtjeva koji prileže spisu proizlazi da je tužitelj od tuženika zahtijevao povrat isplaćenih iznosa, međutim tuženik po navedenim zahtjevima nije postupio, zbog čega je tužitelj zaštitu svojeg prava zatražio u ovom sudskom postupku.

6. U skladu s čl. 24. st. 1. t. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine br. 151/2005., 36/2009., 75/2009., 76/2013. i 152/2014., u nastavku: ZOOP) osiguranik gubi prava iz osiguranja ako je u trenutku nastanka štetnog događaja upravljao vozilom pod utjecajem alkohola iznad dopuštene, odnosno ugovorene granice ili pod utjecajem droga.

7. Međutim, u skladu s čl. 24. st. 3. ZOOP-a, neovisno o gubitku prava iz osiguranja na strani osiguranika, oštećena osoba zadržava pravo zahtijevati naknadu štete od osiguravajućeg društva, odnosno u ovom slučaju tužitelja.

8. Nadalje, društvo za osiguranje koje je oštećenoj osobi isplatilo štetu ima pravo zahtijevati od osobe odgovorne za štetu naknadu isplaćenog iznosa, zajedno s kamatama i troškovima (regresni zahtjev). U slučaju iz čl. 24. st. 1. t. 4. ZOOP-a, to pravo ograničeno je do iznosa od 12 prosječnih neto plaća prema posljednjem službenom izvješću Državnog zavoda za statistiku.

9. Sud je utvrdio da je tuženik prvu prometnu nezgodu, koja se dogodila 19. ožujka 2022., prouzročio upravljajući vozilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,95 g/kg, dok je drugu prometnu nezgodu, koja se dogodila 3. studenoga 2023., prouzročio upravljajući vozilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji od najmanje 2,10 g/kg, pri čemu je kod njega utvrđena i prisutnost THC-a. Takvim postupanjem tuženik je, u skladu s uvjetima osiguranja, izgubio prava iz osiguranja. Budući da je tužitelj, kao osiguratelj, oštećenicima naknadio štetu nastalu u navedenim prometnim nezgodama, stekao je pravo regresnog potraživanja prema tuženiku za isplaćene iznose.

10. S obzirom na to da je tužitelj kao osiguratelj osobnog vozila umjesto vlasnika vozila (osiguranika) podmirio štetu trećima pretrpljenim uporabom osiguranog osobnog vozila, to je na njega prešlo pravo da isplaćeni iznos štete regresira od tuženika koji je neposredno odgovoran za štetu. Povodom zahtjeva oštećenika, tužitelj je bio obvezan isplatiti im naknadu štete nastale u predmetnoj prometnoj nezgodi te im je isplatio sveukupno 4.710,25 eura. Općepoznato je da je tako utvrđena visina štete iznosi manje od 12 prosječnih neto-plaća prema zadnjem službenom izvješću Državnog zavoda za statistiku.

11. Na dosuđeni iznos tužitelj osnovano potražuje i zatezne kamate od dana izvršenih isplata pa do isplate, sukladno članku 29. stavku 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, br. 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023). Visina zateznih kamata određuje se od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena; od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena; a od 30. prosinca 2024. do isplate za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine.

12. Time iz činjenica navedenih u tužbi proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva, kako u pogledu postojanja tražbine, tako i u pogledu njezine visine.

13. Pošto se radi o zahtjevu s kojim stranke mogu slobodno raspolagati, ispunjeni su svi potrebni uvjeti iz čl. 331.b. Zakon o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. i 146/2025., u nastavku ZPP) za donošenje presude zbog ogluhe kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u t. I. izreke presude.

14. Tužitelj je zatražio naknadu troškova postupka koji se odnose na trošak sastava tužbe u iznosu od 250,00 eura, sudsku pristojbu na tužbu u iznosu 46,78 eura te sudsku pristojbu na presudu zbog ogluhe u iznosu 46,78 eura.

15. Budući da je tužbeni zahtjev prihvaćen, tužitelju na temelju čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a i tar. br. 7. t. 1., tar. br. 54. i tar. br. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/2023. i 107/2025., u nastavku OT) pripada pravo na naknadu zatraženog troška za sastav tužbe u iznosu 250,00 eura. Na ime sudske pristojbe na tužbu tužitelju je valjalo priznati zatraženih 46,78 eura prema tar. br. 1. t. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine br. Narodne novine br. 37/2023.). Na ime sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe prema tar. br. 2. st. 2. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine br. 50/2026.) mu je valjalo priznati trošak u iznosu 41,78 eura s obzirom na to da će mu se presuda dostaviti elektroničkim putem, pa u skladu s čl. 7. st. 2. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/2018. i 53/2023.) ima mogućnost u roku tri dana od dana dostave odluke platiti pristojbu u visini polovice propisanog iznosa pristojbe . Time su mu odmjereni troškovi u iznosu 338,56 eura.

15. 1. Na temelju čl. 151. st. 3. ZPP-a tužitelju na priznate troškove postupka pripadaju zatezne kamate od presuđenja do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a.

16. Slijedom navedenog, naloženo je tuženiku da tužitelju naknadi troškove postupka isplatom iznosa od 338,56 eura uvećano za zatezne kamate (t. II. presude), dok je u preostalom dijelu njegov zahtjev za naknadu troškova valjalo odbiti (t. III. izreke presude).

U Pazinu 21. rujna 2026.

Sutkinja

Kristijana Matejčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi ovome sudu u roku 15 dana od dana dostave presude. Presuda zbog ogluhe se prema čl. 353. st. 2. ZPP-a ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA:

1. GRAWE HRVATSKA d.d. p. p., uz rješenje o sudskoj pristojbi za presudu zbog ogluhe u iznosu 83,55 eura,

2. tuženik.