Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Trg slobode 9
Poslovni broj: Pr-83/2023-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Varaždinu, OIB: 14828046348, po sutkinji Meliti Šmentanec- Klarić, u pravnoj stvari tužitelja HUDEK – TRGOTRANS d.o.o., OIB: 66718146008, Biljevec, Biljevec 77, zastupanog po punomoćniku Marku Hreljcu, odvjetniku u Varaždinu, protiv tuženika HA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz FDR Nepal, Pokharithou, 01 Samibhanjyng. H, s prijavljenim boravištem u [adresa], radi naknade štete iz radnog odnosa, 21. rujna 2026.,
r i j e š i o j e
I. Općinski sud u Varaždinu oglašava se mjesno nenadležnim za postupanje po tužbi tužitelja HUDEK – TRGOTRANS d.o.o., OIB: 66718146008, radi naknade štete, podnesene protiv tuženika Mohan Gurung, OIB: [osobni identifikacijski broj].
II. Po pravomoćnosti rješenja predmet će se ustupiti mjesno nadležnom Općinskom radnom sudu u Zagrebu.
Obrazloženje
1. Tužitelj HUDEK – TRGOTRANS d.o.o. je 22. rujna 2023. ovome sudu podnio tužbu protiv tuženika HA, radi naknade štete iz radnog odnosa. U tužbi je naveo da, s obzirom da tuženik ima prijavljeno prebivalište u FDR [adresa], a u Republici Hrvatskoj ima prijavljeno boravište, sukladno čl.47.st.2. u vezi sa st.1. istog članka, Zakona o parničnom postupku (NN broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP) podnosi tužbu ovome sudu. Tvrdi da je kao poslodavac o svom trošku za tuženika ishodovao sve potrebne dokumente, s obzirom da je tuženik strani državljanin. Tvrdi da je o njegovom trošku pribavljena dozvola za boravak i rad (trošak 31,85 EUR), vozačka dozvola (trošak 35,83 EUR), da je snosio trošak liječničkog pregleda u iznosu 66,40 EUR, trošak pribave Schengenske vize u iznosu od 80,00 EUR, putni trošak za relaciju Biljevec – Ljubljana, radi pribave Schengenske vize u iznosu 265,50 EUR i putno osiguranje u iznosu od 47,25 EUR. Naveo je da mu je tuženik 21. rujna 2023. javio da daje otkaz, ali nije odradio ugovoreni otkazni rok pa tvrdi da mu je nastala šteta u unaprijed ugovorenom iznosu od 750,00 EUR ( čl. 12.f Ugovora o radu), kao i šteta u visini troškova pribavljanja isprava i dokumentacije u ukupnom iznosu od 479,58 EUR. Zatražio je da se naloži tuženiku da mu isplati na ime naknade materijalne štete 1.229,58 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od podnošenja tužbe i parnične troškove, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od donošenja prvostupanjske presude. Podneskom od 24. svibnja 2024. tužitelj je obavijestio sud da je saznao da je tuženik u Republici Hrvatskoj prijavio novo boravište na adresu [adresa] i dopunio je tužbu na način da je zatražio na ime naknade materijalne štete isplatu iznosa od 4.109,70 EUR.
2. U odgovoru na tužbu, prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari, tuženik je istaknuo prigovor apsolutne nenadležnosti suda u Republici Hrvatskoj i stvarne nenadležnosti (ispravno bi bilo mjesne nenadležnosti) navodeći da u ovom slučaju može biti nadležan samo Općinski radni sud u Zagrebu.
3. Odredbom čl. 20. st. 1. ZPP-a, propisano je da se sud može, u povodu prigovora tuženika, proglasiti mjesno nenadležnim, ako je prigovor podnesen najkasnije do upuštanje tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari.
4. Prigovor mjesne nenadležnosti ovoga suda je osnovan.
5. Člankom 47. st.2. ZPP-a propisano je da ako tuženik nema prebivalište u [adresa] opće mjesno nadležan je sud na čijem području tuženik ima boravište. Iz stanja spisa proizlazi da je u konkretnom slučaju opće mjesno nadležan sud za tuženika Općinski radni sud u Zagrebu, a s obzirom da tuženik ima prijavljeno boravište u [adresa], a kako to proizlazi iz navoda samog tužitelja, ali i podataka Jedinstvenog registra osoba RH (MUP), s obzirom da iz navoda tužbe proizlazi da se ovdje radio sporu radi naknade materijalne štete iz radnog odnosa. Tu valja reći i da je odredbom čl. 65. ZPP-a propisano da ako je u sporu iz radnog odnosa tužitelj radnik, za suđenje je nadležan, pored suda koji je općemjesno nadležan za tuženika, i sud na čijem se području rad obavlja ili se obavljao odnosno sud na čijem bi se području rad mogao obavljati te sud na čijem je području zasnovan radni odnos. Članak 52. ZPP-a regulira nadležnost u sporovima za naknadu štete, pa je tako čl. 52. st. 1. ZPP-a propisano da je za suđenje u sporovima o izvanugovornoj odgovornosti za štetu, osim suda općemjesne nadležnosti, nadležan sud na čijem je području štetna radnja počinjena ili na čijem je području štetna posljedica nastupila. U svakom slučaju u konkretnom slučaju je opće mjesno nadležan sud za tuženika Općinski radni sud u Zagrebu, kao što to navodi i sam tuženik u odgovoru na tužbu.
6. Slijedom navedenoga se sud po prigovoru tuženika istaknutom prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari, sukladno odredbi čl. 20. st. 1. ZPP-a, proglasio mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari na temelju odredbi čl. 47.st.2. ZPP- a. Nakon pravomoćnosti rješenja predmet će se ustupiti mjesno nadležnom Općinskom radnom sudu u Zagrebu (čl. 21. st. 1. ZPP-a).
7. Slijedom svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci.
U Varaždinu 21. rujna 2026.
Sutkinja
Melita Šmentanec-Klarić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri jednaka primjerka, odnosno sukladno odredbi čl. 106.a. st. 5. ZPP-a, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1. Tužitelju po punomoćniku Marku Hreljcu, odvjetniku u Varaždinu
2. Tuženiku LA, [adresa]
3. Općinskom radnom sudu u Zagrebu, nakon pravomoćnosti
