REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-2001/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sucu Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ĐL, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), povodom prigovora okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, PP Vrbovec, Klasa: 211-07/26-4/70868 od dana 23.7.2026. godine, dana 21. rujna, 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I Prihvaća se prigovor okrivljene ĐL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.2005. godine, iz [adresa], i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, PP Vrbovec, broj gornji od dana 23.7.2026. godine, u pogledu odluke o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri tako da se okrivljenoj, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., 86/26.) izriče novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura, koju je obvezna platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a ukoliko okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, a u pogledu izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, ukida se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
II Temeljem čl. 139. st. 6 Prekršajnog zakona, okrivljena se oslobađa obveze da nadoknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. točka 3b. Prekršajnog zakona.
III U ostalom dijelu obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljena je proglašena krivom i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura, troškovi postupka u iznosu od 13,27 (trinaest eura i dvadeset sedam centi), te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, zbog djela prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljena je pravodobno podnijela prigovor zbog izrečene prekršajno pravne sankcije, odnosno visine novčane kazne, navodeći da priznaje prekršaj i žali zbog događaja, te se ovakav propust više neće ponoviti, moli da sud uzme u obzir da joj je ovo prvi prometni prekršaj i nije prekršajno kažnjavana, posebno moli da sud razmotri mogućnost neizricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom jer joj je vozačka dozvola neophodna za svakodnevni odlazak na posao i pomoći članovima obitelji u obavljanju svakodnevnih potreba, mlađe je životne dobi i primanja joj nisu visoka, pa bi plaćanje izrečene kazne predstavljalo znatno financijsko opterećenje pa moli sud da uzme u obzir sve olakotne okolnosti i ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.
3. Prigovor je osnovan.
4. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, Sud je utvrdio olakotne okolnosti koje su valjana osnova za izricanje ublažene novčane kazne. Naime, okrivljena priznaje djelo prekršaja i svjesna je svoje odgovornosti, te je do sada prekršajno nekažnjavana.
5. Po mišljenju suda, utvrđene okolnosti na strani okrivljene ukazuju da će se kod okrivljene svrha kažnjavanja u cijelosti postići i ublaženom novčanom kaznom, te spriječiti istu u ponovnom činjenju ovakvih i sličnih prekršaja.
6. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano. Naime, cijeneći okolnosti počinjenog prekršaja, ličnosti okrivljene, njeno iskreno priznanje prekršaja i dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, sud je uvjerenja kako inkriminirano ponašanje okrivljene ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa, da bi izrečena zaštitna mjera bila nužna. Dakle, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljena upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa pa poradi navedenog ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo u navedenom dijelu preinačiti i izrečenu zaštitnu mjeru ukinuti.
7. Nadalje, okrivljena je oslobođena snošenja troškova ovog Suda, jer je sud isto smatrao opravdanim, a kako se ne bi daljnjim određivanjem troškova dovelo u pitanje njegovo uzdržavanje.
8. Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude. Ova presuda je pravomoćna.
U Sesvetama, 21. rujna, 2026.
Sudac
Jasnica Rodić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. st. 3. Prekršajnog zakona.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
1. Tužitelju Policijska postaja Dugo Selo, Antuna Mihanovića 2, Dugo Selo - u tri primjerka za spis i okrivljenu.
2. spis
